Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, 13 adet bonoya dayalı alacak davasıdır. Davacı, davalının, 13 adet bonoya dayalı borcunu vadesinde ödemediğini belirterek, toplam 27.400.-TL alacağının, her bir bononun vade tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. ... Asliye Ticaret Mahkemesince, "tarafların tacir ve işin ticari iş olmadığı" gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur. ... Asliye Hukuk Mahkemesi ise, "davacı tarafından 13 adet bonodan kaynaklı alacak davası açıldığı, davanın ticari dava olduğu" gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir. 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6102 sayılı TTK'nın 5/1. maddesi uyarınca, ticari davalara bakmak görevi, asliye ticaret mahkemesine aittir. Ticari davalar, mutlak ve nispi ticari davalar olarak ikiye ayrılmaktadır....
Davalı T4 vekili yasal süresi içerisinde verdiği istinaf dilekçesinde özetle; mehir senedinde belirtilen eşyalar yönünden davanın kabul kararının hatalı olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararını istinaf etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve HUKUKİ SEBEPLER : Davacı ile davalı Muhammet evlenirken mehir senedi düzenlendiği, mehir senedinde her iki davalının imzası olmakla birlikte davalı T3 herhangi bir borç altına girdiğine dair ibare olmadığı gibi senet nedeni ile herhangi bir taahhütte de bulunmadığı, bu nedenle davalı Bayram yönünden açılan davanın reddine karar verilmesinde isabetsizlik olmadığı anlaşılmakla davacının istinaf talebinin reddine karar verilmiştir....
ve dava etmiş ; yargılama aşamasında mehir senedinde yazılı çeyiz eşyalarından olan halı ve kanepeden feragat ettiğini bildirmiştir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; mehir senedinin davalıda kaldığının ispatlandığını belirterek yerel mahkeme kararını reddedilen davası, tefrik kararı verilmesi, yemin teklif ettirilmesi, aleyhine hükmedilen vekalet ücreti yönünden istinaf etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava,mehir alacağı talebine ilişkindir....
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Dava dilekçesi: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; evlenirken düzenlenen mehir senedinde belirtilen 100 gram altından 32 gram altının satılmadığını, mehir senedinde yer alan eşyaların ise davalı Mustafa'da kaldığını belirterek ziynet ve çeyiz eşyalarının aynen iadesi, aynen iadesi mümkün olmadığı taktirde fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 31.500 TL 'nin davalılar T7 Raif'tan faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir. Cevap dilekçesi: Davalı T4 vekili cevap dilekçesinde özetle; mehir senedindeki 100 gramın eksiksiz olarak alındığını, ziynet eşyalarının davacı da olduğu belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı T8 vekili cevap dilekçesinde özetle; davada davalı sıfatının olmadığını, 100 gram mehir altının davacıya eksiksiz olarak takıldığını, bağıştan rücu edildiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir....
bölgesinde yer alan fabrika binasının alüminyum cephe, kompozit cephe ve sair işlerin yapılması hususunda sözleşme imzalandığını, sözleşme konusu işin teminatını teşkil etmek üzere takip dayanağı senedin düzenlendiğini, davalı şirketin söz konusu teminat senedinden kaynaklı bir alacağının olmadığını ileri sürerek, senet nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Bu yönüyle eldeki dava; taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklı olarak verilen takip dayanağı senedin teminat senedi olup olmadığı, davacının bu senetten dolayı davalı yana borçlu olup olmadığının tespitine yönelik açılan ticari dava niteliğindedir. 6102 sayılı TTK'nın 5/A maddesi uyarınca, ticari dava niteliğindeki menfi tespit talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulması dava şartıdır....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde iddia edildiği gibi mehir senedini imzaladığını hatırlamadığını, dava dilekçesi ekinde mehir senedinin kendisine tebliğ edilmemesi nedeniyle bu senetteki imzaya itiraz ettiğini, davacının evi terk ederken ziynet eşyalarının tamamını yanında götürdüğünü, dava dilekçesin de sayılan beyaz eşyalar ile mobilya takımını davacıya teslim etmeye hazır olduğunu beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece yapılan yargılama neticesinde; Davanın Kısmen Kabul Kısmen Reddi ile; Ziynetler ve mehir senedine konu dam ev yönünden davanın reddine, Mehir senedine konu ev eşyalarının dava tarihinde bedelleri toplamı 3.050,00 TL'nin; 450,00 TL'lik kısmına dava tarihi olan 28/08/2020 tarihinden itibaren uygulanacak yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 2.600,00 TL'lik kısmının ise ıslah tarihi olan 13/03/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili yasal süresi içerisinde verdiği istinaf dilekçesi ile; ziynet eşyalarına yönelik taleplerinin reddedilmiş olmasını istinaf etmiştir....
Bu durumda dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın ziynet ve çeyiz eşyası ile mehir senedine dayalı alacak istemine ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 3. Hukuk Dairesine aittir. Ne var ki Yargıtay 3. Hukuk Dairesince de görevsizlik kararı verildiğinden dosyanın görevli Dairenin belirlenmesi için Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine 10/11/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Dava dilekçesi: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı Mehmet ile müvekkilinin 08.07.2020 tarihinde evlendiklerini, evlilik sırasında mehir senedi düzenlendiğini, senede göre davalıların 30.000,34 XX 753 gram altın ve çeyiz eşyasını mehir olarak ödemeyi kabul ve taahhüt ettiklerini, davalı Hacı Hasan'ın kefil sıfatıyla senette imzasının bulunduğunu, taraflar arasında boşanma davasının bulunduğunu, mehir senedinin muacceliyet kesbettiğini belirterek senede konu ziynet eşyası ve tazminatın davalılardan tahsiline, davalılar adına kayıtlı taşınır ve taşınmazlara ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Cevap dilekçesi: Davalı Hacı Hasan vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle yetki itirazında bulunduklarını, kefaletin şekil şartlarının oluşmadığını, kaldı ki müvekkilinin mehir senedine dayalı olarak davacıya bir borcunun bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur....
