Mehir olarak belirlendiğini ama onu da vermediklerini, tarafların ailelerinin bir araya gelerek konuşmaya çalıştıklarını ancak tartışmalarının büyüdüğünü, tartışma büyüyünce can güvenliğinden kuşku duyan ve çok mutsuz olan Zuhal'in o gün annesi ile birlikte özel eşyalarını üstünü başını bile almadan Duroğlu köyüne gittiğini, davalının müvekkilinin eve dönmesi için herhangi bir çabasının olmadığını, bu nedenlerle tarafların boşanmalarına, 20.000 TL manevi tazminata, mehir bedeli, takı, ziynet, çeyiz ve ev eşyalarından ibaret kişisel eşyaların aynen davacıya iadesine, değilse bedellerinin ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir....
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Asıl dava dilekçesi: Davacı vekili asıl dava dilekçesinde özetle; taraflar evlenirken 07/05/2010 tarihli mehir senedi düzenlendiğini, senette belirtilen eşya ve altınların müvekkiline bağışlandığını, eşyaların alındığını fakat altınların alınmadığını belirterek 300 gram mehir altınının bedeli olan 48.500,00 TL'nin davalıdan tahsilini talep etmiştir. Asıl dava cevap dilekçesi: Davalı vekili asıl dava cevap dilekçesinde özetle; mehir karşılığında 120 gram altının davacıya takıldığını, bu altınların halen davacıda olduğunu, mehirde belirtilen 180 gram altının alınmadığını, ancak 180 gram altının bağışlama olarak kabulünün mümkün olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Dava dilekçesi: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; mehir senedindeki eşyaların tamamının davalının kullanımında müşterek hanede kaldığını, mehir senedinde belirtilen 20 gram mehir altınının hiç takılmadığını, düğünden sonra davalının ailesinin taktığı 4 adet 22 ayar her biri 20'şer gram bilezik ile müvekkilinin ailesinin taktığı 1 adet 22 ayar 18 gram bileziğin davalı tarafça araç almak için kullanıldığını, 3 adet çeyrek altın ve küpenin yakıt parası ve ihtiyaçlar için, kolyenin de ev taşınırken masraflar için davalı tarafça harcandığını belirterek ziynet eşyalarının aynen iadesi, mümkün olmadığı takdirde şimdilik 10.000,00 TL'nin faiziyle birlikte davalıdan tahsilini, eşyalar için ise, şimdilik 800,00 TL'nin faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Cevap dilekçesi: Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış, davalı davaya cevap dilekçesi vermemiştir....
Bu durumda dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın kambiyo senedinden kaynaklı alacağın tahsili istemine ilişkin olup, temyiz inceleme görevi Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu Kararı uyarınca Yargıtay 11. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Yukarıdaki yasal düzenleme de dikkate alındığında dosyanın görevli Yargıtay 11. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE 01.07.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi....
Bu durumda dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın mehir senedine bağlı alacak ve kına gecesi masrafları ile ilgili olacak talebine ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 3. Hukuk Dairesine aittir. Yukarıdaki yasal düzenleme de dikkate alındığında dosyanın görevli Yargıtay 3. Hukuk Dairesine gönderilmesine 03/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Alacak Mahkeme tarafından yapılan nitelendirmeden de anlaşıldığı üzere taraflar arasındaki uyuşmazlık, mehir ve çeyiz senedindeki yazılı eşyalar ile ziynet eşyalarının aynen iadesi olmadığı takdirde bedel tahsili isteğine ilişkin bulunduğuna göre, Yargıtay Kanunu 14. maddesi uyarınca Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (3.) Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir. 11 Nisan 2015 tarihi itibariyle Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6644 sayılı Kanun'un 2. maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanun'un 60. maddesinin 1. ve 3. fıkraları uyarınca dosyanın görevli daireyi belirlemek üzere HUKUK İŞBÖLÜMÜ İNCELEME KURULU'NA GÖNDERİLMESİNE, 26.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Bu durumda dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın bir bölümünün mehir senedine dayalı alacak istemine ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 3. Hukuk Dairesine aittir. Yukarıdaki yasal düzenleme de dikkate alındığında dosyanın görevli Yargıtay 3. Hukuk Dairesine gönderilmesine 08/09/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın bir bölümünün mehir senedine dayalı alacak istemine ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 3. Hukuk Dairesine aittir. Yukarıdaki yasal düzenleme de dikkate alındığında dosyanın görevli Daire belirlenmek üzere Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine 16/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Eşya Alacağı Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı tarafından katılma yoluyla reddedilen mehir alacağı yönünden; davalı tarafından ise kabul edilen ziynet alacağı yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Davalının kabul edilen ziynet alacağına yönelik temyiz dilekçesinin incelenmesinde; Dosyadaki yazılara, bozmaya uygun işlem ve araştırma yapılmış olmasına, delillerin takdirinde bir yanlışlık bulunmamasına göre davalı erkeğin temyiz itirazları yersizdir. 2-Davacının reddedilen mehir alacağına yönelik temyiz dilekçesinin incelenmesinde; Mahkemece verilen ilk hükümde davacının, düğünde takılan ziynetler ile mehir anlaşması gereğince kadına verilmesi kararlaştırılan ziynet eşyalarına ilişkin davasının kabulüne karar verilmiş, kararın davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine...
Davalılar vekili asıl davada cevap dilekçesinde özetle; müvekkillerinden Duran ve Selma ile diğer davalı Hüseyin'in aynı evde kalmamasından dolayı, davalılar Duran ve Selmanın mehir senedinden sorumluluklarının olmadığını, mehir senedindeki eşyaların senet içeriğinden de anlaşılacağı üzere davacıya hibe edildiğini ve teslimin de gerçekleştiğini, davacının yedinde bulunan eşyalar bakımından davacının bu eşyaların kendisinde olmadığını iddiasının yazılı delille ispatlanması gerektiğini, çünkü davacının kendi sunduğu belgeye göre bu eşyaların kendisine hibe edildiğini, ziynet eşyalarının her zaman taşınabilir eşyalar olup bu eşyaların davacı tarafından teslim alındığının da açık olduğunu, kısmi dava açılamayacağını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
