Bu nedenle, müvekkili şirketin iş bu davada hukuki yararı bulunduğunu, davalı adına tescilli markanın kullanmama nedeniyle iptaline karar verilmesi gerekeceği, davalı --------- kullanmama nedeniyle tescilli olduğu tüm sınıflar açısından iptaline, talebin reddi halinde, davalı adına tescilli -------- başvuru numaralı markanın kullanmama nedeniyle, müvekkili şirket ile iltibas oluşturan sınıf ve hizmetler ile alt sınıf ve alt hizmetler açısından iptaline, -------- masrafı davalıdan alınarak en yüksek ------- Yargılama Giderleri İle -------- Ücretinin Karşı Tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE :Markaların korunmasına dair usul ve esaslar, 6769 Sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nda düzenlenmiş olup Kanun'un 156/5.maddesine göre; "Üçüncü kişiler tarafından sınai mülkiyet hakkı sahibi aleyhine açılacak davalarda yetkili mahkeme, davalının yerleşim yerinin bulunduğu yer mahkemesidir"....
Davanın açıldığı tarihte 6769 sayılı SMK hükümleri yürürlüktedir ve bu kanınunun kullanmama nedeniyle iptale ilişkin hükümleri somut olayımızda uygulanacaktır. SMK nun 9.maddesine göre ; "Tescil tarihinden itibaren beş yıl içinde haklı bir sebep olmadan tescil edildiği mal veya hizmetler bakımından marka sahibi tarafından Türkiye'de ciddi biçimde kullanılmayan ya da kullanımına beş yıl kesintisiz ara verilen markanın iptaline karar verilir. Markanın ayırt edici karakteri değiştirilmeden farklı unsurlarla kullanılması ile markanın sadece ihracat amacı ile mal veya ambalajlarında kullanılması markayı kullanma olarak kabul edilir. Markanın marka sahibinin izni ile kullanılması da marka sahibi tarafından kullanım olarak kabul edilir." SMK nun 26/1- a maddesi hükmüne göre; "9.maddenin birinci fıkrasında belirtilen hallerin mevcut olması durumunda talep halinde kurum tarafından markanın iptaline karar verilir."...
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava dosyasının henüz derdest olması sebebiyle 556 sayılı KHK'nın 14 üncü maddesinin iptalinden dolayı davanın yasal dayanağı kalmadığı, Anayasa Mahkemesinin iptal kararının yayımlandığı 06.01.2017 tarihinden önce açılan ve henüz kesinleşmemiş olan kullanmama nedenine dayalı markanın iptali davalarında uygulanacak, ulusal mevzuatta ve uluslararası sözleşmelerde yaptırım hükmü bulunmadığı, hâkimin hukuk yaratma yoluyla kullanmama sebebiyle iptal kararı veremeyeceği gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf isteminin kabulüne, kararın kaldırılmasına, davanın konusu kalmadığından dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B....
, markanın tescilli olduğu mal veya hizmetlerde kullanılması kullanımın ciddi olması , markanın ayırt edici karakteri değiştirilmeden farklı unsurda kullanılması, markanın tescilli olduğu mal veya hizmetlerin reklam veya tanıtımlarında kullanılması, markanın, marka sahibinin izni ile kullanılması, markanın kullanılamaması halinde ise kullanılamamanın haklı bir nedene dayanması gerektiği yine ---- kararlarında da belirtildiği üzere tanınmış markalarında markayı kullanma zorunluluğu olup, kullanmama nedeni ile iptal davalar bakımından tanınmış markalara herhangi bir şekilde ayrıcalık sağlanmayacağı, bu şekilde dosya içeriği incelendiğinde; öncelikle davacının, davayı açmakta hukuki yaranının olup olmadığı bakımından kullanmama nedeni ile iptal davalarını kimlerin açacağı ----- olarak belirtildiği, ilgili kişiler kavramının çok fazla geniş olarak tutulmayıp çok fazla dar olarak da tutulmaması gerektiği, buna göre davacının ------ Sınıflarda çok sayıda tescilli marka sahibi olduğu, her ne...
tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalı adına tescilli 2006/51784 sayılı "PİAZZA" ibareli markanın tescilli olduğu bazı ürün ve hizmetlerde ciddi biçimde kullanmadığının belirlendiğini, yine davalının “PİAZZA” ibaresini kullanmamasına rağmen 2011/85858 sayılı “piazza Alimünyum Sistemleri” ibareli markayı kötüniyetli biçimde adına tescil ettirdiğini ileri sürerek, 2006/51784 sayılı markanın bazı ürün ve sınıflarda kullanmama nedeniyle hükümsüzlüğüne ve 2011/85858 sayılı markanın da kötüniyetli tescil olması sebebiyle hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davalının markasını kullandığını, kötüniyetli bir tescil bulunmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir....
kabulü ile davalı adına tescilli ACTUALLY ibareli 18, 25 ve 35.sınıf ürün ve hizmetleri içeren 2004/40503 sayılı markanın 556 sayılı KHK'nın 14.maddesi uyarınca iptali ile sicilden terkinine, sair istemlerin reddine karar verilmiştir....
Dosya incelediğinde kullanmama nedeniyle iptali talep edilen ... sayılı ... ibareli markanın davalılar adına tescilli olduğu anlaşılmıştır. 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu (SMK) 9. Maddesine göre: "(1) Tescil tarihinden itibaren beş yıl içinde haklı bir sebep olmadan tescil edildiği mal veya hizmetler bakımından marka sahibi tarafından Türkiye’de ciddi biçimde kullanılmayan ya da kullanımına beş yıl kesintisiz ara verilen markanın iptaline karar verilir. (2) Aşağıda belirtilen durumlar da birinci fıkra anlamında markayı kullanma kabul edilir: a) Markanın ayırt edici karakteri değiştirilmeden farklı unsurlarla kullanılması. b) Markanın sadece ihracat amacıyla mal veya ambalajlarında kullanılması. (3) Markanın, marka sahibinin izni ile kullanılması da marka sahibi tarafından kullanım olarak kabul edilir."...
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Marka ile ilgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 5....
" ibareli markanın 35. sınıf yönünden kullanmama nedeniyle iptaline, sicilden terkinine karar verilmiştir. Karara karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Bölge Adliye Mahkemesince, tüm dosya kapsamına göre, davalı tarafın 35. sınıf yönünden 556 sayılı KHK'nın 14. maddesine uygun bir kullanımı ispat edemediği, davalının markayı kullanma izni verdiği, bu kullanımlarının "... " , ... " ve "... " şeklinde tescile aykırı kullanım mahiyetinde olduğu, 556 sayılı KHK'nın 14/1 maddesinde belirtilen kullanım söz konusu olmadığından kararda isabetsizlik olmadığı gerekçesiyle, davalı tarafın istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. 1- Dava, kullanmama nedenine dayalı markanın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece, yazılı şekilde davanın kısmen kabulü ile 556 sayılı KHK’nın 14. maddesi gereğince markanın kullanmama nedeniyle kısmen iptaline karar verilmiştir....
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 5....
