reddi gerektiği, 2009/13877 sayılı markanın ise tescil tarihinden itibaren 5 yıllık sürenin dolmadığından reddi gerektiği, 148810, 2001/07086, 149503 ve 160692 sayılı markaların dava tarihinden önceki 5 yıllık dönemde kullanılmadığı 556 sayılı KHK'nin 14. maddesi kapsamında kullanmama nedeni ile iptallerine karar verilmesi gerektiği, 119354, 148811, 77931, 2003/14067, 2003/14069 ve 2005/40490 sayılı markaların ise dava tarihinden önceki 5 yıllık dönemde kullanılmayan bir kısım emtialar yönünden 556 sayılı KHK'nin 14. maddesi kapsamında kullanmama nedeni ile iptallerine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle asıl ve karşı davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir....

olarak yer aldığını, müvekkilinin yaratmış olduğu slogan markasının ayırt edici olduğunu, müvekkilinin markasına yaptığı reklam harcamaları ile tek başına bir ticari değer haline geldiğini, dava konusu markanın tescilinin haksız rekabete neden olacağını ileri sürerek..... sayılı ... kararının iptali ile dava konusu markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle mahkeme tarafından işbu davanın konusu ile aynı nitelikte olan ve Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen 2017/1575 Esas sayılı dava ile birleştirilmesine, birleştirme taleplerinin kabul edilmemesi halinde, işbu davanın sonucuna direk etkili olması nedeni ile Bursa 2....

Davacı vekili 19.03.2018 tarihli istinaf dilekçesinde, somut davada marka hükümsüzlüğünün talep edildiğini, Mahkemece talebi aşar mahiyette kullanmama nedeniyle iptal konusunda da bir karar verildiğini beyan etmiş, 04.04.2018 tarihli istinaf dilekçesinde ise, kullanmama nedeniyle iptal yönünden Mahkemece işin esasına girilmesi gerektiğini savunarak çelişkili açıklamalarda bulunmuş ise de, dava dilekçesindeki açıklamalar ve talep kısmı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davanın dava tarihinde yürürlükte olan 556 sayılı KHK'nın 14.maddesi uyarınca markanın kullanmama nedeniyle iptali ve markanın hükümsüzlüğü talepli dava olduğu, dolayısıyla Mahkemece her bir talep yönünden ayrı ayrı hüküm kurulmasında şeklen bir isabetsizlik bulunmadığı kanaatine varılmıştır....

Davalı vekili, “...” ibaresinin hem ticaret unvanı hem ortak marka niteliğinde olduğu ve bu ibareli seri markalar oluşturulduğunu, markalar arasında benzerlik ve iltibas bulunmadığını, dava konusu markanın 03/12/2010 tarihinde yenilendiğini, bu nedenle beş yıllık sürenin henüz geçmediğini, davacının bu davayı açmakta hukuki yararı olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, kullanmama nedeniyle iptal davası için beş yıllık sürenin yenileme tarihinden başlamayacağı, dava konusu marka belgesinin ... tarafından düzenlenerek marka hakkı sahibine verildiği tarihten itibaren başlayacağı, davalı tarafça dava konusu markanın dava tarihinden geriye doğru beş yıllık süreçte ciddi bir kullanımının ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, davalı adına tescilli 2000/25505 nolu markanın kullanmama nedeniyle 556 sayılı KHK 14/1 maddesi gereğince iptaline, sicilden terkinine...

Kullanmama defi savunmasının yalnızca davacı adına tescilli .... kod numaralı ve 08.04.2005 tescil tarihli marka bakımından incelemeye konu edilebileceği, Yapılan inceleme neticesinde davacı ... ... kod numaralı markasını "Baskı hizmetleri: Matbaacılık hizmetleri, ofset baskı hizmetleri" bakımından kullanıma konu ettiği, sair mal ve hizmetler haklımdan var olan kullanmama defi nedeni ile ilgili markanın hükümsüzlüğü gerekçesi olarak incelemeye konu edilemeyeceği, davacı ... ait .... kod numaralı marka ile davalı ... ait hükümsüzlüğü talep edilmekte olan .... kod numaralı markanın nihai tüketici nezdinde iltibasa sebebiyet verecek kadar benzer oldukları, davalı ....ın kullanmama defi iddiaları çerçevesinde davacı ...a ait hükümsüzlük taleplerine mesnet markanın "Baskı hizmetleri: Matbaacılık hizmetleri, ofset baskı hizmetleri" bakımından incelemeye konu edilebileceği, bu halde davalı ...a ait .... kod numaralı markanın 40....

FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO: 2019/403 Esas KARAR NO: 2022/46 DAVA: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 29/11/2019 KARAR TARİHİ: 17/03/2022 Mahkememizin ---- sayılı dosyasında, Davacı tarafından açılan hükümsüzlük ve kullanmama nedeni ile iptal davasına konu markaların her birinin bağımsızlığını koruması ve her marka yönünden iddia ve ispatların ayrı ayrı değerlendirilmesi gerektiği ayrı ayrı dava konusu olması nedeni ile tefrik edilmiş, tefrik edilen mahkememi--- dosyasında davacı tarafın ---- numaralı marka yönünden eldeki bu davanın görülmesine bu dosya üzerinden yürütülmesine karar verilmiştir....

ile hükümsüzlüğüne, markanın sicilden terkinine, kararın ilanına karar verilmiştir....

başına markanın kullanıldığı anlamına gelmediği, üçüncü kişinin de markayı ciddi biçimde kullandığını ispatlaması gerektiğine, Davacı taraf kullanmama sebebi ile markanın tüm emtialar bakımından iptalini talep etmiş ise de --- yukarıda verilen emtialar bakımından kendi kullanımını yani dava açmada hukuki yararının olduğunu, --- ---sayılması gerektiğini ----- ait olmak üzere ispatlayamadığına, Davalı tarafa ait ve iptali istenen---- markanın,-----kullanmama sebebi ile kısmi iptal koşullarının oluştuğu, ancak davacının bu emtialarda kullanımını ispatlayamadığı------- sayılamayacağının Yüce Mahkemenin takdirinde olduğu," dair raporu mahkememize sunmuşlardır....

SONUÇ:Yukarda açıklanan nedenlerle, davacının davacı vekilinin temyiz isteminin kabulü ile İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULARAK KALDIRILMASINA, HMK'nın 373/1. maddesi uyarınca dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 10/12/2019 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi. KARŞI OY Dava, davalı adına tescilli markanın kullanmama nedenine dayalı iptali istemine ilişkin olup davanın hukuki nedeni, bir başka söyleyişle, yasal dayanağı mülga 566 sayılı KHK’nın 14. maddesidir. Söz konusu KHK hükmü, Anayasa Mahkemesinin 14.12.2016 tarih ve 148-189 sayılı kararı ile iptal edilmiş ve kararın RG’de yayımlanması üzerine Anayasamızın 153. maddesi çerçevesinde davanın hukuki nedeni ortadan kalkmıştır....