iptaline ve tesciline itiraz ettiğini belirterek, davanın kabulü ile davalı adına Türk Patent Kurumu nezdinde kayıtlı bulunan 2013/62460 tescil numaralı 'Karanfil' ibareli markanın 39. sınıfta 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanununun 9. maddesi gereğince “kullanmama nedeniyle” iptali ile sicilden terkinine karar verilmesine talep ve dava etmiştir....
Hukuk Dairesi 11.06.2019 tarihli, 2019/1765 E. ve 2019/4421 K. sayılı ilamı ile 6769 sayılı Kanunun Meclis tarafından kabul tarihinin 22 Aralık 2016 olmasından hareketle, kanun koyucunun amacının geçmişe etkili olacak biçimde kullanmama nedeniyle markanın iptalini öngördüğünü, Kanunun kabulünden sonra ve henüz yürürlüğe girmesinden önce yürürlük konusunda öngörülemeyen Anayasa Mahkemesi kararı ile ortaya çıkan kanun boşluğunun bu şekilde doldurulması gerektiğini ortaya koyarak, ihtilafın konusu markanın kullanmama nedeniyle iptaline ilişkin Ankara ... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi ve Ankara BAM ... Hukuk Dairesi kararını onamıştır. SMK 25/4. maddesi gereğince markanın kullanıldığını ispat yükü davalıya aittir....
... no'lu "..." markasının kullanmama nedeniyle iptaline ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
... no'lu "..." markasının kullanmama nedeniyle iptaline ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Davanın konusu davalı adına tescilli markanın kullanmama nedeni ile iptali davasıdır. TPMK kayıtlarına göre; ....'nin 11/07/2013 tarihli ... numaralı “...” markasını 11.sınıfta; .... 'nin 15/07/2013 tarihli 2012 53166 numaralı “... u.s.a. aluminium composite panels” markasını 11. Sınıfta; ...'nin 11/06/2007 tarihli ... numaralı “...” markasını 06, 07, 17, 19, 20.emtia sınıflarında tescilli olduğu görülmüştür. İstanbul 3....
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizin 11/11/2015 tarihli ilamı ile davacı yararına bozulmuştur. Davalı, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. 1-Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalının HUMK.nın 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen ve aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. 2-Dava, marka hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. Mahkemece dava konusu 2003/35385 nolu "..." ibareli markanın 556 sayılı KHK'nin 14. maddesi uyarınca kullanmama nedeniyle kısmen iptaline dair verilen karar taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce davacı yararına bozulmuştur. Ancak, karar tarihinden sonra 06.01.2017 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi’nin 14.12.2016 tarihli 2016/148 esas ve 2016/189 karar sayılı kararı ile 556 sayılı KHK’nın 14. maddesinin iptaline karar verilmiştir....
reddi gerektiği, 2009/13877 sayılı markanın ise tescil tarihinden itibaren 5 yıllık sürenin dolmadığından reddi gerektiği, 148810, 2001/07086, 149503 ve 160692 sayılı markaların dava tarihinden önceki 5 yıllık dönemde kullanılmadığı 556 sayılı KHK'nin 14. maddesi kapsamında kullanmama nedeni ile iptallerine karar verilmesi gerektiği, 119354, 148811, 77931, 2003/14067, 2003/14069 ve 2005/40490 sayılı markaların ise dava tarihinden önceki 5 yıllık dönemde kullanılmayan bir kısım emtialar yönünden 556 sayılı KHK'nin 14. maddesi kapsamında kullanmama nedeni ile iptallerine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle asıl ve karşı davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir....
olarak yer aldığını, müvekkilinin yaratmış olduğu slogan markasının ayırt edici olduğunu, müvekkilinin markasına yaptığı reklam harcamaları ile tek başına bir ticari değer haline geldiğini, dava konusu markanın tescilinin haksız rekabete neden olacağını ileri sürerek..... sayılı ... kararının iptali ile dava konusu markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
tescil ettirdiğini ve tescil tarihinden itibaren de kullanmadığını ileri sürerek, davalı adına tescilli ... no'lu “...” markasının hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Davalı vekili, müvekkilinin kurulduğu tarihten itibaren tüketiciler nezdinde bilinen bir marka olduğunu, söz konusu markalara ilişkin TPMK'ya başvurulduğunu ve tescil işlemlerinin gerçekleştiğini, markanın hükümsüzlüğü davasının hukuki niteliği itibariyle ancak markanın tescil tarihinden itibaren 5 yıl içinde ikame edilebileceğini, işbu davanın davaya konu markanın tescilinden itibaren 5 yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra ikame edilmiş olmasından dolayı reddinin gerektiğini, davacı tarafın aktif husumet ehliyetinin bulunmadığını, müvekkili şirketin davranışları nedeniyle zarar gördüğünü ve itibarının sarsıldığını iddia etmiş ise de bunu ispat edemediğini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
