Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalının 210772 numara ile tescilli olan “... + şekil” markasını tescilli olduğu 43. sınıf bakımından dava tarihi olan 03.04.2009 tarihinden önceki 5 yıl içerisinde ciddi bir biçimde kullanmış olduğunu ispat edebilecek nitelikte herhangi bir delil sunmadığı, bu itibarla da markanın dava tarihinden önceki 5 yıl içerisinde ciddi bir biçimde kullanılmış olduğunun davalı tarafından ispat edilemediği gerekçesiyle, davanın kabulü ile, davalı adına 210772 numara ile tescilli “... + şekil” markasının tescilli bulunduğu 43. sınıf bakımından 556 sayılı KHK'nın 14.maddesi hükmü gereğince kullanmama nedeniyle kısmen hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir. Kararı, davalı temyiz etmiştir....

İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/337 KARAR NO : 2020/473 DAVA : Kullanmama Nedeniyle Marka İptali DAVA TARİHİ : 06/11/2019 KARAR TARİHİ : 16/12/2020 Mahkememizde görülmekte bulunan Kullanmama Nedeniyle Marka İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davaya konu ... numaralı "..." ibareli markasının %50'sinin 11/06/2010 tarihli marka devir sözleşmesi ile müvekkili şirket tarafından devralındığını, müvekkili şirket ile davalı şirketin markanın %50 oranında paylı maliki olduğunu, müvekkili şirket tarafından dava konusu markanın kullanımına devam edildiğini, ancak davalı şirket tarafından 5 yılı aşkın süredir kullanılmadığını belirterek, dava konusu "..." ibareli markanın davalı şirket yönünden iptaline, TPMK sicilinden terkinine, paylı mülkiyetin sonlandırılmasına, hükmün TPMK Resmi Marka Gazetesi'nde şerh ve ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

görüldüğünü, davalı tarafın müvekkiline ait markanın ününden ve dünya piyasasında edindiği tanınmışlıktan istifade etmek maksadıyla hareket ettiğini ve müvekkilinin markası ile birebir aynı olan ibareyi kendi adına tescillediğini, bu tescilin tesadüfi olarak değerlendirilmesinin hayatın olağan akışı ile bağdaşmadığını iddia ederek, davalı adına kayıtlı ....... sayılı "......" ve ...... tescil numaralı "...... şekil" markalarının kullanılmama nedeni ile iptalini, aksi halde ...... sayılı "......" ve ...... tescil numaralı "....... şekil" markalarının hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir....

gerekçesiyle talebin kısmen kabulü kısmen reddi ile 2005/35643 nolu ...'...

DAVA : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 23/08/2021 KARAR TARİHİ : 10/01/2023 Mahkememizde görülmekte olan marka ile ilgili kurum kararının iptali, marka hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; müvekkilinin tescil talebi reddedilen markanın “...” olarak başvuruya konu edilmiş olduğunu, önceki tarihli davalıya ait markanın ise yalnızca "..." sözcüğü ile tescil edilmiş olduğunu, her iki marka sözcük grubu ve işaret sayesinde birbirinden ayrıştığını, bu noktada müvekkilinin başvurusunun reddine gerekçe gösterilen ... 'de belirtilen marka başvurusunun önceki bir marka ile aynı veya benzer olması gerektiği koşulunun sağlanmadığını, markaların aynı sınıfta faaliyet göstermediğini, markaların karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını, davalı markasının .... sınıfta tescil edilmiş olmasının hukuka aykırı olduğunu, kültürel olarak özellikle ......

kullanılması ve markanın sadece ihracat amacı ile mal veya ambalajlarda kullanılması" şeklinde tanımlanmış olup buna göre kullanımın nasıl olması gerektiği genel olarak tarif edildiğinde; -------olmasının gerektiği, markanın tescilli olduğu mal veya hizmetlerde kullanılması kullanımın ciddi olması , markanın ayırt edici karakteri değiştirilmeden farklı unsurda kullanılması, markanın tescilli olduğu mal veya hizmetlerin reklam veya tanıtımlarında kullanılması, markanın, marka sahibinin izni ile kullanılması, markanın kullanılamaması halinde ise kullanılamamanın haklı bir nedene dayanması gerektiği yine ---- kararlarında da belirtildiği üzere tanınmış markalarında markayı kullanma zorunluluğu olup, kullanmama nedeni ile iptal davalar bakımından tanınmış markalara herhangi bir şekilde ayrıcalık sağlanmayacağı, bu şekilde dosya içeriği incelendiğinde; öncelikle davacının, davayı açmakta hukuki yaranının olup olmadığı bakımından kullanmama nedeni ile iptal davalarını kimlerin açacağı ----...

Davalı Şirket vekili, müvekkili tarafından .... sayılı markanın hükümsüzlüğü istemiyle dava açıldığını, dosyanın İstanbul 1....

+şekil" ibaresini tescilsiz olarak kullandığını ve tescilini yapma hazırlıklarına başladıklarında söz konusu markanın davalı şirket tarafından 2004/08254 marka tescil no'su ve 25/12/2006 tarihi itibariyle adına tescil ettirdiğini öğrendiklerini, ancak davalı şirketin belirtilen markayı hiç kullanmadığını, böylelikle 556 sayılı KHK'nın 14/1. maddesinde belirtilen şartların oluştuğunu ileri sürerek, davalı adına tescilli "Indec+şekil" ibaresinin kullanmama nedeniyle hükümsüzlüğü ile iptaline ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar, davalı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce onanmıştır. Bu kez davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur....

Yine 556 sayılı KHK'nin 9/1-b. maddesinde ise, tescilli marka ile aynı veya benzer olan ve tescilli markanın kapsadığı mal ve/veya hizmetlerin aynı veya benzeri mal ve /veya hizmetleri kapsayan ve bu nedenle ----- tarafından, işaret ile tescilli marka arasında ilişkilendirme ihtimali de dahil, karıştırılma ihtimali bulunan herhangi bir işaretin kullanılmasının ve 556 sayılı KHK'nin 9/1-c maddesinde tescilli marka ile aynı veya benzer olan ve tescilli markanın kapsamına giren mal ve/veya hizmetlerle benzer olmayan, ancak ------ ulaştığı tanınmışlık düzeyi nedeniyle tescilli markanın itibarından dolayı haksız bir yarar elde edecek veya tescilli markanın ayırt edici karakterini zedeleyecek nitelikteki herhangi bir işaretin kullanılmasının marka sahibi tarafından önlenmesinin talep edilebileceği düzenlenmiştir....

, müvekkilinin ağırlıklı iştigal alanı olan altın, gümüş, bronz, pırlanta, yüzük, bilezik, kolye ve takı alanlarında anılı markayı hiç bir zaman kullanmaması nedeni ile davalıya ait ... numaralı "... + şekil" markasının ...nice sınıftaki saatler ve zaman ölçme cihazları dışında kalan kuyumculuk eşyaları (taklitleri dahil); Altınlar, mücevherler, kıymetli taşlar ve bunlardan mamul takılar, kol düğmeleri, kravat iğneleri, değerli metalden heykeller ve biblolar ile tespihler alanında markanın 5 yıl boyunca kullanmama nedeniyle iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....