FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/51 KARAR NO : 2022/239 DAVA : Marka Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 03/03/2022 KARAR TARİHİ : 28/10/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/11/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka Hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile, davacı unvanı ile aynı anlamı taşıyan "..." markasını ... no ile tescil ettirdiğini, davalı tarafından ... marka numarası ile "...." markasını ve ... marka numaralı ".... ..." markasını tescil ettirdiğini, haksız ve kötü niyetli olarak tescil talebinde bulunarak, davacı şirket yetkilisi diğer davacı .... ile aynı soyadı, gerek şirket unvanı ile aynı olan, gerekse marka olarak piyasada tanınmışlığını kullanarak haksız kazanç elde etme yoluna gittiğini, SMK nun 5/1-b, ç Maddesi gereği; davalının tescili markasının mutlak ret nedenlerinin mevcudiyetine rağmen tescil edildiğini bu nedenle sözkonusu markaların hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep...

İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/93 KARAR NO : 2021/326 DAVA : MARKANIN HÜKÜMSÜZLÜĞÜ DAVA TARİHİ : 23/03/2021 KARAR TARİHİ : 09/09/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Markanın Hükümsüzlüğü dava dosyası incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı adına tescilli "..." ibareli ... numaralı markanın 43. sınıfta "Yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri" ve "..." ibareli ... numaralı markanın 43. sınıfta "Yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri" bakımından hükümsüzlüğüne karar verilmesini, karar kesinleştiğinde TPMK'ya gönderilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 08/09/2021 tarihli dilekçesi ile; Davalı ile yapılan harici görüşmeler ve müvekkilinden aldığı talimatlar doğrultusunda davadan feragat ettiklerini, yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediklerini, duruşma günü beklenmeksizin karar verilmesini talep etmiştir. Dilekçe ekinde 27/08/2021 tarihli protokol sunulmuştur....

Davalı vekili, müvekkiline ait “ROYAL LAYALİNE” markasının 2006/6239 tescil numarası ile, 5, 29 ve 30. sınıflarda tescil edildiğini, 10 yıldan fazla süredir kesintisiz ve yoğun bir şekilde kullanıldığını, markanın kullanıldığı çay kutularının da 2011/02423 ve 2014/01976 tescil numarasıyla tescil edildiğini, davacının müvekkiliyle aynı sektörde faaliyet gösteren bir tacir olup müvekkilinin tanınırlığından faydalanmak amacı ile tescil başvurusunda bulunduğunu, müvekkiline ait tasarım tescilinin birebir aynısını kullandığını, “LAVALINA GOLD” markasının tescili için yaptığı tescil başvurusuna itiraz süresi kaçırıldığından markanın hükümsüzlüğü için aynı mahkemede 2017/479 esasında görülen davanın derdest olduğunu, dava dilekçesinde davacının Zein Brother & CO markası ile ilgili iddialarını kabul etmediklerini, ayrıca bu şirket aleyhine de SMK’nın 9. maddesine dayalı olarak kullanmama nedenine dayalı olarak marka iptali davası açtıklarını, marka tescilinden doğan hakların SMK’nın...

amacı ile mal veya ambalajlarda kullanılması" şeklinde tanımlanmış olup buna göre kullanımın nasıl olması gerektiği genel olarak tarif edildiğinde; ---- olmasının gerektiği, markanın tescilli olduğu mal veya hizmetlerde kullanılması kullanımın ciddi olması , markanın ayırt edici karakteri değiştirilmeden farklı unsurda kullanılması, markanın tescilli olduğu mal veya hizmetlerin reklam veya tanıtımlarında kullanılması, markanın, marka sahibinin izni ile kullanılması, markanın kullanılamaması halinde ise kullanılamamanın haklı bir nedene dayanması gerektiği yine-------- sürekli kararlarında da belirtildiği üzere tanınmış markalarında markayı kullanma zorunluluğu olup, kullanmama nedeni ile iptal davalar bakımından tanınmış markalara herhangi bir şekilde ayrıcalık sağlanmayacağı, bu şekilde dosya içeriği incelendiğinde; öncelikle davacının, davayı açmakta hukuki yaranının olup olmadığı bakımından kullanmama nedeni ile iptal davalarını kimlerin açacağı ---- maddesinde belirtilerek -----...

FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO: 2019/401 Esas KARAR NO: 2022/45 DAVA: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 29/11/2019 KARAR TARİHİ: 17/03/2022 Mahkememizin ---- sayılı dosyasında, Davacı tarafından açılan hükümsüzlük ve kullanmama nedeni ile iptal davasına konu markaların her birinin bağımsızlığını koruması ve her marka yönünden iddia ve ispatların ayrı ayrı değerlendirilmesi gerektiği ayrı ayrı dava konusu olması nedeni ile tefrik edilmiş, tefrik edilen mahkememiz ---- numaralı marka yönünden eldeki bu davanın görülmesine bu dosya üzerinden yürütülmesine karar verilmiştir....

+ Şekil” ibareli marka ile ... numaralı “...” ibareli markanın kullanılmadığını, ayrıca davalı şirkete ait 2012/90844 numaralı “... ...+Şekil” ibareli markanın ise kullanılmayan markanın tekelde tutulması amacıyla kötüniyetli olarak tescil edildiğini ileri sürerek davalı şirkete ait “... + Şekil” ibareli marka ile “...” ibareli markanın kullanmama nedeniyle hükümsüzlüğüne, 2012/90844 numaralı “ ...+Şekil” ibareli markanın ise kötüniyetli tescil nedeniyle hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulü ile davalı adına tescilli 2002/... numaralı “... + şekil” ibareli markanın kullanmama nedeniyle iptaline, diğer taleplerin reddine dair verilen kararın davacı vekili ve katılma yoluyla davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır. Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur....

Davacının ıslah dilekçesi ile işbu davaya kattığı, kullanmama nedeniyle hükümsüzlük ile iltibas, tanınmışlık ve kötü niyet vakıalarına dayalı olarak davalı adına tescilli 2000/28183 sayılı markanın hükümsüzlüğü istemleri haricindeki talepleri 12.11.2009 tarihinde işbu davadan ayrılmıştır. Davalı TPE vekili, davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili, açılan davanın haksız olduğunu, hükümsüzlük davası açılabilmesi için gerekli sürenin dolmuş olduğunu, ......

istemi bakımından da sonuca etkili olmadığından, ... 1.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2020/146 Esas sayılı dava dosyasının neticesi beklenmeksizin yargılama sonuçlandırılmıştır. ... 2.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 17.06.2019 tarih 2019/104 E 2019/263 K sayılı kararı ile; dosyamız davalı şirketinin dosyamız davacısına açtığı içinde 2009/66400 sayılı markanın da bulunduğu bir kısım markaların kullanılmaması nedeniyle iptali davasının Bakırköy 1.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2018/224 E sayılı dava dosyası ile birleştirildiği, yargılamanın derdest olduğu, kullanmama nedeni ile iptal davasına konu 2009/66400 sayılı markanın davacıya ait olduğu ve yukarıda açıklandığı üzere markanın hükümsüzlüğü istemli davada davacı tarafından hükümsüzlük iddiasına mesnet marka olarak gösterildiği, söz konusu itiraza mesnet markanın iptal tehdidi altında bulunmasının kural olarak eldeki uyuşmazlıkta dikkate alınması gerektiği, zira bir marka iptal edildiği takdirde SMK...

Markasının 18.sınıfta yer alan çantalar ve bavullar için kullanıldığını, Mahkemece uygun görülmesi halinde davalı adına tescilli markanın 35. sınıfta ciddi biçimde kullanıldığı ispatlanamadığı için markanın kullanmama nedeniyle kısmen hükümsüz kılınabileceği kanaatine varıldığı bildirilmiştir GEREKÇE Dava, TPMK nezdinde tescilli ... numaralı "... +şekil" ibareli markanın, 35.sınıftaki hizmetler yönünden kullanmama nedeni ile iptali istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı vekili, yasal süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurmuştur....

Bu açıdan 2016/68281 tescil sayılı markanın kullanılmaması nedeniyle iptali davasında; ilk davalı açısından davanın açıldığı tarihte pasif husumet ehliyeti olmadığından DAVA ŞARTI eksikliği ; Sonradan dahili dava edilen firma açısından ise SMK 9/1 maddesindeki kullanmama nedeniyle markanın iptali için gerekli 5 yıllık tescil süresi dolmadığından DAVA ŞARTI eksikliği ; Nedenleriyle davanın usulden reddine karar verilmesi gerekmiştir....