, 2011/25680 ve 2011/32549 kod numarası verilen başvuruların yayımlanması üzerine ticaret unvanına tecavüz, kötüniyet, tanınmışlık ve iltibas vakıalarına dayanarak gerçekleştirdikleri itirazların önce Markalar Dairesi ve nihai olarak da TPE YİDK tarafından reddedildiğini, kararların haksız ve hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek davalı başvurusunun tesciline dair YİDK kararlarının iptali ile tescil olunan markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesi talep ve dava etmiştir....
Mobilya Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi 'nden tahsili ile hazineye gelir kaydına, 5-YİDK kararının iptali istemi bakımından; davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden karar verildiği tarihte yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesap olunan 7.375,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, 6-Markanın hükümsüzlüğü istemi bakımından; davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar verildiği tarihte yürürlükte bulunan AAÜT m.3 hükmü gereği hesaplanan 7.375,00 TL vekalet ücretinin davalı ... Mobilya Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi'nden alınarak davacıya verilmesine, 7-Markanın hükümsüzlüğü istemi bakımından; davalı ... Mobilya Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi kendisini vekil ile temsil ettirmesi sebebiyle AAÜT gereğince hesap olunan 7.375,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ......
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2023/4 Esas KARAR NO : 2023/301 DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) DAVA TARİHİ : 03/01/2023 KARAR TARİHİ : 07/06/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/07/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 03/01/2023 harçlandırma tarihli dava ve 21/02/2023 tarihli replik dilekçelerinde özetle; Davalı firmanın ... numara tahtında diğer davalı ... nezdinde işlem gören “... ...” markasının davacının tescilli ve tanınmış “...”li markaları ile ayırt edilemeyecek kadar benzer bir marka olduğunu, bu markanın davacının markalarının esas unsurunun tamamını içerdiğini, işarette geçen diğer unsur olan “...” ibaresinin herkesin kullanımına açık bir kelime olması nedeniyle işarete markasal hüviyette ayırt edicilik katmadığını, ayrıca davalı...
hizmetleri, pansiyon hizmetleri...” sınıflarında geçerli olmak üzere tescil ettirdiği belirtilerek, markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesi talep edilmiş, cevaba cevap dilekçesinde; dava konusu talebin sadece konaklama hizmetleri sınıfında markanın hükümsüzlüğü ile ilgili olduğu, konaklama hizmetleri yani otel işletmeciliği sektöründe markanın kullanılmadığı iddiası ile ilgili olarak dava açıldığı, davalı vekilinin, markanın .... sınıfta kullanıldığına ilişkin savunma yapmasının dava ile bir ilgisinin olmadığı ifade edilmiştir. 02.02.2011 tarihli celsede verilen davacı vekilinin hükümsüzlük istenilen hizmetler ile ilgili dava dilekçesinde yazdığı hususları açıklamasına ilişkin kararın ardından verilen dilekçeyle de, davanın, davalı adına kayıtlı bulunan markanın kullanmama nedeni ile “geçici konaklanın hizmetleri: Barınma hizmetleri, geçici barınma için yer ayırtma hizmetleri, geçici barınma için kiralama hizmetleri, barınma yerleri (otel, motel) hizmetleri, otel rezervasyonları hizmetleri...
kullanılması" şeklinde tanımlanmış olup buna göre kullanımın nasıl olması gerektiği genel olarak tarif edildiğinde; ----- olmasının gerektiği, markanın tescilli olduğu mal veya hizmetlerde kullanılması kullanımın ciddi olması , markanın ayırt edici karakteri değiştirilmeden farklı unsurda kullanılması, markanın tescilli olduğu mal veya hizmetlerin reklam veya tanıtımlarında kullanılması, markanın, marka sahibinin izni ile kullanılması, markanın kullanılamaması halinde ise kullanılamamanın haklı bir nedene dayanması gerektiği yine ----- kararlarında da belirtildiği üzere tanınmış markalarında markayı kullanma zorunluluğu olup, kullanmama nedeni ile iptal davalar bakımından tanınmış markalara herhangi bir şekilde ayrıcalık sağlanmayacağı, bu şekilde dosya içeriği incelendiğinde; öncelikle davacının, davayı açmakta hukuki yaranının olup olmadığı bakımından kullanmama nedeni ile iptal davalarını kimlerin açacağı ----- olarak belirtildiği, ilgili kişiler kavramının çok fazla geniş olarak...
Maddesinin Anayasa Mahkemesi'nce iptaline ilişkin gerekçeli kararın 06 Ocak 2017 tarihinde Resmi Gazete'de yayınlanması ile 6769 Sayılı SMK'nın 10 Ocak 2017 tarihinde yürürlüğe girmesi karşısında, 10/01/2017 tarihinden sonra açılan iptal davalarında, 5 yıllık sürenin hesabında aradaki bu günlük 4 günlük boşluk nedeni ile 6769 Sayılı SMK'nın yürürlüğünden önceki dönemde geçen sürenin de hesaba katılması gerekir. Zira 06/01/2017 tarihine kadar markanın kullanılmamasının bir yasal yaptırımı mevcuttur ve marka sahipleri de bunu bilmektedir. ...'nin taraf olduğu Paris Sözleşmesi'nin 5/c maddesi ile TRIPS Anlaşmasının 19. Maddesinde de, markanın kullanılması koşulu düzenlenmektedir. Her ne kadar 6769 Sayılı kanunda, bir geçici madde ile 4 günlük boşlukla ilgili bir düzenlemeye yer verilmemiş ise de, 06/01/2017 tarihinden önceki kullanmama sürelerinin yok sayılması mümkün değildir. Sonuçta halen yürürlükteki yasal düzenlemeye göre tescilden itibaren 5 yıl kullanılmayan marka iptal edilir....
Yine markının tescilli olduğu mal veya hizmetlerde kullanılması markanın tescilli olduğu mal ve hizmetlerin reklam ve tanıtımlarında kullanılması, markanın kullanımının ciddi olması gereklidir. Markanın ayırt edici karakteri değiştirilmeden farklı unsurlarda kullanılması ve markanın, marka sahibinin izni ile başkası tarafından kullanılması halleri de kullanma sayılmaktadır....
Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir. 1- Dava, kullanmama nedenine dayalı markanın hükümsüzlüğü istemine ilişkin olup, mahkemece yazılı şekilde 556 sayılı KHK’nin 14. maddesi gereğince markanın kullanmayan emtialar bakımından iptaline karar verilmiştir. Ancak, ....07.2014 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 09.04.2014 tarih 2013/147 esas ve 2014/75 karar sayılı kararı ile 556 sayılı KHK’nin 42/1-c maddesinin iptaline; karar tarihinden sonra 06.01.2017 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi’nin 14.....2016 tarihli 2016/148 esas ve 2016/189 karar sayılı kararı ile 556 sayılı KHK’nin 14. maddesinin iptaline karar verilmiştir. Bu durumda, Anayasa Mahkemesinin anılan iptal kararı değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiğinden kararın bozulması gerekmiştir. ...- Bozma sebep ve şekline göre, taraf vekillerinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir....
Fıkrasına göre "Tescilli markanın koruma süresi başvuru tarihinden itibaren on yıldır." 2....
Fıkrasına göre "Tescilli markanın koruma süresi başvuru tarihinden itibaren on yıldır." 2....
