Davalı ... vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, dava konusu başvuru ile davacının itirazına mesnet marka arasında iltibasa yol açacak düzeyde benzerlik bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı karşı davada davacı vekili, davacının markalarından sadece..... .... sayılı markaların 42.sınıfta tescilli olduğunu, davacı tarafça .... sayılı markanın 42.sınıfta kullanılmadığını ve iptalinin gerektiğini, davacının..... sayılı markası ile müvekkili marka başvurusunun benzer olmadığını, "..." kelimesinin ayırt etme gücünün son derece zayıf olduğunu, "..." ibaresini içerir pek çok tescilli markanın bulunduğunu, taraf markaları arasında karıştırılma tehlikesi bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiş, karşı davada ise .... sayılı markanın kullanmama nedeni iptalini talep etmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava: TPMK nezdinde davalı adına ... numara ile tescilli "..." ibareli markanın kullanmama nedeni ile iptali ve sicilden terkinine ilişkindir. TPMK kayıtları incelendiğinde: ... numaralı "... " ibareli markanın 29. sınıfta, ... numaralı "..." ibareli markanın 29-30-31-32-33. sınıflarda , ... numaralı "..." ibareli markanın 01-29-30-32. sınıflarında davacı adına tescilli olduğu anlaşılmıştır. ... numaralı "..." ibareli markanın 05-29-35-42-43. sınıflarında davalı adına tescilli olduğu anlaşılmıştır. 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 9.maddesi uyarınca tescil tarihinden itibaren beş yıl içinde haklı bir sebep olmadan tescil edildiği mal veya hizmetler bakımından marka sahibi tarafından Türkiye’de ciddi biçimde kullanılmayan ya da kullanımına beş yıl kesintisiz ara verilen markanın iptaline karar verilir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava: TPMK nezdinde davalı adına ... numara ile tescilli "..." ibareli markanın kullanmama nedeni ile iptali ve sicilden terkinine ilişkindir. TPMK kayıtları incelendiğinde: ... numaralı "... " ibareli markanın 29. sınıfta, ... numaralı "..." ibareli markanın 29-30-31-32-33. sınıflarda , ... numaralı "..." ibareli markanın 01-29-30-32. sınıflarında davacı adına tescilli olduğu anlaşılmıştır. ... numaralı "..." ibareli markanın 05-29-35-42-43. sınıflarında davalı adına tescilli olduğu anlaşılmıştır. 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 9.maddesi uyarınca tescil tarihinden itibaren beş yıl içinde haklı bir sebep olmadan tescil edildiği mal veya hizmetler bakımından marka sahibi tarafından Türkiye’de ciddi biçimde kullanılmayan ya da kullanımına beş yıl kesintisiz ara verilen markanın iptaline karar verilir....
Mahkemece, tüm dosya kapsamı nazara alınarak, davanın kısmen kabul, kısmen reddi ile davacının davalı adına tescilli 2008/14392 nolu markanın hükümsüzlüğüne dair talebinin reddine, davalı adına tescilli 2000/14392 nolu markanın KHK 14 maddesi uyarınca iptaline karar verilmiştir. Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. (1) Dava, davalı adına tescilli ''.........'' ibareli markaların hükümsüzlüğü istemine ilişkin olup, mahkemece yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulü ile davalı adına kayıtlı 2000/14392 numaralı markanın kullanmama sebebiyle hükümsüzlüğüne karar verilmiştir. Kullanmama sebebiyle hükümsüzlük davasında ispat yükü kendisine düşen davalı, muhtelif tarihli kataloglara, katalog faturalarına, markasal kullanımı gösterir faturalara, ... kayıtlarına, lisans sözleşmelerine dayanmış olup, dilekçesi ekinde birtakım katalog, fatura vs. ibraz etmiştir....
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; davalı adına tescilli markanın bazı emtialar yönünden kullanılmadığı gerekçesiyle asıl davanın kısmen kabulüne; davacı karşı davalının dava konusu markayı yurt dışında kullanma yetkisinin bulunduğu gerekçesiyle karşı davanın reddine karar verilmiştir. Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir. 1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı-karşı davacı vekilinin karşı davaya yönelik tüm temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Asıl dava, kullanmama nedenine dayalı markanın hükümsüzlüğü istemine ilişkin olup, mahkemece yazılı şekilde 556 sayılı KHK’nın 14. maddesi gereğince markanın kullanmama nedeniyle iptaline karar verilmiştir....
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalılar adına tescilli "..." ibareli markanın 41.sınıfta davalılarca davanın açılma tarihinden önce beş yıllık süre içerisinde ciddi kullanımlarının bulunmadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne, 2004/42635 sayılı 41.hizmet sınıfında tescilli markanın 556 sayılı KHK m.14 uyarınca kısmen iptaline ve sicilden terkinine karar verilmiştir. Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir. 1- Dava kullanmama nedenine dayalı markanın hükümsüzlüğü istemine ilişkin olup, mahkemece, yazılı şekilde 556 sayılı KHK’nın 14. maddesi gereğince markanın kısmen iptaline karar verilmiştir. Ancak, karar tarihinden sonra 06.01.2017 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi’nin 14.12.2016 tarihli 2016/148 esas ve 2016/189 karar sayılı kararı ile 556 sayılı KHK’nın 14. maddesinin iptaline karar verilmiştir....
DAVAYA CEVAP / Davalı vekili cevap dilekçesini duruşmada tekrarla; müvekkilinin ----sınıflarda tescilli -----numaralı "------" ibareli markanın sahibi olduğunu, markanın kullanmama nedeniyle iptal koşullarının oluşmadığını, davacının müvekkilinin markasının hükümsüzlüğü talep etmiş ise de, bu talebin usul ve yasaya aykırı olduğunu, nitekim 556 sayılı KHK döneminde markanın kullanılmamasına ilişkin 41/1-c maddesi yönünden Anayasa Mahkemesi'nce verilen iptal kararı sonrasında, markanın kullanılmamasının artık bir hükümsüzlük nedeni olmaktan çıkartılarak 556 sayılı KHK'nın 14.maddesi gereğince "iptal" halini aldığını, davacının müvekkilinin markasının iptalini istemekte hiçbir hukuki yararı bulunmadığını, davacının hukuk bürosu olması nedeniyle müvekkilinin markasının tescilli olduğu sınıflarda bir marka başvurusu yapamayacağını, nitekim davacının----- nezdinde "------" ibaresi ile ------- nolu sınıfta 06/07/2015 tarihinde yaptığı------ nolu başvurusunun reddedildiğini, müvekkilinin ------...
SMK'nun 9.maddesinde markanın kullanılmasından söz edilebilmesi için markanın Türkiye'de ciddi biçimde kullanılması gerekir. Markanın kullanılmaması bir iptal sebebidir. Kullanmama nedeni ile markanın iptali SMK'nun 26/1.maddesinde düzenlenmiştir. Buna göre, markanın tescil tarihinden itibaren 5 yıl içinde Türkiye de ciddi biçimde kullanılmaması yada kullanımına 5 yıl kesintisiz ara verilmesi bir iptal sebebidir. Marka hakkında iptal talebinde bulunulacağı düşünülerek kullanım gerçekleşmişse, iptal talep tarihinden önceki 3 ay içinde gerçekleşen kullanımlar dikkate alınmaz. Kullanmama nedeni ile açılan iptal davalarında davacının, iptali talep edilen markanın tescilli olduğu emtia listesindeki ürünler hakkında bir faaliyeti olmasa dahi o markayı ileri de kullanma ihtimali bulunan bir kişinin iptal davası açmaya yetkili olduğunun kabulü gerekir. Sınai Mülkiyet Kanunda tescilli markanın kullanılması zorunluluğu getirilmiştir....
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, davalı adına tescilli 2005/09438 no'lu “...” ibareli markanın hükümsüzlüğü talebinin reddine, 2000/08650 no'lu, “...” ibareli markanın ise hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır. Davalı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. 1-Dava, kullanmama nedenine dayalı davalı markalarının iptali istemine ilişkin olup, mahkemece, davanın kısmen kabulüne, davalı adına tescilli 2005/09438 sayılı “...” ibareli markanın hükümsüzlüğü talebinin reddine, 2000/08650 sayılı “...” ibareli markanın ise hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmiş ise de karar tarihinden sonra 06/01/2017 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi’nin 14/.../2016 tarihli 2016/148 esas ve 2016/189 karar sayılı kararı ile 556 sayılı KHK’nın 14. maddesinin iptaline karar verilmiştir....
kabul tarihi konusunda kanun koyucunun iradesi 22.16.2016 tarihinde ortaya çıktığından, Kanun Koyucunun asıl amacının geçmişe etkili olacak şekilde kullanmama sebebiyle markanın iptalini öngördüğünün kabulünün gerektiği, Kanunun kabulünden sonra ve henüz yürürlüğe girmesinden önce, yürürlük konusunda öngörülemeyen AYM kararı ile ortaya çıkan kanun boşluğunun bu şekilde doldurulması gerektiği (Numan Sabit SÖNMEZ,” 6769 Sayılı Sınai Mülkiyet Kanununa Göre Markanın Kullanılmaması Neticesinde Ortaya Çıkan Sonuçlar” İHFM,S.76(1), s.283 vd.; Yargıtay 11....
