Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2006/680 esasına kayden kullanmama nedeni ile hükümsüzlüğü talebi ile dava açıldığı, Mahkemece 20.12.2011 tarihli ve 2011/270 K. sayılı karar ile tüm sınıflar bakımından hükümsüzlüğüne karar verildiği, kararın Yargıtay 11. Hukuk Dairesi tarafından onandığı, yine hükümsüzlüğe dayanak gösterilen davacı adına tescilli 150433, 15674 ve 178890 no.lu markaların kullanmama nedeni ile hükümsüzlüğüne ilişkin Ankara 4. Fikri Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesinin 2019/234 esasına kayden 20.04.2009 tarihinde dava açıldığı, 13.06.2011 tarih, 2011/215 K. sayılı karar ile işbu markaların tüm sınıflar bakımından hükümsüzlüğüne karar verildiği, kararın Yargıtay 11....
Davalı vekili; adı geçen markanın müvekkili adına tescilli olduğunu, davacının “altıparmak” markasını kullanmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur. Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; “Altıparmak” markasının tescilli olduğu tüm markalar bakımından kullanılmadığı anlaşılmışsa da; davacının özellikle "bal, arı sütü, polen ve propolis" malları açısından markanın iptalinde hukuki yararının olduğu, diğer mallar açısından korunmaya değer bir hukuki yararının olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir. 1- Dava, kullanmama nedenine dayalı markanın hükümsüzlüğü istemine ilişkin olup, mahkemece yazılı şekilde 556 sayılı KHK’nın 14. maddesi gereğince markanın kullanmama nedeniyle iptaline karar verilmiştir....
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacı markasının tanınmış marka olduğu, davacının kullanmama nedeniyle 556 sayılı KHK'nın 14. maddesi gereğince markanın iptalini de istediği, alınan 20/06/2014 günlü raporda davalının markayı 16 ve 28. sınıflarda dava tarihinden geriye doğru hiç kullanmadığı 9. sınıfta yer alan adaptörler, elektrikli ziller, alarmlar, piller ve gece görüşü sağlayıcı aletlerinde kullanıldığının belirtildiği; ... nolu markanın kapsamında bu ürünlerin bulunmadığı gerekçesiyle markanın tümden hükümsüzlüğüne karar verildiği; ancak kararın yazılması sırasında adaptörler ve pillerin bulunduğu anlaşıldığından bu ürünler bakımından kullanım gerçekleştiğinden kullanmama nedeniyle markanın kısmen hükümsüzlüğü gerektiğinden ve HMK. 304 maddesi gereğince açık hatanın düzeltilmesi mümkün olduğundan markanın piller ve adaptörler dışındaki diğer tüm ürünler için hükümsüzlüğüne; davalının markası 1998 yılında tescil edilip dava 2014 tarihinde yani 15...
DAVA KONUSU : Markanın Hükümsüzlüğü KARAR : İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353....
DAVANIN KONUSU: Markanın Hükümsüzlüğü KARAR TARİHİ: 09/09/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353....
Dava, davalının 2004/15261 tescil numaralı markası bakımından 9. 35. ve 37. sınıflardaki mal ve hizmetlerin kullanmama nedenine dayalı markanın hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. 1-Mahkemece, davalıya ait 2004/15261 tescil numaralı markanın 9. ve 37. sınıflar bakımından hükümsüzlüğü istemiyle ilgili olarak daha önce verilen kararların bozma kapsamı dışında kalmakla kesinleştiğinden bahisle belirtilen sınıflara ilişkin hükümsüzlük istemiyle ilgili olarak yeniden bir karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmiş ise de, Dairemizin 2016/11060 E., 2018/2999 K. sayılı ilamında anılan sınıflar bakımından markanın hükümsüzlüğüne ilişkin talepler bakımından kurulan hüküm, temyiz edenlerin sıfatına ve ileri sürülen temyiz sebeplerine dayalı olarak bozma kapsamı dışında bırakılmış ise de bu sınıflara yönelik istemler bakımından verilen hüküm onanmış olmadığından bu yön ancak ilgili taraf yararına usuli müktesep hak teşkil edecek niteliktedir....
Dava, davalının 2004/15261 tescil numaralı markası bakımından 9. 35. ve 37. sınıflardaki mal ve hizmetlerin kullanmama nedenine dayalı markanın hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. 1-Mahkemece, davalıya ait 2004/15261 tescil numaralı markanın 9. ve 37. sınıflar bakımından hükümsüzlüğü istemiyle ilgili olarak daha önce verilen kararların bozma kapsamı dışında kalmakla kesinleştiğinden bahisle belirtilen sınıflara ilişkin hükümsüzlük istemiyle ilgili olarak yeniden bir karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmiş ise de, Dairemizin 2016/11060 E., 2018/2999 K. sayılı ilamında anılan sınıflar bakımından markanın hükümsüzlüğüne ilişkin talepler bakımından kurulan hüküm, temyiz edenlerin sıfatına ve ileri sürülen temyiz sebeplerine dayalı olarak bozma kapsamı dışında bırakılmış ise de bu sınıflara yönelik istemler bakımından verilen hüküm onanmış olmadığından bu yön ancak ilgili taraf yararına usuli müktesep hak teşkil edecek niteliktedir....
Dava, davalının 2004/15261 tescil numaralı markası bakımından 9. 35. ve 37. sınıflardaki mal ve hizmetlerin kullanmama nedenine dayalı markanın hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. 1-Mahkemece, davalıya ait 2004/15261 tescil numaralı markanın 9. ve 37. sınıflar bakımından hükümsüzlüğü istemiyle ilgili olarak daha önce verilen kararların bozma kapsamı dışında kalmakla kesinleştiğinden bahisle belirtilen sınıflara ilişkin hükümsüzlük istemiyle ilgili olarak yeniden bir karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmiş ise de, Dairemizin 2016/11060 E., 2018/2999 K. sayılı ilamında anılan sınıflar bakımından markanın hükümsüzlüğüne ilişkin talepler bakımından kurulan hüküm, temyiz edenlerin sıfatına ve ileri sürülen temyiz sebeplerine dayalı olarak bozma kapsamı dışında bırakılmış ise de bu sınıflara yönelik istemler bakımından verilen hüküm onanmış olmadığından bu yön ancak ilgili taraf yararına usuli müktesep hak teşkil edecek niteliktedir....
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; dava konusu "..." markasının, dava tarihinden geriye doğru 5 yıllık süre içinde sadece "bisküvi" emtiası için ciddi kullanımı bulunduğu, "..." ve "...." emtiası yönünden hiç kullanımı bulunmadığı gerekçesiyle 556 Sayılı KHK'nin 42/1-(c) bendi ve aynı maddenin son fıkrası uyarınca dava konusu markanın kısmen hükümsüzlüğüne karar verilmiştir. Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir. 1- Dava, kullanmama nedenine dayalı markanın hükümsüzlüğü istemine ilişkin olup, mahkemece yazılı şekilde 556 sayılı KHK'nın 42/1-c. maddesi gereğince markanın kullanmama nedeniyle gofret ve kraker emtiaları yönünden iptaline karar verilmiştir....
cevabi yazıları ve bir takım görsel çıktıların da davalı markasının pazar payı oluşturacak şekilde, tescil edildiği emtia bakımından ciddi surette kullanıldığını ispatlamaktan uzak olduğu, davalının markasını ciddi surette kullanamamasının haklı bir sebebe dayandığını da ispat edemediği gerekçesi ile davanın kabulü ile davalıya ait 2013/68107 sayılı "Derdevice" ibareli markanın kullanmama nedeniyle iptaline ve sicilden terkinine karar verilmiştir....
