Dava, davalının 2004/15261 tescil numaralı markası bakımından 9. 35. ve 37. sınıflardaki mal ve hizmetlerin kullanmama nedenine dayalı markanın hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. 1-Mahkemece, davalıya ait 2004/15261 tescil numaralı markanın 9. ve 37. sınıflar bakımından hükümsüzlüğü istemiyle ilgili olarak daha önce verilen kararların bozma kapsamı dışında kalmakla kesinleştiğinden bahisle belirtilen sınıflara ilişkin hükümsüzlük istemiyle ilgili olarak yeniden bir karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmiş ise de, Dairemizin 2016/11060 E., 2018/2999 K. sayılı ilamında anılan sınıflar bakımından markanın hükümsüzlüğüne ilişkin talepler bakımından kurulan hüküm, temyiz edenlerin sıfatına ve ileri sürülen temyiz sebeplerine dayalı olarak bozma kapsamı dışında bırakılmış ise de bu sınıflara yönelik istemler bakımından verilen hüküm onanmış olmadığından bu yön ancak ilgili taraf yararına usuli müktesep hak teşkil edecek niteliktedir....

Dava, davalının 2004/15261 tescil numaralı markası bakımından 9. 35. ve 37. sınıflardaki mal ve hizmetlerin kullanmama nedenine dayalı markanın hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. 1-Mahkemece, davalıya ait 2004/15261 tescil numaralı markanın 9. ve 37. sınıflar bakımından hükümsüzlüğü istemiyle ilgili olarak daha önce verilen kararların bozma kapsamı dışında kalmakla kesinleştiğinden bahisle belirtilen sınıflara ilişkin hükümsüzlük istemiyle ilgili olarak yeniden bir karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmiş ise de, Dairemizin 2016/11060 E., 2018/2999 K. sayılı ilamında anılan sınıflar bakımından markanın hükümsüzlüğüne ilişkin talepler bakımından kurulan hüküm, temyiz edenlerin sıfatına ve ileri sürülen temyiz sebeplerine dayalı olarak bozma kapsamı dışında bırakılmış ise de bu sınıflara yönelik istemler bakımından verilen hüküm onanmış olmadığından bu yön ancak ilgili taraf yararına usuli müktesep hak teşkil edecek niteliktedir....

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacı markasının tanınmış marka olduğu, davacının kullanmama nedeniyle 556 sayılı KHK'nın 14. maddesi gereğince markanın iptalini de istediği, alınan 20/06/2014 günlü raporda davalının markayı 16 ve 28. sınıflarda dava tarihinden geriye doğru hiç kullanmadığı 9. sınıfta yer alan adaptörler, elektrikli ziller, alarmlar, piller ve gece görüşü sağlayıcı aletlerinde kullanıldığının belirtildiği; ... nolu markanın kapsamında bu ürünlerin bulunmadığı gerekçesiyle markanın tümden hükümsüzlüğüne karar verildiği; ancak kararın yazılması sırasında adaptörler ve pillerin bulunduğu anlaşıldığından bu ürünler bakımından kullanım gerçekleştiğinden kullanmama nedeniyle markanın kısmen hükümsüzlüğü gerektiğinden ve HMK. 304 maddesi gereğince açık hatanın düzeltilmesi mümkün olduğundan markanın piller ve adaptörler dışındaki diğer tüm ürünler için hükümsüzlüğüne; davalının markası 1998 yılında tescil edilip dava 2014 tarihinde yani 15...

Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2006/680 esasına kayden kullanmama nedeni ile hükümsüzlüğü talebi ile dava açıldığı, Mahkemece 20.12.2011 tarihli ve 2011/270 K. sayılı karar ile tüm sınıflar bakımından hükümsüzlüğüne karar verildiği, kararın Yargıtay 11. Hukuk Dairesi tarafından onandığı, yine hükümsüzlüğe dayanak gösterilen davacı adına tescilli 150433, 15674 ve 178890 no.lu markaların kullanmama nedeni ile hükümsüzlüğüne ilişkin Ankara 4. Fikri Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesinin 2019/234 esasına kayden 20.04.2009 tarihinde dava açıldığı, 13.06.2011 tarih, 2011/215 K. sayılı karar ile işbu markaların tüm sınıflar bakımından hükümsüzlüğüne karar verildiği, kararın Yargıtay 11....

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; dava konusu "..." markasının, dava tarihinden geriye doğru 5 yıllık süre içinde sadece "bisküvi" emtiası için ciddi kullanımı bulunduğu, "..." ve "...." emtiası yönünden hiç kullanımı bulunmadığı gerekçesiyle 556 Sayılı KHK'nin 42/1-(c) bendi ve aynı maddenin son fıkrası uyarınca dava konusu markanın kısmen hükümsüzlüğüne karar verilmiştir. Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir. 1- Dava, kullanmama nedenine dayalı markanın hükümsüzlüğü istemine ilişkin olup, mahkemece yazılı şekilde 556 sayılı KHK'nın 42/1-c. maddesi gereğince markanın kullanmama nedeniyle gofret ve kraker emtiaları yönünden iptaline karar verilmiştir....

DAVANIN KONUSU: Markanın Hükümsüzlüğü KARAR TARİHİ: 09/09/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353....

DAVA KONUSU : Markanın Hükümsüzlüğü KARAR : İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353....

İSTANBUL 3.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/325 KARAR NO : 2022/84 DAVA : MARKANIN KULLANMAMA NEDENİ İLE İPTALİ VE SİCİLDEN TERKİNİ DAVA TARİHİ : 28/08/2020 KARAR TARİHİ : 23/06/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Markanın Kullanmama Nedeni İle İptali ve Sicilden Terkini davasının yapılan açık yargılamasının sonunda. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin, global alıcılar ile global satıcılar arasında bağlantı kurmayı amaçlayan yeni nesil mobil alışveriş platformu olan “...” üzerine yoğunlaşan bir ... şirketi olup, 2010 senesinde kurulan "..." adresli ......

HOLDİNG” ibaresi ile başvuru yapıldığını, tescil talebinde bulunulduğunu, müvekkili tarafından, davacının bu marka başvurusuna, diğer davalı TÜRKPATENT’in Markalar Dairesi Başkanlığı nezdinde itirazda bulunulmuş olup, TÜRKPATENT Markalar Dairesi Başkanlığı’nın 27/06/2019 tarih ve ... – .../E....-...-...sayılı kararı ile, dava konusu “... HOLDİNG” ibareli markanın tescil talebinde bulunulan 35. Sınıf mal ve hizmetler yönünden itiraz kabulüne karar verilmiş olduğunu, 35. Sınıf mal ve hizmetlerin çıkarılmış olduğunu, ... nolu markalarının tescil tarihinin 09.08.2015 olduğunu dava tarihine kadar 5 yıl kullanmama nedeni olmadığından bu marka yönünden talebin reddini, Ankara 5.FSHHM'nin ......

Dezenfektanlar, antiseptikler (mikrop öldürücüler), tıbbi amaçlı deterjanlar, ilaçlı sabunlar, dezenfekte edici sabunlar, antibakteriyel el losyonları." emtiaları bakımından iltibas koşullarının oluştuğu, ancak davalı Şirketin marka işlem dosyasında davacının anılan markaları yönünden kullanım ispatı talebinde bulunduğu, davacının bahsi geçen markalarını kullandığına dair işlem dosyasına herhangi bir delil sunmadığından SMK m.6/1 hükmü gereği marka başvurusunun tescilini engelleyemeyeceği, bu itibarla dava konusu YİDK kararının kararının iptalini gerektirir bir husus bulunmadığı, markanın hükümsüzlüğü istemi bakımından ise davalı şirketin dava aşamasında kullanmama def'inde bulunmadığı , bu itibarla dava konusu markanın sayılan malla bakımından hükümsüzlüğü koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile YİDK kararının iptali isteminin reddine, dava konusu ... sayılı markanın 5.sınıfta bulunan "Hijyen sağlayıcı ürünler: pedler, tamponlar, tıbbi amaçlı yakılar, pansuman malzemeleri...