Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalının markalarını sponsorluk faaliyetleri kapsamında 41. sınıfta yer alan dava konusu hizmetler ile ilgili etkinliklerde kullanılmasının KHK’nın 14. maddesi anlamında bir kullanım olmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile davalı adına tescilli “...Konuşan Türkiye“ ibareli ve “Konuşan Türkiye” ibareli markaların 41. sınıftaki “eğitim-öğretim hizmetleri, sempozyum, konferans, kongre, seminer düzenleme hizmetleri, dergi, kitap, gazete vb yayınlama hizmetleri” yönünden 556 sayılı KHK’nın 14. maddesi uyarınca kullanmama nedeniyle iptaline karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. 1- Dava, kullanmama nedenine dayalı markanın hükümsüzlüğü istemine ilişkin olup, mahkemece, yazılı şekilde 556 sayılı KHK’nın 14. maddesi gereğince markanın kullanmama nedeniyle iptaline karar verilmiştir....
Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 16/04/2019 tarih ve 2018/542-2019/171sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin taraf vekilleri tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalı adına tescilli ve müvekkilinin "OCEAN" ibareli markası ile iltibasa sebep olan 2003/03993 sayılı "DEEP OCEAN" ibareli markanın kullanmama nedeniyle hükümsüzlük koşullarının oluştuğunu ileri sürerek davalı adına tescilli markanın kullanmama nedenine dayalı olarak hükümsüzlüğü ile sicilden terkinini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir....
ile sicilden terkinini talep ve dava etmiştir....
Mahkemece, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, davalı tarafın son 5 yıllık dönemde 2.358,1 TL tutarında dava konusu markalı ürünlerin satışını yaptığı ve bu tutarın bir kısmının da bağlantılı şirketler üzerinden gerçekleştirildiği, tescilli olduğu sektör yönünden satışların çok düşük düzeyde olduğu, mevcut pazarı korumak veya yeni pazar yaratacak şekilde ciddi bir kullanım olarak nitelendirilemeyeceği, hiçbir sınıf ve alt grup yönünden ciddi kullanım olmadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne dava konusu 2003/12101 no.lu markanın kullanmama sebebiyle iptaline karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. 1-Dava, kullanmama nedenine dayalı markanın hükümsüzlüğü istemine ilişkin olup, mahkemece, dava konusu markanın kullanmama nedeniyle hükümsüzlüğüne karar verilmiştir....
BİOMEK" markasında da bulunduğunu, davalı markasının müvekkili markası ile ayırt edilemeyecek derecede benzerlik taşıyıp iltibas oluşturduğunu, müvekkilinin markalarının esas unsurunun "MEK" ibaresinden meydana geldiğini, davalı markasındaki ... ve BİO ibarelerinin lider marka olduklarını, bu sebeple ayırt edici ve esaslı unsurun "MEK" ibaresi olduğunu, davalı markasının müvekkili markasının tanınmışlığından yarar sağlayacağını, müvekkili markasının itibarının ve ayırt edici karakterinin zarar göreceğini, davalının ... itibaren kötüniyetle ve davacı markasının tanınmışlığından yarar sağlamak amacıyla hareket ettiğini, ayrıca davalının bu markasını kullanmadığını, 556 sayılı Markaların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin (556 sayılı KHK) 14 üncü ve 42 nci maddeleri uyarınca hükümsüz kılınması gerektiğini ileri sürerek davalı adına tescilli 2000/25506 sayılı markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinini talep etmiştir. II....
Dava, 556 sayılı KHK’nin 42/1-c ve 14. maddeleri gereğince kullanmama nedenine dayalı marka hükümsüzlüğü veya iptali istemine ilişkindir. 13. Marka üzerindeki hak, mutlak bir hak olup, sahibine markanın başkası tarafından kullanılmasını yasaklamak da dahil inhisari hak ve yetkiler ile malvarlıksal (maddi) menfaatler ve sınırlı manevi haklar sağlar (Tekinalp, Ünal: Fikri Mülkiyet Hukuku, İstanbul, 2012, s. 381). Bu itibarla markanın kullanılması, tescil işlemi ile sağlanan korumayı devamlı kılan ve korumanın işlevselliğini temin eden önemli bir husustur. Markanın kullanılması marka sahibi için markadan beklenen en temel fonksiyon olan ayırt ediciliği sağlamak için bir hak olduğu gibi aynı zamanda tescilli markanın tescili kapsamında etkin biçimde korunabilmesi için öngörülmüş bir külfettir....
Yargılama sonunda hükümsüzlük talebinin reddine, kullanmama sebebi ile iptal talebinin ise kabulüne karar verilmiş, kararı davalı vekili istinaf etmiştir. Dosyanın incelenmesinde davaya konu ... tescil numaralı markanın 01-45 dahil tüm sınıflar bakımından 21/02/2011 tarihinde tescil edildiği görülmüştür. Hükümsüzlük talebi reddedilmiş olup, davacı tarafça bu yöne ilişkin bir istinaf talebinin bulunmadığı, istinaf talebinin ise dava konusu markanın 7. Sınıftaki emtialar bakımından kullanmama sebebi ile iptali hükmüne yönelik olduğu anlaşılmıştır. Kullanmama sebebi ile markanın iptali talebi ile açılan davalarda ispat külfeti davalı tarafta olup, davalının 6769 sayılı SMK'nın 26. Maddesi uyarınca markayı tescil edildiği mal veya hizmetler bakımından ciddi bakımda kullandığını usulüne uygun deliller ile ispatlaması gerekir....
Sınıfta yer alan tüm emtialar yönünden kullanmama sebebi ile iptali taleplerine ilişkindir. Yargılama sonunda hükümsüzlük talebinin reddine, kullanmama sebebi ile iptal talebinin ise kabulüne karar verilmiş, kararı davalı vekili istinaf etmiştir. Dosyanın incelenmesinde davaya konu 2011/13714 tescil numaralı markanın 01- 45 dahil tüm sınıflar bakımından 21/02/2011 tarihinde tescil edildiği görülmüştür. Hükümsüzlük talebi reddedilmiş olup, davacı tarafça bu yöne ilişkin bir istinaf talebinin bulunmadığı, istinaf talebinin ise dava konusu markanın 7. Sınıftaki emtialar bakımından kullanmama sebebi ile iptali hükmüne yönelik olduğu anlaşılmıştır. Kullanmama sebebi ile markanın iptali talebi ile açılan davalarda ispat külfeti davalı tarafta olup, davalının 6769 sayılı SMK'nın 26. Maddesi uyarınca markayı tescil edildiği mal veya hizmetler bakımından ciddi bakımda kullandığını usulüne uygun deliller ile ispatlaması gerekir....
düzenlenmiş olduğunu, davalı markası ile müvekkili markasının, ortalama tüketici nezdinde bıraktığı genel intiba, görünüm ve özellikle okunuş olarak ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu ve tescilli olduğu sınıflar bakımından aynı ve benzer tür malları kapsadığını, müvekkili şirket adına tescilli "..." markasının TPMK nezdinde ... kod numarası ile tanımmış marka statüsünde olduğunu ve davalı adına ... sayı ile tescilli "..." ibareli markanın müvekkili markasını çağrıştırdığını ve müvekkili markası ile hem görsel hem de işitsel açıdan iltibasa neden olduğunu iddia ederek, davalı adına 17/10/2014 tarih ve ... sayı ile tescilli "..." ibareli markanın hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinini talep ve dava etmiştir....
, müvekkili şirket adına tescilli "BİM" markasının Türk Patent ve Marka Kurumu (TPMK) nezdinde özel/01577 kod numarası ile tanınmış marka statüsünde olduğunu ve davalı adına 2014/84222 sayı ile tescilli "MEDİBİM" ibareli markanın müvekkili markasını çağrıştırdığını ve müvekkili markası ile hem görsel hem de işitsel açıdan iltibasa neden olduğunu iddia ederek, davalı adına 17.10.2014 tarih ve 2014/84222 sayı ile tescilli ""MEDİBİM" ibareli markanın hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinini istemiştir....
