ibareli markanın tescil tarihinden beridir uzun süre kullanılmadığını belirterek, hükümsüzlüğü ve sicilinden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkili marka sahibi adresinin Bornova/İZMİR olduğunu, davaya bakmaya yetkili mahkemenin İzmir Mahkemeleri olduğunu belirterek yetki itirazında bulunmuş ve öncelikle yetkisizlik kararı verilmesini talep etmiştir. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, davalı adına tescilli bulunan ... sayılı "..." ibareli markanın kullanmama nedeni ile hükümsüzlüğü isteminden ibarettir. 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu’nun görev ve yetkiyi düzenleyen 156.maddesi gereğince tescilli marka sahibine açılacak davaların, davalının ikametgahı mahkemesinde açılması gereklidir....
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, davalı adına tescilli 2005/09438 no'lu “...” ibareli markanın hükümsüzlüğü talebinin reddine, 2000/08650 no'lu, “...” ibareli markanın ise hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır. Davalı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. 1-Dava, kullanmama nedenine dayalı davalı markalarının iptali istemine ilişkin olup, mahkemece, davanın kısmen kabulüne, davalı adına tescilli 2005/09438 sayılı “...” ibareli markanın hükümsüzlüğü talebinin reddine, 2000/08650 sayılı “...” ibareli markanın ise hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmiş ise de karar tarihinden sonra 06/01/2017 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi’nin 14/.../2016 tarihli 2016/148 esas ve 2016/189 karar sayılı kararı ile 556 sayılı KHK’nın 14. maddesinin iptaline karar verilmiştir....
İstinaf Sebepleri Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı 2004 yılında tescil ettirdiği markanın 5 yıl süreyle kullanmadığını, Anayasa Mahkemesi'nce iptaline ilişkin gerekçeli kararın Resmi Gazete'de yayınlanması ile 6769 sayılı Kanun'un yürürlüğe girmesi arasında 4 günlük bir boşluk bulunması nedeni ile 10 Ocak 2017 öncesi dönemdeki kullanmama sürelerinin dikkate alınıp alınmayacağını, 06 Ocak 2017 günü itibarıyla markanın kullanılmamasının herhangi bir yasal yaptırımının olmadığını, Türkiye'nin taraf olduğu Paris Sözleşmesi'nin 5/c maddesi ile TRIPS anlaşmasının 19. maddesinde de markanın kullanılması koşulu düzenlendiğini, hukuka ve uluslararası sözleşmelere aykırı olarak verilen ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir. C....
Bu yasal düzenlemeler birlikte değerlendirildiğinde, markanın kullanmama nedeniyle iptaline ilişkin iş bu somut uyuşmazlığın mahkememizce çözülmesi gerektiği anlaşılmaktadır. Kullanmama Nedeniyle İptali Talep Edilen Marka ... sayılı ... ibareli marka (.... sınıf) Kullanmama nedenine dayalı iptal davası açabilmek için herhangi bir hak düşürücü bir süre bulunmamakta olup, önemli olanın, dava tarihinden geriye doğru tescil anına kadar beş yıllık sürenin dolmuş olması olduğu, davalı adına ... sayı ile tescilli markanın tescil tarihinin 14/09/2010 olduğu, 06.08.2019 tarihinde markanın yenilemesinin yapıldığı ve markanın hâlen geçerli bulunduğu; dava tarihi itibariyle tescil tarihinden itibaren 5 yıllık sürenin dolmuş bulunduğu ve dolayısıyla süre yönünden iptal koşulunun oluştuğu anlaşılmaktadır. Dava tarihi 07/01/2022 olduğundan dava konusunu oluşturan zaman diliminin 07/01/2017 ve 07/01/2022 tarihlerinin arası olduğu, ...'...
Dava, kullanmama nedenine dayalı markanın hükümsüzlüğü istemine ilişkin olup, mahkemece yazılı şekilde 556 sayılı KHK’nin 14. maddesi gereğince markanın kullanmama nedeniyle iptaline karar verilmiştir. Ancak, ....07.2014 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 09.04.2014 tarih 2013/147 esas ve 2014/75 karar sayılı kararı ile 556 sayılı KHK’nin 42/1-c maddesinin iptaline, karar tarihinden sonra 06.01.2017 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 14...2016 tarihli 2016/148 esas ve 2016/189 karar sayılı kararı ile 556 sayılı KHK’nin 14. maddesinin iptaline karar verilmiştir. Bu durumda, Anayasa Mahkemesi'nin anılan iptal kararı değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiğinden kararın bozulması gerekmiştir. ...- Bozma sebep ve şekline göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir....
Marka:Bir teşebbüsün mal ve hizmetlerini bir başka teşebbüsün mal veya hizmetlerinden ayırt etmeye sağlar, markalar işletmelerin üretmiş olduğu emtia veya sunmuş oldukları hizmetlerin birbirinden ayrılmasını sağlamaktadır. 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 9.maddesi uyarınca tescil tarihinden itibaren beş yıl içinde haklı bir sebep olmadan tescil edildiği mal veya hizmetler bakımından marka sahibi tarafından Türkiye’de ciddi biçimde kullanılmayan ya da kullanımına beş yıl kesintisiz ara verilen markanın iptaline karar verilir. Markanın ayırt edici karakteri değiştirilmeden farklı unsurlarla kullanılması, markanın sadece ihracat amacıyla mal veya ambalajlarında kullanılması ve markanın marka sahibinin izni ile kullanılması da marka sahibi tarafından kullanım olarak kabul edilir. 6769 sayılı SMK'nun 26.maddesi uyarınca kullanmama nedeni ile markanın iptali yetkisi Türk Patent Kurumuna aittir....
G E R E K Ç E: Asıl dava; davalı adına tescilli ... tescil numaralı "..." ibareli markanın SMK’nun 6/1, 6/5 ve 6/9. maddeleri uyarınca hükümsüzlüğü ve sicilden terkini, karşı dava ise; davacı/karşı davalı adına tescilli ... ve ... tescil numaralı "...+ŞEKİL" ibareli markaların kullanmama nedeniyle iptali ve SMK’nun 5/1. maddesi uyarınca hükümsüzlüğü taleplidir.Mahkemece asıl davanın kabulüne, karşı davada ... numaralı marka müddet olduğundan karar verilmesine yer olmadığına, ... numaralı markanın hükümsüzlüğü ve iptali davasının reddine karar verilmiş, davalı-birleşen davacı vekili asıl ve birleşen davada verilen her iki karar karşı da istinaf kanun yoluna başvurmuştur....
DAVANIN KONUSU : Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 4....
Kararı davalı/karşı davacı vekili temyiz etmiştir. 1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı/karşı davalının karşı davaya yönelik tüm temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir. 2- Davalı/karşı davacının asıl davaya yönelik temyiz itirazlarına gelince, dava, kullanmama nedenine dayalı markanın hükümsüzlüğü istemine ilişkin olup, mahkemece yazılı şekilde 556 sayılı KHK’nin 14. maddesi gereğince markanın kullanmama nedeniyle kısmen iptaline karar verilmiştir....
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalı tarafından markanın ciddi olarak kullanıldığının kanıtlanamadığı, 2001/... sayılı "..." markasının kapsamındaki tüm mal ve hizmetler yönünden kulllanılmadığı, kulanılmamaya bağlı hükümsüzlük şartlarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 2001/... sayı ile tescilli ''...'' markasının kapsamındaki tüm mal ve hizmetler yönünden hükümsüzlüğüne, markanın terkinine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. 1- Dava, kullanmama nedenine dayalı markanın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece, yazılı şekilde 556 sayılı KHK’nın 14. maddesi gereğince 2001/... sayılı ... markasının kullanmama nedeniyle iptaline karar verilmiştir. Ancak, karar tarihinden sonra 06.01.2017 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi’nin 14.12.2016 tarihli 2016/148 Esas ve 2016/189 Karar sayılı kararı ile 556 sayılı KHK’nın 14. maddesinin iptaline karar verilmiştir....
