İSTANBUL 3.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/325 KARAR NO : 2022/84 DAVA : MARKANIN KULLANMAMA NEDENİ İLE İPTALİ VE SİCİLDEN TERKİNİ DAVA TARİHİ : 28/08/2020 KARAR TARİHİ : 23/06/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Markanın Kullanmama Nedeni İle İptali ve Sicilden Terkini davasının yapılan açık yargılamasının sonunda. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin, global alıcılar ile global satıcılar arasında bağlantı kurmayı amaçlayan yeni nesil mobil alışveriş platformu olan “...” üzerine yoğunlaşan bir ... şirketi olup, 2010 senesinde kurulan "..." adresli ......
HOLDİNG” ibaresi ile başvuru yapıldığını, tescil talebinde bulunulduğunu, müvekkili tarafından, davacının bu marka başvurusuna, diğer davalı TÜRKPATENT’in Markalar Dairesi Başkanlığı nezdinde itirazda bulunulmuş olup, TÜRKPATENT Markalar Dairesi Başkanlığı’nın 27/06/2019 tarih ve ... – .../E....-...-...sayılı kararı ile, dava konusu “... HOLDİNG” ibareli markanın tescil talebinde bulunulan 35. Sınıf mal ve hizmetler yönünden itiraz kabulüne karar verilmiş olduğunu, 35. Sınıf mal ve hizmetlerin çıkarılmış olduğunu, ... nolu markalarının tescil tarihinin 09.08.2015 olduğunu dava tarihine kadar 5 yıl kullanmama nedeni olmadığından bu marka yönünden talebin reddini, Ankara 5.FSHHM'nin ......
İbareli markanın hükümsüzlüğüne ilişkin isteminin 14 sınıf yönünden kısmen kabulün ekarra verildidiği, davalının karşı davada ... ve ... tescil numaralı "...+ŞEKİL" ibareli markaların kullanmama nedeni ile iptaline ilişkin istemin reddine karar verildiği, kararın istinaf edildiği, davacı vekilinin beyan dilekçesi ve ekine göre İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44.HD kararı ile ilk derece mahkemeninin kararının asıl dava yönünden kaldırılarak 14. sınıfın tamamı yönünden hükümsüzlük kararı verildiği anlaşılmaktadır. GEREKÇE Asıl dava, davalı adına tescilli ... tescil numaralı "...+ŞEKİL" ibareli markanın hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. Karşı dava ise, davacı/karşı davalı adına tescilli ... ve ... tescil numaralı "...+ŞEKİL" ibareli markaların hükümsüzlüğü ve kullanmama nedeni ile iptali istemine ilişkindir.İlk derece mahkemesince davanın kabulüne, karşı davanın reddine karar verilmiştir....
Dezenfektanlar, antiseptikler (mikrop öldürücüler), tıbbi amaçlı deterjanlar, ilaçlı sabunlar, dezenfekte edici sabunlar, antibakteriyel el losyonları." emtiaları bakımından iltibas koşullarının oluştuğu, ancak davalı Şirketin marka işlem dosyasında davacının anılan markaları yönünden kullanım ispatı talebinde bulunduğu, davacının bahsi geçen markalarını kullandığına dair işlem dosyasına herhangi bir delil sunmadığından SMK m.6/1 hükmü gereği marka başvurusunun tescilini engelleyemeyeceği, bu itibarla dava konusu YİDK kararının kararının iptalini gerektirir bir husus bulunmadığı, markanın hükümsüzlüğü istemi bakımından ise davalı şirketin dava aşamasında kullanmama def'inde bulunmadığı , bu itibarla dava konusu markanın sayılan malla bakımından hükümsüzlüğü koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile YİDK kararının iptali isteminin reddine, dava konusu ... sayılı markanın 5.sınıfta bulunan "Hijyen sağlayıcı ürünler: pedler, tamponlar, tıbbi amaçlı yakılar, pansuman malzemeleri...
Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak, asıl davanın kısmen kabulü ile davalı şirket adına TPE nezdinde tescilli 2000 /12466 tescil no'lu 22/06/2000 tarihli ... ibareli markanın erkek gömlekleri dışındaki emtialar yönünden hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine, birleşen davanın kabulü ile, davalı Şirket adına TPE nezdinde tescilli 2000 12466 tescil no'lu 22/06/2000 tarihli ... ibareli markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir. Kararı, asıl/birleşen davada davalı vekili temyiz etmiştir. 1- Dava, kullanmama nedenine dayalı markanın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece yazılı şekilde 556 sayılı KHK’nın 14. maddesi gereğince markanın kullanmama nedeniyle iptaline karar verilmiştir. Ancak, karar tarihinden sonra 06.01.2017 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi’nin 14.12.2016 tarihli 2016/148 Esas ve 2016/189 karar sayı ile 556 sayılı KHK’nın 14. maddesinin iptaline karar verilmiştir....
Mahkememize sunulan 25/10/2022 tarihli kök ve 01/02/2023 tarihli ek raporlarında özetle; "Davalı adına 2001/21448 tescil numaraları ile TPMK sicilinde kayıtlı bulunan “...” ibareli markanın kullanılmayan ...mal ve hizmet (radyo yayıncılığı) sınıflarında “kullanmama sebebiyle” hükümsüzlüğü/iptali ile sicilden terkinine/iptaline, talebiyle açılmış bir dava olduğu, Davalının ...olarak kullanımı bulunmayıp, ... olarak kullanımının mevcut olduğu, “Her ne kadar SMK 9/2 maddesinde, markanın ayırt edici karakteri değiştirilmeden farklı unsurlarla kullanılması, kullanma olarak kabul edilmektedir.”...
Mahkememize sunulan 07/03/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle ; Asıl Dava Bakımından: davalı yana ait ... kod numaralı “...” ibareli markanın SMK 6/1 hükümleri kapsamında hükümsüzlüğü koşullarının oluştuğu, davalı yana ait ... kod numaralı “...” ibareli markanın SMK 6/3 ve 6/9 hükümleri kapsamında hükümsüzlüğü koşullarının oluşmadığı, birleşen dava bakımından davalı yana ait dava konusu... numaralı “...” ve ... numaralı “...” ibareli markaların kullanılmamaları nedeni ile iptalleri koşullarının oluştuğunun değerlendirilebileceği görüş ve kanaati bildirilmiştir....
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davalı tarafın, markanın esas unsurunu ciddi surette kullandığının üretim ve satışlarla ilgili tespitlerde anlaşıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, kullanmama nedenine dayalı markanın hükümsüzlüğü istemine ilişkin olup, mahkemece yazılı şekilde iptal davasının reddine karar verilmiştir. Ancak, 24.07.2014 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 09.04.2014 tarih 2013/147 esas ve 2014/75 karar sayılı kararı ile 556 sayılı KHK’nin 42/1-c maddesinin iptaline; karar tarihinden sonra ise 06.01.2017 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 14.12.2016 tarihli 2016/148 esas ve 2016/189 karar sayılı kararı ile 556 sayılı KHK’nin 14. maddesinin iptaline karar verildiğinden sonucu itibariyle doğru olan kararın bu değişik gerekçeyle onanmasına karar vermek gerekmiştir....
yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği, yine uyulan bozma ilamına göre davalının iki dava için yapılan toplam yargılama giderinin haklılık durumuna göre 1/2'sinden sorumlu tutulması gerektiği sonucuna ulaşıldığı gerekçesiyle öncelik ve iltibas nedeniyle markanın hükümsüzlüğü davasının reddine, kullanmama nedeniyle markanın iptali davasının konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir....
ileri sürerek davalı adına tescilli 2000/25506 sayılı markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinini talep etmiştir....
