FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/14 KARAR NO : 2021/217 DAVA : Markanın Hükümsüzlüğü, Sicilden Terkin DAVA TARİHİ : 15/01/2019 - BİRLEŞEN MAHKEMEMİZİN 2019/18 ESAS SAYILI DOSYASI - DAVA : Markanın Hükümsüzlüğü, Sicilden Terkin DAVA TARİHİ : 15/01/2019 - BİRLEŞEN MAHKEMEMİZİN 2019/20 ESAS SAYILI DOSYASI - DAVA : Markanın Hükümsüzlüğü, Sicilden Terkin KARAR TARİHİ : 21/10/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 21/10/2021 Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin 2004 yılından beri piyasada faaliyet göstermekte olan bir şirket olduğunu, kara, deniz ve hava taşımacılığı hizmetlerinde tanınmış bir marka haline geldiğini, müvekkilinin "....." ibareli markalarının hak sahibi olduğunu ve söz konusu markaları TPMK nezdinde tescilli sahibi olduğunu, tüketiciler nezdinde maruf hale getirmek amacıyla ciddi bir çaba harcadığını, davalı şirket...

Mahkemece; toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre; davacı ve davalılar arasındaki uyuşmazlığın; davacının 2009/12752 sayılı marka tescil başvurusunun, davalı itirazı üzerine 1988/102486 ve 2003/37778 sayılı marka tescil belgeleri nazara alınarak reddi kararının hukuka uygun olup olmadığı noktasında toplandığı,davalının 1988/102486 sayılı markasının kullanmama nedeniyle hükümsüzlüğü istemiyle açılan davada yapılan yargılama sonunda her ne kadar anılan marka hükümsüz kılınmışsa da hükümsüzlüğün nedeninin kullanmama olduğu,kullanmama nedeniyle hükümsüzlük hâlinde markanın sicilden terkin edildiği anda hükmünü yitirdiği,terkin anına kadar yasaklama yetkisini sahibine sağladığı,davacı başvurusunun reddine ilişkin ... kararının 14.12.2010 tarihinde tesis edildiği, oysa hükümsüzlük yönünde verilen kararın 2011 yılında onandığı,şu hâle göre davalının 1988/102486 sayılı markası davacı başvurusu bakımından redde mesnet alınabilecek kıymette olduğu,davalının redde mesnet alınan 2003/37778...

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. 1- Dava, kullanmama nedenine dayalı markanın hükümsüzlüğü istemine ilişkin olup, mahkemece yazılı şekilde 556 sayılı KHK’nın 14. maddesi gereğince markanın kullanmama nedeniyle iptaline karar verilmiştir. Ancak karar tarihinden sonra 06.01.2017 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 14.12.2016 tarihli 2016/148 esas ve 2016/189 karar sayılı kararı ile 556 sayılı KHK’nın 14. maddesinin iptaline karar verilmiştir. Bu durumda, Anayasa Mahkemesinin anılan iptal kararı değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiğinden kararın bozulması gerekmiştir. 2- Bozma sebep ve şekline göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir....

DAVAYA CEVAP / Davalı vekili cevap dilekçesini duruşmada tekrarla; müvekkilinin ----sınıflarda tescilli -----numaralı "------" ibareli markanın sahibi olduğunu, markanın kullanmama nedeniyle iptal koşullarının oluşmadığını, davacının müvekkilinin markasının hükümsüzlüğü talep etmiş ise de, bu talebin usul ve yasaya aykırı olduğunu, nitekim 556 sayılı KHK döneminde markanın kullanılmamasına ilişkin 41/1-c maddesi yönünden Anayasa Mahkemesi'nce verilen iptal kararı sonrasında, markanın kullanılmamasının artık bir hükümsüzlük nedeni olmaktan çıkartılarak 556 sayılı KHK'nın 14.maddesi gereğince "iptal" halini aldığını, davacının müvekkilinin markasının iptalini istemekte hiçbir hukuki yararı bulunmadığını, davacının hukuk bürosu olması nedeniyle müvekkilinin markasının tescilli olduğu sınıflarda bir marka başvurusu yapamayacağını, nitekim davacının----- nezdinde "------" ibaresi ile ------- nolu sınıfta 06/07/2015 tarihinde yaptığı------ nolu başvurusunun reddedildiğini, müvekkilinin ------...

Mahkemece, tüm dosya kapsamı nazara alınarak, davanın kısmen kabul, kısmen reddi ile davacının davalı adına tescilli 2008/14392 nolu markanın hükümsüzlüğüne dair talebinin reddine, davalı adına tescilli 2000/14392 nolu markanın KHK 14 maddesi uyarınca iptaline karar verilmiştir. Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. (1) Dava, davalı adına tescilli ''.........'' ibareli markaların hükümsüzlüğü istemine ilişkin olup, mahkemece yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulü ile davalı adına kayıtlı 2000/14392 numaralı markanın kullanmama sebebiyle hükümsüzlüğüne karar verilmiştir. Kullanmama sebebiyle hükümsüzlük davasında ispat yükü kendisine düşen davalı, muhtelif tarihli kataloglara, katalog faturalarına, markasal kullanımı gösterir faturalara, ... kayıtlarına, lisans sözleşmelerine dayanmış olup, dilekçesi ekinde birtakım katalog, fatura vs. ibraz etmiştir....

Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; davalı adına tescilli markanın bazı emtialar yönünden kullanılmadığı gerekçesiyle asıl davanın kısmen kabulüne; davacı karşı davalının dava konusu markayı yurt dışında kullanma yetkisinin bulunduğu gerekçesiyle karşı davanın reddine karar verilmiştir. Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir. 1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı-karşı davacı vekilinin karşı davaya yönelik tüm temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Asıl dava, kullanmama nedenine dayalı markanın hükümsüzlüğü istemine ilişkin olup, mahkemece yazılı şekilde 556 sayılı KHK’nın 14. maddesi gereğince markanın kullanmama nedeniyle iptaline karar verilmiştir....

SMK'nun 9.maddesinde markanın kullanılmasından söz edilebilmesi için markanın Türkiye'de ciddi biçimde kullanılması gerekir. Markanın kullanılmaması bir iptal sebebidir. Kullanmama nedeni ile markanın iptali SMK'nun 26/1.maddesinde düzenlenmiştir. Buna göre, markanın tescil tarihinden itibaren 5 yıl içinde Türkiye de ciddi biçimde kullanılmaması yada kullanımına 5 yıl kesintisiz ara verilmesi bir iptal sebebidir. Marka hakkında iptal talebinde bulunulacağı düşünülerek kullanım gerçekleşmişse, iptal talep tarihinden önceki 3 ay içinde gerçekleşen kullanımlar dikkate alınmaz. Kullanmama nedeni ile açılan iptal davalarında davacının, iptali talep edilen markanın tescilli olduğu emtia listesindeki ürünler hakkında bir faaliyeti olmasa dahi o markayı ileri de kullanma ihtimali bulunan bir kişinin iptal davası açmaya yetkili olduğunun kabulü gerekir. Sınai Mülkiyet Kanunda tescilli markanın kullanılması zorunluluğu getirilmiştir....

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalılar adına tescilli "..." ibareli markanın 41.sınıfta davalılarca davanın açılma tarihinden önce beş yıllık süre içerisinde ciddi kullanımlarının bulunmadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne, 2004/42635 sayılı 41.hizmet sınıfında tescilli markanın 556 sayılı KHK m.14 uyarınca kısmen iptaline ve sicilden terkinine karar verilmiştir. Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir. 1- Dava kullanmama nedenine dayalı markanın hükümsüzlüğü istemine ilişkin olup, mahkemece, yazılı şekilde 556 sayılı KHK’nın 14. maddesi gereğince markanın kısmen iptaline karar verilmiştir. Ancak, karar tarihinden sonra 06.01.2017 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi’nin 14.12.2016 tarihli 2016/148 esas ve 2016/189 karar sayılı kararı ile 556 sayılı KHK’nın 14. maddesinin iptaline karar verilmiştir....

İSTANBUL 3.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/384 KARAR NO : 2022/6 DAVA : MARKANIN KULLANMAMA NEDENİ İLE İPTALİ DAVA TARİHİ : 30/12/2020 KARAR TARİHİ : 14/02/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Markanın Kullanmama Nedeni İle İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı şirket adına tescilli ..., ...,..., ..., ..., ..., ... ve ... numaralı markaların kullanmama nedeni ile iptalini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir. Davalı vekili 26/02/2021 tarihli dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin adresinin "..." olduğunu, davanın Sınai Mülkiyet Kanunu kapsamında açıldığını, Sınai Mülkiyet Kanununun "Görevli ve Yetkili Mahkeme" başlıklı 156/5. maddesinde"......

kabul tarihi konusunda kanun koyucunun iradesi 22.16.2016 tarihinde ortaya çıktığından, Kanun Koyucunun asıl amacının geçmişe etkili olacak şekilde kullanmama sebebiyle markanın iptalini öngördüğünün kabulünün gerektiği, Kanunun kabulünden sonra ve henüz yürürlüğe girmesinden önce, yürürlük konusunda öngörülemeyen AYM kararı ile ortaya çıkan kanun boşluğunun bu şekilde doldurulması gerektiği (Numan Sabit SÖNMEZ,” 6769 Sayılı Sınai Mülkiyet Kanununa Göre Markanın Kullanılmaması Neticesinde Ortaya Çıkan Sonuçlar” İHFM,S.76(1), s.283 vd.; Yargıtay 11....