Bu yasal düzenlemeler birlikte değerlendirildiğinde, markanın kullanmama nedeniyle iptaline ilişkin iş bu somut uyuşmazlığın mahkememizce çözülmesi gerektiği anlaşılmaktadır. Hükümsüzlüğü Talep Edilen Marka 2003 06195 tescil nolu "..." (09. sınıf) Kullanmama nedenine dayalı iptal davası açabilmek için herhangi bir hak düşürücü bir süre bulunmamakta olup, önemli olanın, dava tarihinden geriye doğru tescil anına kadar beş yıllık sürenin dolmuş olması olduğu, davalı adına ... sayı ile tescilli markanın tescil tarihinin 23/06/2004 olduğu, markanın hâlen geçerli bulunduğu ve dava tarihi itibariyle tescil tarihinden itibaren 5 yıllık sürenin dolmuş bulunduğu ve dolayısıyla süre yönünden iptal koşulunun oluştuğu anlaşılmaktadır....
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, 556 sayılı KHK'nin 42-1-c bendinin Anayasa Mahkemesi tarafından iptal edildiği, ancak aynı KHK'nin 14. maddesinin karar tarihi itibariyle yürürlükte olduğu, bu nedenle hükümsüzlük isteminin iptal talebi olarak değerlendirilmesi gerektiği, dava konusu 1997/009739 sayılı markanın kullanmama nedeniyle iptali istenen emtialar üzerinde ciddi biçiminde kullanıldığına ilişkin delillerin davalı tarafından ibraz edilmediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. 1-Dava, kullanmama nedenine dayalı marka hükümsüzlüğü istemine ilişkin olup, mahkemece, yazılı şekilde, 556 sayılı KHK'nin 42/1-c bendinin Anayasa Mahkemesi tarafından iptal edildiği, aynı KHK'nin 14. maddesinin ise yürürlükte olduğu gözetilerek 556 sayılı KHK’nin 14. maddesi gereğince dava konusu markanın bazı ürünler yönünden kullanmama nedeniyle iptaline karar verilmiştir....
Dosya kapsamında incelenen belgeler ve deliller, davalıya ait son 5 yıla ilişkin ticari defter ve kayıtlar ile hükme esas alınan 27.08.2021 tarihli bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde, davalı tarafın mahkeme dosyasına, davaya konu olan ve kullanmama nedeni ile iptali talep edilen markanın kullanımına ilişkin tescil tarihinden itibaren 5 yıllık süre içerisinde, ciddi anlamda, pazar yaratıcı bir biçimde kullanıldığına dair herhangi bir delil sunmadığı tespit edilmiş, bu nedenlerle davalı adına tescilli 2012/12228 numaralı "palaçinka" ibareli markanın SMK m. 9 uyarınca kullanmama nedeniyle iptaline ve sicilden terkinine dair karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur....
Maddesinin ... kararı ile iptali edildiği, bu itibarla davacının anılan maddeye dayalı terditli talebinin yasal dayanağını kaybettiği gerekçesiyle asıl davanın reddine karar verilmiştir. ... sayılı ilamıyla da belirtildiği üzere birleşen dava, davalı Şirket adına tescilli ... sayılı markanın SMK'nın 9. maddesi uyarınca kullanmama nedenine dayalı iptali istemine ilişkin olup asıl davadaki talebin ... kararı ile iptal edilen 556 sayılı KHK'nın 14. maddesine dayalı olduğu, birleşen davada ise aynı markanın 6769 sayılı SMK'nın 9. maddesi uyarınca kullanmama nedenine dayalı iptalinin talep edildiği, asıl ve birleşen dava tarihi itibariyle markanın kullanımının ispatlanması gerektiği dönemlerin farklı bulunduğu bu kapsamda dava konusunun farklı olduğu anlaşılmakla birleşen dosyanın kullanmama nedeni ile iptali incelenmiştir....
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. 1- Dava, tanınmışlık, kötü niyet ve kullanmama nedenine dayalı markanın hükümsüzlüğü istemine ilişkin olup, mahkemece, yazılı şekilde davalının marka tescilinin kötü niyetli olmadığı, davacı markasının tanınmışlığının ispat edilemediği ancak davalının markayı ciddi şekilde kullandığının davalı tarafından ispat edilemediği gerekçesiyle 556 sayılı KHK’nın 14. maddesi gereğince markanın kullanmama nedeniyle iptaline karar verilmiştir. Ancak, karar tarihinden sonra 06.01.2017 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi’nin 14.12.2016 tarihli 2016/148 esas ve 2016/189 karar sayılı kararı ile 556 sayılı KHK’nın 14. maddesinin iptaline karar verilmiştir....
GEREKÇE Dava, terditli olarak açılmış olup davacı yan ... markasının Ürdün'de patates cips üretimi alanında kullanılmakta olduğunu, davalının ... markası nedeni ile marka başvurusu yapılamadığını, öncelikle markanın kullanmama nedeni ile iptalini, kabul edilmediği takdirde markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.İlk derece mahkemesince markanın kullanmama nedeni ile iptali talebinin kabulüne karar verilmiştir. Bu karar karşı davalı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur.İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır. Davalı vekili davacının hukuki menfaati olmadığını ileri sürmüş ise de; davacının yurt dışında "..." ibareli marka kullanımı mevcut olup dosya kapsamı itibarı ile dava açmakta hukuki yararı mevcuttur.Kullanmama nedeni ile markanın iptali davasında ispat yükü davalıdadır....
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/95 KARAR NO : 2022/77 DAVA : Kullanmama Nedeniyle Markanın İptali DAVA TARİHİ : 29/03/2021 KARAR TARİHİ : 22/03/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 23/03/2022 Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin çikolata sektörünün en yenilikçi firmalarından olduğunu, yenilikçi ürünleriyle Türkiye ve dünyadaki en önemli işletmelerden biri olduğunu, müvekkilinin çatı markası olan "........." yanında. "........ ", "....... ", "....... ", "........ " markalarının da tanınmış, bilinen markalarından olduğunu, müvekkilinin son yıllarda reklam ve yatırım harcamaları ile büyüttüğü markalarından birisinin de "....... " markası olduğunu, müvekkilinin TPMK nezdinde "........." esas unsurlu birçok markası bulunduğunu, davalının TPMK nezdinde ....... tescil numaralı "......" ibareli markanın sahibi olduğunu, ancak davalının...
Her ne kadar mahkemece, 43. sınıf hizmetler yönünden dava konusu 556 sayılı KHK'nın 7/1-d maddesi uyarınca hükümsüzlüğüne karar verilmişse de, markanın tescil edilmek istendiği 43. sınıfta yer alan yiyecek-içecek hizmetlerinde bu alanda hizmet veren tüm tacirlerin kullanımına açık olması gerektiği, oysa "..." ibaresinin, markanın yönelik olduğu ortalama Türk tüketicilerince anlamı bilinmeyen yabancı dilde bir kelime olduğu, bu ibarenin ortalama tüketici kitlesi tarafından yaygın şekilde anlamı bilinen belirli bir meslek veya sanatı ifade eden bir ibare olarak anlaşılacağının kabulü mümkün olmayıp davacı tarafça bu yönde bir ispatta da bulunulmadığına göre, yazılı şekilde davanın kabulü doğru görülmeyip bozmayı gerektirmiştir. 3- Mahkemece, dava konusu markanın kullanmama nedeniyle iptaline karar verilmişse de, karar tarihinden sonra 06.01.2017 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 14.12.2016 gün ve 2016/148 Esas ve 2016/189 Karar sayılı kararı ile 556...
KANAAT VE GEREKÇE Dava, davalı adına TPMK nezdinde tescilli ... numaralı "..." ibareli markanın SMK md. 9 uyarınca kullanmama nedeni ile ... numaralı "..." ibareli markanın ise SMK md. 25 yollaması ile SMK md 6/1 uyarınca hükümsüzlüğü ve sicilden terkinine ilişkindir. TPMK kayıtlarının incelenmesinde; ... ve ... tescil numaralı "..." ibareli markanın davalı şirket adına tescilli ve halen geçerli olduğu görülmüştür....
Dava, davalı adına tescilli markanın kötü niyetli tescil edilmiş olması nedeniyle hükümsüzlüğü, kullanmama nedenine dayalı olarak da markanın iptali istemine ilişkin olup, İlk Derece Mahkemesince Mahkemece kötü niyet yönünden herhangi bir inceleme ve değerlendirme yapılmadan davalının dava tarihinden geriye doğru 5 yıl süre ile markayı tescilli olduğu mallar ve hizmetlerde kullandığını ispat edemediği gerekçesiyle markanın hükümsüzlüğüne karar verilmiştir. Bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince de, tarafların istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. Kötü niyet 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinde marka tescilinde nispi ret nedeni, 25 inci maddesinde ise bir hükümsüzlük sebebi olarak düzenlenmiş olup, 25 inci maddenin üçüncü fıkrasında düzenlenen susma ile hak kaybının ise kötü niyetli tescillerde uygulanmayacağı hükme bağlanmıştır. Markanın 5 yıl süre ile kullanılmaması ise markanın iptali sebebi olarak 6769 sayılı Kanun'un 26 ncı maddesinde düzenlenmiştir....
