, "...." ve "..." ibarelerinin uzun yıllardır müvekkili tarafından kullanıldığını, markanın tanınmış marka haline geldiğini ileri sürerek davalı şirket adına tescilli 04/12/2006 tarih ve 2006 58949 tescil no'lu "..." ibareli markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
, davalı adına tescilli markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine ve hükmün ilânına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
nın 2008-M-1448 sayılı kararının iptaline, 2006/43777 sayılı markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmiştir. Kararı, davalı kurum vekili ve katılma yoluyla davacı vekili temyiz etmiştir. 1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı TPMK vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Dava, marka başvurusuna yapılan itirazın reddine ilişkin TPMK ... kararının iptali, tescil olunması halinde davalı markasının hükümsüzlüğü istemine ilişkindir....
numaralı markanın hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinin talep ve dava etmiştir....
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, taraf markalarının 556 sayılı KHK’nin 8/1-b maddesi anlamında benzer olduğu, taraf markalarının ilişkili olduğu mal ve hizmetlerin aynı olduğu, ortalama tüketici nezdinde iltibas riski olduğu, davacı markasının tanınmış olmasının bu riski artırdığı, davalının kötüniyetli olduğunun ispatlanamadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne ... YİDK kararının iptaline, dava konusu markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmiştir. Kararı, davalı ... vekili ve diğer davalı vekili temyiz etmiştir. 1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Olaya uygulanacak olan 1086 s....
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava; davalının--- markasının -----markaları ile benzer olduğu ve kötü niyetle tescil edildiği iddiasıyla açılan marka hükümsüzlüğü davasıdır. Mahkememizin ---sayılı dava dosyası incelendiğinde, tarafların aynı olduğu, davalıya ait ---ibareli markanın ayırt edicilik fonksiyonunun bulunmaması, ------- ibare olması nedeniyle hükümsüzlüğüne karar verilmesi, bu mümkün olmadığı takdirde markanın tescil edildiği tarihten bu yana ciddi şekilde kullanılmadığından---- maddesi uyarınca iptal hallerinin doğduğu tespit edilen tarihten itibaren etkili olacak şekilde iptaline ve sicilden terkinine karar verilmesi talebiyle açıldığı, bu davada davalının---- dayanarak öncelik hakkına sahip olduğunu savunduğu, bu nedenle her iki dava arasında fiili ve hukuki irtibat bulunduğu tespit edilmiştir....
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 31/12/2014 NUMARASI : 2014/98-2014/280 Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 31/12/2014 tarih ve 2014/98-2014/280 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalıya ait 2008/59647 nolu ''S. C.+Şekil'' ibareli markanın müvekkilinin ''C.'' ibareli seri markaları ve ''C. S.'' ile ''C. S.'' markaları ile iltibas oluşturduğunu ileri sürerek, davalıya markanın hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinini talep ve dava etmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 04.06.2021 tarih ve 2021/95 E. - 2021/225 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı şirket vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili adına tescilli "Kadir's Öküz Bar" ibareli markanın bulunduğunu, davalının ise 03.12.2012 tarihinde "Çnk's Öküz" ibaresini kendi adına tescil ettirdiğini, her iki markanın benzer olup aralarında iltibas ihtimalinin bulunduğunu, öncelik hakkının müvekkiline ait olduğunu ileri sürerek, davalı adına tescilli markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiş, davaya konu markanın davadan sonra üçüncü bir kişiye devredilmesi nedeniyle, 6100 sayılı HMK'nın 125. maddesi gereğince davaya markayı devralan Management...
kesiminin uzaktan ve yakından birbirleriyle benzerlik dahi göstermediklerini ve bu hususların ayırt etme gücüne sahip her insan tarafından da rahatlıkla anlaşılabileceğini, ...kelimesinin jenerik ve evrensel bir kelime olduğunu, " ...... " markası ile " ... ve türevi markaları görsel, işitsel veya anlamsal olarak karıştırmaya yol açabilecek bir durum bulunmadığı gibi aralarında ilişkilendirme ihtimalinin dahi olmadığını belirtmiş, davanın reddine, .../... sayılı markanın hükümsüzlüğü ve TPMK sicilden terkini talebinin ve ihtiyati tedbir kararı verilmesi yönündeki talebin reddine karar verilmesini talep etmiştir....
İZMİR FİKRÎ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/138 Esas KARAR NO : 2023/14 DAVA : Markanın Hükümsüzlüğü ve Sicilden Terkini DAVA TARİHİ : 16/09/2022 KARAR TARİHİ: 15/03/2023 Davacı vekili tarafından 16/09/2022 tarihinde davalı aleyhine açılan dava, mahkememizin esas defterine kaydedilmiş olup, yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının, müvekkili davacının gerçek hak sahibi olduğu marka için Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde kendi adına 20 ve 35. sınıfta tescilini gerçekleştirdiğini ... tescil numaralı, “...” ibareli markanın tescil edildiği sınıftaki tüm mal ve hizmetler yönünden hükümsüzlüğüne karar verilmesini, davaya konu markanın sicilden terkin edilmesini talep ve dava etmiştir....
