ın Yeri Et Döner” ibareli markasının hükümsüzlüğü ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde;müvekkilinin 2010 yılından bu yana dava konusu markayı Antakya ilçesinde farklı adreslerde kullandığını, müvekkilinin eşi (......
İSTANBUL 3.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/270 KARAR NO : 2022/119 DAVA : MARKANIN HÜKÜMSÜZLÜĞÜ VE SİCİLDEN TERKİNİ DAVA TARİHİ : 07/02/2020 KARAR TARİHİ : 29/09/2022 Mahkememizde görülmekte olan Markanın Hükümsüzlüğü ve Sicilden Terkini davasının yapılan açık yargılamasının sonunda. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkiline ait 25.07.2012 başvuru tarihli ......
İSTANBUL 3.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/270 KARAR NO : 2022/119 DAVA : MARKANIN HÜKÜMSÜZLÜĞÜ VE SİCİLDEN TERKİNİ DAVA TARİHİ : 07/02/2020 KARAR TARİHİ : 29/09/2022 Mahkememizde görülmekte olan Markanın Hükümsüzlüğü ve Sicilden Terkini davasının yapılan açık yargılamasının sonunda. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkiline ait 25.07.2012 başvuru tarihli ......
Sınıf malların itirazına mesnet marka kapsamlarında yer aldığını, davalı gerçek kişinin daha önceki "..." ibareli marka başvurularının itirazları üzerine reddedildiğini, dava konusu marka başvurusunun kötüniyetli olduğunu ileri sürerek .... sayılı ... kararının iptali ile dava konusu markanın tescili halinde hükümsüzlüğü ve sicilden terkinine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... vekili, taraf markaları arasında dava konusu marka kapsamında bırakılan mallar bakımından iltibas bulunmadığını, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Diğer davalı davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davacının "..." ve "..." ibareli markaları ile dava konusu “... ...l” ibareli marka arasında 7. ve 9....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki davadan dolay.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 30/12/2014 gün ve 2011/67-2014/361 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: Asıl ve karşı dava, 556 sayılı KHK hükümleri uyarınca markanın hükümsüzlüğü ve sicilden terkini istemine ilişkindir. Davacı-karşı davalı markasının tanınmışlığı iddiası kapsamında 25.08.2011 tarihli dilekçesi ekinde dosyaya 4 adet delil klasörü sunduğu, davalı- karşı davacının ise 03.10.2011 tarihli dilekçesi ekinde dosyaya 7 adet delil klasörü sunduğu anlaşılmış, ancak Dairemize gönderilen dosya ile birlikte söz konusu delil klasörlerinin gönderilmediği anlaşılmıştır....
Bu nedenle ilk kelimelerde yer alan benzerliğin ve/veya ayniyetin tüketiciler nezdinde iltibas etkisi doğuracağı, Dava konusu markanın kapsadığı mal ve hizmetler, Müvekkil Şirketin Türkiye'deki tescilli markalarının kapsadığı mal ve hizmetler ile ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğu, müvekkil şirketin markaları yalnızca Türkiye'de değil, birçok ülkede tescilli olduğu ve tanındığı, Davalının, müvekkil şirketin Türkiye'de ve dünyada ulaştığı tanınmışlıktan haksız yarar sağlayacağı, "..." markası, Müvekkil Şirket'in ticaret unvanını içerdiği, Dava konusu marka başvurusu kötü niyetle yapıldığı, Bu nedenle yukarıda belirtilen gerekçeler çerçevesinde davanın kabulünü, ... tescil numaralı "..." markasının hükümsüzlüğünü ve sicilden terkini ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin Davalı'ya yükletilmesi talep edilmiştir....
+şekil" ibareli markaların sahibi olduğunu, davalı şirketin, bu marka ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "... ..." ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı TÜRKPATENT’e başvuruda bulunduğunu, ... kod numarasını alan başvurunun, Resmi Marka Bülteninde ilanı üzerine müvekkili tarafından Markalar Dairesi Başkanlığına itirazda bulunulduğunu, ancak itiraz yerinde görülmeyerek reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin de nihai olarak YİDK tarafından reddine karar verildiğini, oysa davalıya ait "... ..." ibareli başvuru ile müvekkiline ait markalar arasında 6769 sayılı SMK'nun 6/1 maddesi kapsamında benzerlik bulunduğunu, markaların tescil kapsamında aynı ve çok benzer mal/hizmetlerin bulunduğunu ve markalar arasında karıştırılma ihtimali ortaya çıkacağını belirterek, Türk Patent ve Marka Kurumu Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu’nun ... sayılı kararının iptaline ve ... sayılı "... ..." ibareli markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki “... Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu Kararının İptali ve Markanın Hükümsüzlüğü” davalarından dolayı yapılan yargılama sonunda; Ankara 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince davaların reddine dair verilen 16.02.2012 gün ve 2011/119 E.-2012/21 K. sayılı karar, davacılar vekilinin temyizi üzerine 11....
kararına davalı tarafından itiraz edildiğini, itirazın nihai olarak YİDK tarafından kabul edildiğini ve başvurunun marka bülteninde ilan edilen mal ve hizmetler yönünden devam ettirildiğini, kararın hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek TPMK YİDK’nın 2010-M-2373 sayılı kararının iptaline, davalı adına tescil olunan markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini istemiştir....
hükümsüzlüğü ile sicilden terkinini talep ve dava etmiştir....
