Davalı vekili; markayı adına tescil ettirdiğini ve kullanıma dair çalışmalar yaptığını, hukuka, usul ve yasaya aykırı açılmış davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının davalıdan daha önceki tarihlerde UrfaKart ibaresini markasal kullanımının ispat edildiği, dava konusu marka başvurusunun kötü niyetli olduğu ve dava konusu markanın hükümsüzlüğü koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulü ile davalı adına 2012/80492 numara ile tescilli Urfa Kart markasının hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir....
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/182 Esas KARAR NO : 2021/84 DAVA : Marka Tecavüz, Marka Hükümsüzlüğü ve Tasarım Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 24/09/2019 KARAR TARİHİ : 28/04/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/05/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka Tecavüz, Marka Hükümsüzlüğü ve Tasarım Hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili olan ........ Meşrubat San. Ve Tic, Ltd....
2002/03799 sayılı “Pronails” ve 2002/01935 sayılı “Professional” markalarının kullanılmaması nedeniyle hükümsüzlüğü için açılan davada ise markaların sicilden terkinine karar verildiğini ve kararın henüz kesinleşmediğini, davalının yargılama devam ederken dava konusu marka tescil başvurusunda bulunduğunu ileri sürerek, TPE YİDK kararının iptalini, dava konusu markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesiyle de, “PN PRONAILS” markasının tanımlayıcı olduğunun tespiti ile hükümsüz kılınmasını istemiştir....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, asıl davada marka hakkına tecavüzün bulunmadığı tespiti ile markanın iptali ile hükümsüzlüğü, karşı davada marka hakkına ve ticaret unvanına tecavüzün tespiti, meni ve önlenmesi istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 556 sayılı Markaların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin (556 sayılı KHK) 14, 42 ve 74 üncü maddeleri, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı Kanun) 55 ve devamı maddeleri. 3. Değerlendirme 1. İlk Derece Mahkemesi’nce asıl davada davacı ... Ltd....
olarak reddedildiğini ileri sürerek TPE YİDK kararının iptaline ve davalı adına tescil edilen markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 2009/335 Esas - 2010/334 Karar sayılı “Digestfit ibareli markanın tescil başvuru süreciyle ilgili kararının da aynı yönde olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile ... ...'in 2014/M-11150 sayılı kararının iptaline, davalı adına tescilli 2012/76634 no’lu markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmiştir. Kararı, davalı ... vekili ile diğer davalı şirket vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekili ile diğer davalı Şirket vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir....
verilmesini talep ve dava etmiştir....
kötüniyet de taşıdığını ileri sürerek, davalı markasının hükümsüzlüğü ve sicilden terkinini, markanın karar tarihinden itibaren kullanımının önlenmesini, karara aykırı kullanımın devam etmesi halinde ürün ve ambalajları ile imali için kullanılan alet ve edevatın toplatılarak imhasını talep ve dava etmiş, karşı davanın reddini savunmuştur....
İSTANBUL 3.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/499 KARAR NO : 2022/122 DAVA : MARKANIN HÜKÜMSÜZLÜĞÜ VE SİCİLDEN TERKİNİ DAVA TARİHİ : 03/09/2021 KARAR TARİHİ : 29/09/2022 Mahkememizde görülmekte olan Markanın Hükümsüzlüğü ve Sicilden Terkini davasının yapılan açık yargılamasının sonunda. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ...'...
Dairemizin Kaldırma Kararından Önceki İlk Derece Mahkemesi Kararı; Dairemizin 20.10.2022 tarih, 2020/1397 esas, 2022/1479 karar sayılı kararından önceki İlk Derece Mahkemesi kararında; ''... dosyanın tevdi olunduğu bilirkişi hazırlamış olduğu 28/01/2019 havale tarihli raporda sonuç olarak, davalının ticaret unvanının tescil edildiği tarihin 27/11/2014 olduğu, marka tescil başvurularının gerçekleştirildiği tarihin ise 27/11/2014 olduğu ve kötü niyetli olduğunun ispatlanamadığı ve davalı yana ait ticaret unvanının terkini ve markanın hükümsüzlüğü yönündeki talepler bakımından koşulların oluşmadığı, Mahkemece davalı yanın kötü niyetli olduğu değerlendirildiği takdirde ise, davalı yana ait ticaret unvanının terkini ve davalı yana ait ... sayılı markanın hükümsüzlüğü yönündeki taleplerin kabulünün gerekeceği yolunda görüş belirtildiği anlaşılmıştır....
