olarak reddedildiğini ileri sürerek TPE YİDK kararının iptaline ve davalı adına tescil edilen markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 2009/335 Esas - 2010/334 Karar sayılı “Digestfit ibareli markanın tescil başvuru süreciyle ilgili kararının da aynı yönde olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile ... ...'in 2014/M-11150 sayılı kararının iptaline, davalı adına tescilli 2012/76634 no’lu markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmiştir. Kararı, davalı ... vekili ile diğer davalı şirket vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekili ile diğer davalı Şirket vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir....
verilmesini talep ve dava etmiştir....
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/182 Esas KARAR NO : 2021/84 DAVA : Marka Tecavüz, Marka Hükümsüzlüğü ve Tasarım Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 24/09/2019 KARAR TARİHİ : 28/04/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/05/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka Tecavüz, Marka Hükümsüzlüğü ve Tasarım Hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili olan ........ Meşrubat San. Ve Tic, Ltd....
Davalı vekili; markayı adına tescil ettirdiğini ve kullanıma dair çalışmalar yaptığını, hukuka, usul ve yasaya aykırı açılmış davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının davalıdan daha önceki tarihlerde UrfaKart ibaresini markasal kullanımının ispat edildiği, dava konusu marka başvurusunun kötü niyetli olduğu ve dava konusu markanın hükümsüzlüğü koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulü ile davalı adına 2012/80492 numara ile tescilli Urfa Kart markasının hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir....
Sayılı dosyasında açılmış markanın hükümsüzlüğü ve sicilden silinmesi konulu karşı davalarının mevcut olup, bu davanın sonucu direkt olarak huzurda görülecek davayı etkileyeceği için bu davanın da bekletici mesele yapılmasını, davacı markasının hiç bir şekilde maruf marka olmadığını, Davacının daha çok şekil içeren markası ile müvekkil adına tescil olunmuş olan dava konusu markaların hiç bir benzerliği olmadığını, ...... tabirinin sektörde çoklukla kullanılmakta olup, davacının iddia ettiği gibi kendisi tarafından 2003 yılından sonra meşhur edilen bir ibare olmadığını, yurt içi ve yurt dışında çok uzun yıllardan beri kullanıldığını, Davacının tescilli şekli, yazı ibaresi, yazı dili vs. tüm yönleri davaya konu müvekkilin tescilli markalarından farklı olduğunu, davacı markasının , müvekkile ait dava konusu markalar ile iltibas yapılacak şekilde tüketici tarafından karıştırılmayacağım, mutlak ve nisbi red nedenlerinin mevcut olmadığını, manevi tazminat ve haksız rekabet şartlarının mevcut...
kötüniyet de taşıdığını ileri sürerek, davalı markasının hükümsüzlüğü ve sicilden terkinini, markanın karar tarihinden itibaren kullanımının önlenmesini, karara aykırı kullanımın devam etmesi halinde ürün ve ambalajları ile imali için kullanılan alet ve edevatın toplatılarak imhasını talep ve dava etmiş, karşı davanın reddini savunmuştur....
Dairemizin Kaldırma Kararından Önceki İlk Derece Mahkemesi Kararı; Dairemizin 20.10.2022 tarih, 2020/1397 esas, 2022/1479 karar sayılı kararından önceki İlk Derece Mahkemesi kararında; ''... dosyanın tevdi olunduğu bilirkişi hazırlamış olduğu 28/01/2019 havale tarihli raporda sonuç olarak, davalının ticaret unvanının tescil edildiği tarihin 27/11/2014 olduğu, marka tescil başvurularının gerçekleştirildiği tarihin ise 27/11/2014 olduğu ve kötü niyetli olduğunun ispatlanamadığı ve davalı yana ait ticaret unvanının terkini ve markanın hükümsüzlüğü yönündeki talepler bakımından koşulların oluşmadığı, Mahkemece davalı yanın kötü niyetli olduğu değerlendirildiği takdirde ise, davalı yana ait ticaret unvanının terkini ve davalı yana ait ... sayılı markanın hükümsüzlüğü yönündeki taleplerin kabulünün gerekeceği yolunda görüş belirtildiği anlaşılmıştır....
C." ibareli markası mesnet gösterilerek reddedildiğini, ancak müvekkilinin bu isme çok önceden beri kullanmakta olduğunu ileri sürerek, davalı markasının hükümsüzlüğünü, sicilden terkinini ve davalı ticaret unvanının sicilden terkinini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının ticaret unvanı ve işletme adı olarak "G. V. H." ve "V. H." ibarelerini kullandığı, davalının markasının ise "V. C." şeklinde olduğu, davacının önceki kullanıma dayalı hükümsüzlük isteyemeyeceği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir....
SMK’nun 6/6. maddesi şartlarının oluşmadığı, dava konusu 2020/26112 sayılı ve "..." ibareli davalı şirket markası açısından hükümsüzlük şartlarının oluştuğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, 2020/26112 sayılı markanın tescilli olduğu tüm sınıflar yönünden hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, davacı şirketin tescilli markalarına ve ticaret unvanına vaki tecavüzün ve haksız rekabetin tespitine, önlenmesine, durdurulmasına, tüm sonuçları ile ortadan kaldırılmasına, davacıya ait markalar ile iltibas meydana getiren her türlü kullanımın bulunduğu her yerden kaldırılmasına, ihlal meydana getiren markayı/tanıtma vasıtasını ihtiva eden her cins etiket, mahfaza ve ticari evrağın, ve saire basılı her türlü evrak tanıtım malzemeleri ve iş yeri tabelasının bulunduğu her herden kaldırılmasına, silinmesine, silinmesi mümkün olmaması halinde imhasına, davacıya ait markanın ayırt edilemeyecek derecede benzerlerini tanıtma vasıtası olarak ihtiva eden reklamların durdurulmasına, kararın kesinleşmesini müteakip...
