Türk Patent ve Marka Kurumu'ndan gelen kayıtlardan, dava konusu ..... tescil numaralı "........." ibareli markanın 16, 20, 21 ve 35. emtia sınıflarında 05/07/2017 tarihinden itibaren 10 yıl müddetle davalı adına tescilli olduğu anlaşılmıştır. 6769 Sayılı SMK'nın 25. Maddesinde hükümsüzlük koşulları belirtilmiş olup, belirtilen madde ile, 5. veya 6. maddede sayılan hallerden birinin mevcut olması halinde mahkeme tarafından markanın hükümsüzlüğüne karar verilir. Menfaati olanlar, Cumhuriyet Savcıları veya ilgili kamu kurum ve kuruluşları markanın hükümsüzlüğünü mahkemeden isteyebilir. Marka hükümsüzlük davası, dava tarihinde sicilde marka sahibi olarak kayıtlı kişilere veya hukuki haleflerine karşı açılır. Markanın hükümsüzlüğü davalarında Kurum taraf gösterilmez....
ait bilgilerin yer aldığını, bu durumun davalının kötü niyetini gösterdiğini, davalının müvekkili ile ticari ilişkisinin olduğunu, bu nedenle müvekkili markalarından haberdar bulunduğunu ileri sürerek, TPMK YİDK'nın 2015-M-1143 sayılı kararının iptaline, tescili halinde markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir....
ileri sürerek, davalı adına tescilli 2012/11200 sayılı “WİNS” ibareli markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinini istemiştir....
DELLİLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava: Davalı adına tescilli ... numaralı "... + şekil" ve ... numaralı "..." markaların hükümsüzlüğü ve sicilden terkini, markaların hükümsüz kılınmaması halinde 5 yıllık süre içerisinde kullanılmamaları nedeni ile iptali ve sicilden terkinine ilişkindir. Davanın açıldığı tarih itibarıyla 6769 sayılı SINAİ MÜLKİYET KANUNU uygulanacaktar. 6769 sayılı SMK.nun 5. maddesinde marka tescilinde mutlak red sebepleri aşağıdaki şekilde düzenlenmiştir....
İSTANBUL 3.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/60 KARAR NO : 2023/41 DAVA : MARKANIN HÜKÜMSÜZLÜĞÜ VE SİCİLDEN TERKİNİ DAVA TARİHİ : 17/10/2002 KARAR TARİHİ : 09/03/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan asıl davada; Markanın Hükümsüzlüğü ve Sicilden Terkini karşı davada; Markaya Tecavüz- Haksız Rekatebin Tespiti, Men'i, Ref'i, Maddi - Manevi Tazminat ve Yoksun Kılınan Kazanç davasının yapılan açık yargılamasının sonunda. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin ... ibaresi üzerinde öncelik hakkı sahibi olduğunu, davalının buna rağmen ... ibareli markaları tescil ettirmesinin kötü niyetli olduğunu, bu nedenlerle davalıya ait ..., ..., ..., ..., ..., ... markalarının hükümsüzlüğünü ve ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... nolu markaların da hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir....
Markanın devri ve hükümsüzlüğü birbirlerine terdit olamayacağından kabul ve ret durumuna göre avukatlık ücreti de yargılama giderine hükmedilmiştir. Bu itibarla aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
Şti. adına tescilli markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine, fazlaya ilişkin istemlerin reddine dair verilen kararın davalı ... ve davalı ... İnşaat ve Madencilik San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizin 23.05.2011 günlü ilamıyla onanmıştır.Davalı ... İnşaat ve Madencilik San. ve Tic. Ltd. Şti vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı ... İnşaat ve Madencilik San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... İnşaat ve Madencilik San. ve Tic. Ltd....
aynı olması, fonetik ve görsel açıdan ayırd edilemeyecek kadar benzerlik olması, tüketicinin markalar arasında bağlantı kurup markaları karıştırmasının mümkün olması ve iltibas sebepleriyle davalı markasının hükümsüz kılınması gerektiğini, davalının tescil başvurusunun kötü niyetli olduğunu ve marka seçiminin tesadüfen olmadığını, davacının markasını tescil ve kullanımının ayrıca TTK anlamında haksız rekabet teşkil edeceğini ileri sürerek davalının 2014/104283 numaralı tescilli “URBAN:TRİBE” markasının hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir....
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO: 2017/159 Esas KARAR NO: 2021/157 DAVA: Marka Hükümsüzlüğü ve Alan Adının İptali DAVA TARİHİ: 08/09/2017 KARAR TARİHİ: 23/09/2021 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan markanın hükümsüzlüğü ve alan adının iptali davasının yapılan açık yargılama sonucunda; İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; davacının bir ----- olduğunu, ------------------ bulunan bir ---- olduğunu, davacı firmanın kurulduğu günden bu yana birçok yatırım aldığını, bunun yanında davacı -------- olduğunu, davacı firmanın --------bulunduğunu, son zamanlarda davacının müşterilerinden soru ve şikayetler gelmesi üzerine yapılan araştırma sonucunda davalıya ait olduğu tespit ----- satışının yapıldığının ve davalı tarafın--------ibareli markayı ---- adına tescil ettirdiğinin tespit edildiğini, davacının ---- ibareli markanın sahibi olduğunu,----- eklenmek suretiyle oluşturulduğunu, bu---- markasının canlanacağını, her iki marka arasında kavramsal bir...
davalının itirazıyla karşılaştıklarını, davalı şirket adına .... nezdinde tescilli 2003/ ... no ile tescilli "..." ibareli markanın "...." ibaresinin marka olarak tescil edilme koşullarını taşımadığını ileri sürerek, hükümsüzlüğü ve sicilden terkinini talep ve dava etmiştir Davalı vekili, davalıya ait tanınmış marka olduğu ve "...." ibaresini asıl olarak taşıyan seri markaların var olması sebebiyle sadece bu markanın hükümsüz kılınması halinde dahi davacıların bir menfaatinin olmadığını, davaya konu edilen 2003/05894 sayılı markanın marka olarak tescil edilme koşullarını taşıdığı, kullanım yoluyla markaya ayırt edicilik kazandırıldığı, bu nedenle tescilden itibaren dava tarihine kadarki dönem içinde de sessiz kalma sureti ile hak kaybına uğranıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir....
