davalı adına tescilli 2006/31476 no'lu “MEDİCANA” markasının hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini istemiştir....
adına kötü niyetle tescil edilmiş olan ...numaralı markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinini, davalı şirkete ait ... numaralı markanın ihtiyati tedbir kararı ile üçüncü kişilere devrinin önlenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yüklenmesini talep ve dava etmiştir. ......
alanda tescil edilmiş olsa dahi, bu sefer tüketicinin tanınmış "......." markasının başka sektörde de iş yaptığını zannedeceğini, davalı markalarının tesadüfen seçilmediğini ve haksız rekabet anlamında da iltibasa mahal verildiğini iddia ederek, davalı adına tescilli ..... tescil numaralı markaların hükümsüzlüğü ve sicilden terkinini talep ve dava etmiştir....
YİDK’in 2014/M-3240 sayılı kararının iptali ile tescili halinde markanın hükümsüzlüğü ve sicilden terkinini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, başvuru konusu işaretin davacı markası kapsamında bulunan ürün ve hizmetler iltibasa sebebiyet vermeyeceğini, anılan ibarenin davacı tescilinden önce de bilinen ve herkes tarafından seçilip, tescil edilebilecek bir işaret olduğunu, başvurunun davacı markalarının tanınmışlığından haksız yarar sağlamayacağı gibi, itibar ve ayırt edici karakterine de zarar vermeyeceğini, kötüniyet iddiasının da yerinde olmadığını, YİDK kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir....
"ibaresinin davalı şirket adına tescil edildiğini öğrendiklerini, davalı şirketin kötüniyetli olduğunu ileri sürerek... sayılı markanın hükümsüz sayılmasına ve sicilden terkin edilmesine ilişkin davalı Kurum kararının iptalini, dava konusu markanın yeniden davacı şirket adına tesciline, davalı şirket adına yapılan ... sayılı markanın tesciline ilişkin Kurum kararının hükümsüz sayılarak iptal edilmesine ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili; iş bu davada müvekkili İdareye husumet yöneltilemeyeceğini, zira müvekkilinin Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun vermiş olduğu bir karar bulunmadığı gibi markanın hükümsüzlüğü, maddi ve manevi tazminat istemli davalarda müvekkilinin taraf sıfatı bulunmadığını,...sayılı markanın kesimleşmiş mahkeme kararı ile hükümsüz kılındığını ve müvekkilinin mahkeme kararının uyguladığını savunarak davanın reddini istemiştir....
Hukuk Dairesi'nce; mahkeme kararının gerekçesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmaması gerekçesiyle davalı vekilinin tüm istinaf itirazlarının esastan reddine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava, markanın hükümsüzlüğü ve sicilden terkini istemine ilişkindir. Mahkemece, davacı adına önceden tescilli "ÖZ GÖÇERLER", "GÖÇEROĞLU" ve "GÖÇERLER" markaları gerekçe gösterilerek 556 sayılı KHK 8/1-b maddesi şartları gerçekleştiğinden davalı adına tescilli "NGÖÇER" markasının hükümsüzlüğüne karar verilmişse de; taraflar arasında bu markanın başvuru tarihinden önce başlayan ve tescilinden sonra uzun süre devam eden ticari ilişkinin varlığı karşısında davacı şirketin ticari ilişki bozulduktan sonra davalı şahsa karşı marka hükümsüzlüğü davası açması çelişkili davranış ve TMK'nın .... maddesi uyarınca dürüstlük kuralına aykırı olup davanın bu sebeple reddi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş kararın bozulması gerekmiştir....
nın 2015-M-7182 sayılı kararının iptali ile anılan markanın tescil edilmiş olması halinde markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinini talep ve dava etmiştir. Davalı TPMK vekili, ... kararının usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı şirket vekili, müvekkilinin markasında “İGEM” haricindeki unsurların “GAB” olduğunu ve “...” İş Geliştirme Merkezi anlamına geldiğini, markaların birbirlerinden farklı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir....
marka bulunduğunu, iki marka arasında benzerlik/iltibas tehlikesi nedeniyle davalı markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesi gerektiğini, markaların bütün bakımdan benzer olduklarını, iltibas tehlikesinin yanı sıra müvekkili şirketin markasının tanınmışlık düzeyi nedeniyle davalı yanın markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesi gerektiğini, kötü niyetle oluşturulan ... markasının hükümsüzlüğü ve sicilden terkininin talep edildiğini, müvekkili şirketin koruma altındaki marka haklarına tecavüz edildiğini, maddi tazminat, manevi tazminat, YKK kaybı, itibar tazminatı talepleri olduğunu belirtmiş, ... ibareli markanın öncelikle dava sonuçlanıncaya kadar üçüncü kişilere devrinin önlenmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, mahkeme ilamının gazetede yayınlanmasına, mevcut/muhtemel tecavüzün tespitine, tecavüzlü ... tescilsiz ibaresini kullanmasının önlenmesine, ... ibaresini taşıyan hali hazırda üretilmiş/ürettirilmiş imal etmiş/ettirilmiş,...
+Şekil" ibareli marka tescil başvurusuna, kötüniyet, tanınmışlık ve iltibas vakıalarına dayalı olarak müvekkilince yapılan itirazın, nihai olarak ... YİDK tarafından kararla reddedildiğini, kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, YİDK'nın 2016/M-7681 sayılı kararının iptalini ve davalı adına tescilli markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, YİDK kararının usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı ... vekili, başvuru konusu marka ile davacı tarafa ait marka arasında benzerliğin bulunmadığını, "İDA" ibaresinin Kaz dağlarının eski adı olup, ayırt edicilğinin bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve teknik kısımlarından istifade edilen, hukuki çıkarımlarına iştirak olunmayan bilirkişi raporuna göre, davacının "..." ibareli markasıyla davalının "......
ileri sürerek TPE YİDK'nın 2016-M-5136 sayılı kararının iptaline, tescil edilirse markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
