tarım ve hayvancılık sektöründe makine ve yedek parça üretmekte olduğunu, bu bağlamda “...” adı altında yem karma makinesini de uzun yıllardır ürettiğini, bu markayı 7. ve 12.sınıflar bakımından aktif olarak kullanmakta olduğunu, müvekkili şirketin makinenin ve markanın sevilmesi nedeniyle “...” markasının tescili için kurum nezdinde araştırma yaptığında, aynı zamanda komşusu olan davalı tarafından markanın kötüniyetli olarak tescil edildiğini öğrendiğini, 2011 yılına ilişkin raporları ve faturaları dilekçe ekinde sunduklarını, müvekkilinin gerçek hak sahibi olduğunu, aynı sektörde faaliyet gösteren davalı tarafın ise kötüniyetli olduğunu, müvekkilinin iyiniyetle davadan önce markanın devrini davalı taraftan talep etmesine rağmen davalı tarafın buna yanaşmadığını belirterek, davalının 07. ve 12. sınıfta tescilli 2018/54048 tescil numaralı “...” markasının hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
, iltibas tehlikesinin doğduğunu, taraflar arasında ilgi kurulabileceğini ileri sürerek davalı adına tescilli ... ve ... sayılı markaların hükümsüzlüğü ile sicilden terkinini, bu markaların kullanılması yoluyla yapılan tecavüzün durdurulmasını talep ve dava etmiştir....
İSTANBUL 3.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/462 KARAR NO : 2023/134 DAVA : MARKAYA TECAVÜZ - HAKSIZ REKABETİN TESPİTİ, MEN'İ, REF’İ, ÜNVAN TERKİNİ, MADDİ - MANEVİ TAZMİNAT, MARKANIN HÜKÜMSÜZLÜĞÜ VE SİCİLDEN TERKİNİ DAVA TARİHİ : 01/06/2021 KARAR TARİHİ : 14/09/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Markaya Tecavüz - Haksız Rekabetin Tespiti, Men'i, Ref’i, Ünvan Terkini, Maddi - Manevi Tazminat, Markanın Hükümsüzlüğü ve Sicilden Terkini davasının yapılan açık yargılamasının sonunda....
nın 2016/M-8900 sayılı kararının iptalini ve anılan marka tescil edilmiş ise markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkin edilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı Türk Patent ve Marka Kurumu vekili, kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili, markalar arasında benzerlik bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir....
unsurları kapsadığı, bu nedenle davalı başvurusunun mallar itibariyle 2004/15273 sayılı marka ile örtüşmesine rağmen işaretler yönünden davacı markalarına yanaşma ve karıştırılma ihtimalini artırdığı, önceki markadan uzaklaşılmak suretiyle davacı markalarına yanaşmak kastı içeren başvuru yönünden 2004/15273 sayılı markanın müktesep hak oluşturamayacağı ayrıca, davacının "..." ve "..." ibarelerini taşıyan markalarının da "..." ibareli şemsiye markalarından ayrı olarak yoğun kullanım ve tanıtım sonucu tanınmışlık kazandığı, anılan tanınmışlık düzeyinin karıştırma ihtimalini artıran bir etki yarattığı gerekçesiyle, davanın kabulüne ve TPE YİDK'nın 2013-M-666 sayılı kararının iptaline, 2010/69415 sayılı markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmiştir....
sicilden terkinini talep ve dava etmiştir....
Başkanlığı tarafından kabul edildiğini ancak davalının bu karara karşı YİDK nezdindeki itirazı sonucunda kabul edildiğini, taraf markaların aynı mal ve hizmet sınıfına ait olduğunu, davaya konu olan “...” ibaresinin müvekkilinin bir yan markası olarak algılanmasının yüksek olduğunu, müvekkilinin “... Şekil” ibareli markanın asli unsurunun “...” olup bu ibare baz alınarak belirlenen başkaca markalarının da olduğunu, davaya konu olan markanın asli unsurunun “...” olduğunu ortak olan bu unsurun tüketici de ortak marka algısının yaşanmasına neden olacağını ileri sürerek YİDK'nın 12/04/2018 tarih ve.... sayılı kararının iptalini, davalıya ait ... sayılı markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, ispat yükü kendisinde olan davalı tarafından dava konusu markanın kayıtlı 6 ve 35. sınıflar bakımından kullanıldığının kanıtlanamadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne, davalı adına kayıtlı 2007/14420 sayılı markanın 6 ve 35. sınıflar bakımından terkinine, sair dava konusu olmayan emtia bakımından tescillinin devamına karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve Anayasa Mahkemesi'nin 09.04.2014 tarih 147/75 sayılı Kararı ile 556 sayılı KHK'nın 42/1-c bendinin iptaline karar verildiğinden mahkemenin hükümsüzlüğe ilişkin kararının aynı KHK'nın 14. Maddesi uyarınca uyuşmazlık konusu markanın iptali ve sicilden terkinine şekilde anlaşılacak olmasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir....
Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27/02/2009 tarih ve 2007/77-2009/31 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkiline ait "ETİ" markasının tanınmış olduğunu, davalı şirketin 2005/36605 no’lu, “ETIC” ibareli marka başvurusuna yaptıkları itirazın reddedildiğini, oysa markanın tescili halinde müvekkilinin tanınmış "ETİ" markası ile iltibas yaratacağını, itibarından haksız yararlanacağını, markanın itibarına zarar vereceğini ve ayırt edici karakterini zedeleyeceğini ileri sürerek, TPE YİDK’nin 13/07/2007 tarih ve 2007-M-3596 sayılı kararının iptali ile markanın tescili halinde hükümsüzlüğü ve sicilden terkinini talep ve dava etmiştir....
, iptaline, sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
