Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak, asıl davanın kısmen kabulü ile davalı şirket adına TPE nezdinde tescilli 2000 /12466 tescil no'lu 22/06/2000 tarihli ... ibareli markanın erkek gömlekleri dışındaki emtialar yönünden hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine, birleşen davanın kabulü ile, davalı Şirket adına TPE nezdinde tescilli 2000 12466 tescil no'lu 22/06/2000 tarihli ... ibareli markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir. Kararı, asıl/birleşen davada davalı vekili temyiz etmiştir. 1- Dava, kullanmama nedenine dayalı markanın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece yazılı şekilde 556 sayılı KHK’nın 14. maddesi gereğince markanın kullanmama nedeniyle iptaline karar verilmiştir. Ancak, karar tarihinden sonra 06.01.2017 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi’nin 14.12.2016 tarihli 2016/148 Esas ve 2016/189 karar sayı ile 556 sayılı KHK’nın 14. maddesinin iptaline karar verilmiştir....
olduğunu ileri sürerek, davalının müvekkilinin marka hakkına tecavüz ettiğinin ve haksız rekabet işlediğinin tespitini, markanın tanınmış marka olduğunu, davalı adına tescilli 2005/51315 tescil numaralı markanın hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, dava konusu markanın davacı adına tescilli olmadığını, bu marka ile Türkiye'de üretim ve pazarlama yapmadığını, Türkiye'de bu markayı kullanan ve tanıtanın adına da tescil ettirenin davalı müvekkili olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.Mahkemece, markanın daha önce tanınmış olması, gerçek hak sahibinin belirlenmesi, taraflar arasında gerçekten ticari ilişki olup olmadığının tespiti ile sair durumların belirlenmesi için bilirkişi incelemesi yapılabilmesi için verilen kesin süreye rağmen bilirkişi incelemesine ilişkin ara kararın yerine getirilmediği, dosyanın mevcut durumuna göre de davanın ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi...
akideler için hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, ilan talebinin reddine karar verilmiştir...
Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu'nun 2007-M-4690 sayılı kararının iptalini talep ve dava etmiştir. Birleştirilen davada davacı vekili, davalı ... Ltd aleyhine açtığı davada aynı iddialarını tekrar ederek, davalı şirketin "Tata Safari Dicr" ibareli markasının hükümsüzlüğü ile sicilden terkinini talep ve dava etmiştir. Davalı ... savunma yapmamıştır. Davalı ... vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, asıl davadaki hüküm kesinleştiğinden yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına, birleşen davada davalı şirket adına tescilli 2005/46923 sayılı markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine dair verilen karar davalı ... vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır. Davalardan ... vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur....
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davacının 2007/44079 nolu markasının “Mila by Nova” davalının hükümsüzlüğü istenilen 2011/80297 nolu markasının ise ''milla'' ibaresinden oluştuğu, her iki markanın ilk kelimesi aynı olup sadece davalı markasında “l” harfinin çift yazıldığı, "mila”nın Türkçe bilinen bir karşılığı olmadığından tüketci nezdindeki ayırtediciliğinin yüksek olduğu, davacı markasındaki bu ibarenin davalı tarafından herhangi bir ilave yapılmadan kullanıldığı ve tüketicinin markayı davacı markasının yeni bir versiyonu veya serisi olarak algılayabileceği, markaların tescil kapsamlarının da benzer olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile davalı adına tescilli 2011/80297 nolu markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir....
/37393 tescil numaralı markalarının hükümsüzlüğü ve sicilden terkinine ve davalının ticaret unvanından “sistem laboratuarları” ibaresinin çıkarılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
sayılı .. kararının iptaline, tescili halinde markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini istemişlerdir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kabulü ile . ... kararının iptaline, 2010/66256 sayılı markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine dair kararın davalılar vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır. Davalı şirket vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı şirket vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir....
davalı adına tescil edilen markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
tanesini kullandığını, haksız kazanç elde etme, marka ticareti yapma ve yedekleme amacıyla markayı adına tescil ettirdiğini ileri sürerek, davalı adına tescilli 2009/ 24753 no'lu markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
2002/03799 sayılı “Pronails” ve 2002/01935 sayılı “Professional” markalarının kullanılmaması nedeniyle hükümsüzlüğü için açılan davada ise markaların sicilden terkinine karar verildiğini ve kararın henüz kesinleşmediğini, davalının yargılama devam ederken dava konusu marka tescil başvurusunda bulunduğunu ileri sürerek, TPE YİDK kararının iptalini, dava konusu markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesiyle de, “PN PRONAILS” markasının tanımlayıcı olduğunun tespiti ile hükümsüz kılınmasını istemiştir....
