GEREKÇE : Dava, marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, durdurulması ve önlenmesi ile maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır....
ŞTİ ile ... tarafından haksız biçimde kullanılan "..." markasının, müvekkili marka hakkı ile tecavüz ve haksız rekabet yarattığının tespiti, meni, refi ile hakka aykırı kullanımların tüm sonuçları ile ortadan kaldırılması için "..." markası ve bu marka ile benzerlik yaratan her türlü ürün, ambalaj, tabela, tanıtım vasıtası, ve ticari hayatta bu markanın kullanılması için geliştirilen tüm reklam, tanıtım ve haberlerin sosyal medya ortamları dahil her türlü ortamdan kaldırılmasını, ticari evraklarda kullanımının önlenmesini, ticari hayatın tüm hallerinde mal ve hizmet markası olarak satışa sunumunun engellenmesini, yine dava konusu markanın kullanıldığı her türlü emtia ve varakanın toplatılmasını ve imhası ile tüm tabelaların kaldırılmasına, her türlü maddi zararlara ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak üzere, davalıların sabit olan haksız eylemleri sebebiyle, 20.000,00 TL itibar tazminatı ile, 20.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesine ve bunlara, dava tarihinden itibaren en yüksek...
İlk derece Mahkemesi tarafından gerekçeli karar ve HMK m.305/A kapsamında verilen ek karar ile, davalı lehine; davacının manevi tazminat talebi için taktir edilen bir vekalet ücreti haricinde reddedilen tasarım tescilinden ve patent tescilinden doğan haklara tecavüz ile haksız rekabetin tespiti davası yönünden bir vekalet ücreti takdiri ile reddedilen maddi tazminat talebi yönünden bir vekalet ücreti takdiri yerinde görülmemiştir. Somut asıl davada, davacının, davalının vaki tecavüz ve haksız rekabet teşkil eden eylemlerinin tespiti, durdurulması, önlenmesi suretiyle haksız tecavüzün giderilmesi ile 5.000,00 TL manevi tazminat, 5.000,00 TL maddi tazminat ve 25.318,16 TL yoksun kalınan kazanç kaybı tazminat talepleri ayrı ayrı reddedilmiş olup her bir ayrı dava açısından davalı yararına ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmelidir....
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2009/11 Esas KARAR NO : 2022/157 DAVA : Markaya Tecavüzün Önlenmesi, Maddi ve Manevi Tazminat DAVA TARİHİ : 30/01/2009 KARAR TARİHİ : 24/11/2022 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan markaya tecavüzün önlenmesi, maddi ve manevi tazminat davasının yapılan açık yargılama sonucunda; İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; davacı şirketin "-----" markasını ----- yılların başından beri kullandığını ve markayı ---- tanınır bir marka haline getirdiğini, marka ve ---- davacı şirket ortağı ve yetkilisi----- özel olarak yapılıp tasarlandığını, şirketin "---- markasını -----numarası---------- tarihinde tescil ettirdiğini ve hizmet kalitesi ile haklı bir ----- kavuşturduğunu, şirketin bu marka ile halen hizmet faaliyetlerine devam etmekte olduğunu ve kendisine ----- oluşturduğunu, “---- markanın davalı şirket yetkilileri tarafından ----tescilinin yapıldığını ancak davacı şirket tarafından ------- yapılan marka itiraz başvurusunun...
Davacı manevi tazminat da talep etmiştir. Manevi tazminat yönünden marka hakkına yapılan tecavüzün niteliği, ,davacının manevi ticari varlığında meydana gelen kayıp durumu, manevi tazminatın amaç ve içeriğine, hak, nesafet ve adalet ilkesine keza manevi tazminatın talep tarihi itibarıyla manevi tatmini sağlamamaya yetecek miktarda talep edilmiş olduğu, maddi bir zenginleşme talebinden çok manevi tatmine yönelik bir talep olması, dolayısıyla somut olaya , tarafların dosyaya yansıyan mali ve sosyal durumlarına göre takdiren 5.000 TL manevi tazminatın davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine karar verilmesi gerekmiştir. Davalı tarafça davacı markası ticari etki yaratacak şekilde kullandığından, bu şekildeki kullanımın hukuka uygun bir kullanım niteliğinde olmayıp, marka hakkına tecavüz oluşturduğu ve eylemin aynı zamanda TTK anlamında haksız rekabet teşkil ettiğinden haksız rekabetin tespiti, durdurulması, önlenmesi ve tedbir talepleri de yerinde görülmüştür....
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO: 2018/73 Esas KARAR NO: 2021/116 DAVA: Markaya Tecavüzün ve Haksız Rekabetin Tespiti, Men'i ve Ref'i ile Tasarım Hakkına Haksız Rekabetin Tespiti, Maddi ve Manevi Tazminat DAVA TARİHİ: 05/02/2018 KARAR TARİHİ: 08/06/2021 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan açık yargılaması sonucunda; İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; davalının----- markasının tescili için başvuruda bulunduğunu, davacı tarafça başvuruya itiraz edildiğini, davacı tarafından ------ davalıya ihtarname gönderildiğini,------- markalı------ görselleri ile bu ürünlerin yüklü olduğu kamyon fotoğrafına yer verdiğinin tespit edildiğini, mahkemece verilen ihtiyati tedbir kararının uygulanması için ---- dosyası ile----- gidildiğini, davalının ----dosyası ile bu adrese gidildiğini, dava dışı bir işletmenin adreste mukim olduğunu,----- ürünlere yönelik tedbir uygulanması için müvekkilinin adres çalışmalarının devam ettiğini, davalının...
İNCELEME VE GEREKÇE; Dava, haksız rekabeti oluşturan eylemlerin tespiti, tedbiren ortadan kaldırılması, haksız rekabetin refi ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
davanın kabulü ile tecavüzün tespiti, tecavüz teşkil eden ürünlere el konulmasını ve imhasını, 1.000,00 TL maddi ve 1.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesini talep etmiştir....
no ile tescilli ve dünya çapında tanınmış marka olduğunu, markanın 556 sayılı KHK'nın 7. maddesine atıfla Paris Sözleşmesi'nin 1. mükerrer 6. maddesi hükmü gereğince de koruma altında olduğunu, markanın aynısının, benzerinin veya onların esaslı unsurlarını içeren herhangi bir markanın/ibarenin yetkisiz kişiler tarafından kullanılmasının haksız rekabete yol açacağını, davalı tarafın fiillerinin müvekkili şirketin marka hakkına tecavüz niteliğinde olduğunu, davalının müvekkili şirkete ait tescilli markayı haksız şekilde kullanması, yurda kaçak yollardan sokmasınır haksız rekabet hükümlerini ihlal ettiğini ve dilekçesinde belirttiği diğer nedenlerle davanın kabulü ile tecavüzün tespiti, tecavüz teşkil eden ürünlere el konulmasını ve imhasını, 1.000,00 TL maddi ve 1.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesini talep etmiştir. Davalılar cevap dilekçesi sunmamıştır....
İSTANBUL 4.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/380 Esas KARAR NO : 2023/47 DAVA : Marka Hakkına Tecavüzün ve Haksız Rekabetin Önlenmesi, Men'i, Durdurulması, Kaldırılması, DAVA TARİHİ : 07/10/2021 KARAR TARİHİ : 22/02/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka Hakkına Tecavüzün ve Haksız Rekabetin Önlenmesi, Men'i, Durdurulması, Kaldırılması talepli asıl ve Maddi ve Manevi Tazminat talepli birleşen davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl davada ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; şirketin kurucusu ...’ın ülkemizin ilk üniversiteye hazırlık dershanesi olan ve ... A.Ş. Tarafından kurulmuş olan "..." isimli ticari işletmeyi ... 3. Noterliği'nin ...tarih ve ... yevmiye numaralı sözleşmesi ile ... A.Ş.'den devir aldığını daha sonra zamanla 140 şubeye ulaştığını, ..., eğitim ve öğretim faaliyetlerinin yapılması amacıyla 1997 yılında ... HİZ. A.Ş.' yi, 2005 yılında ise müvekkil ... A.Ş....
