Esas sayılı dosyasının tetkikinden, aynı davacı tarafından aynı davalı aleyhine aynı markalara dayalı maddi tazminat, tecavüzün tespiti ve men'i ile, markanın hükümsüzlüğü - iptali istemiyle dava açıldığı, mahkemece marka haklarına tecavüzün tespiti ve men'i, ref'i talepleri yönünden dosyanın tefrik edilerek aynı mahkemenini .... Esasında yargılamaya devam edildiği, sair talepler olan tazminat ve hükümsüzlük - iptal talebi yönünden davanın reddedildiği, dosyanın istinaf aşamasında olduğu anlaşılmıştır. Taraflar arasında derdest olan Bakırköy ...Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin .... Esas sayılı dosyasında ise aynı markalardan dolayı marka haklarına tecavüzün tespiti, men'i, ref'i yönünden davanın derdest olup, duruşmasının 02/12/2022 tarihine erteli olduğu ve böylece dosyalar arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğu anlaşılmakla işbu dava dosyasının Bakırköy ...Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin .......
edip satışa arz ettiğini, davalının, müvekkilinin tanınmışlığından yararlanmak amacı ile markasını taklit ettiğini, bu sebeple müvekkilinin zarara uğradığını ileri sürerek marka hakkına vaki tecavüzün ve haksız rekabetin tespitini, men'ini, ref'ini, haksız rekabet ve marka hakkına tecavüz teşkil eden ürünlerin, tanıtma vasıtalarının ve benzeri tüm emtianın kaldırılmasını, toplatılmasını, imhasını, 10.000,00 TL manevi, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 1.000,00 TL maddi tazminatın tahsilini, hükmün ilanını talep ve dava etmiştir....
tescilli markasından doğan haklarını ihlal ettiğini iddia ederek, müvekkilinin markadan doğan haklarına tecavüzün men'ini, haksız rekabetin tespiti ile men'ini, tecavüz teşkil eden ürünlerin kullanımının durdurulup, önlenmesini, tecavüze konu ürünlerin toplatılarak imhasını, şimdilik 25.000,00 TL maddi ve 25.000,00 TL manevi tazminatın tahsilini ve verilecek hüküm özetinin ilanını talep ve dava etmiştir....
İZMİR FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/52 Esas KARAR NO : 2021/162 DAVA : Markaya Tecavüzün ve Haksız Rekabetin Tespiti, Durdurulması, Önlenmesi, Maddi- Manevi Tazminat KARŞI DAVA : Markanın Hükümsüzlüğü, Sicilden Terkini DAVA TARİHİ : 17/04/2019 KARŞI DAVA TARİHİ : 15/05/2019 KARAR TARİHİ : 29/09/2021 Davacı vekili tarafından 17/04/2019 tarihinde davalı aleyhine açılan dava, mahkememizin esas defterine kaydedilmiş olup, yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Müvekkilinin, .../..., .../..., .../..., .../..., .../..., .../... nolu “...” markalarının sahibi olduğunu, davalı tarafın.../... no ile ... ... ibaresi ile kötü niyetli olarak başvuru yaptığını, bu başvurunun 43. sınıf harici tescil edildiğini, esas unsurun “...” olduğunu, davalının İstanbul’da ... markası ile restoran hizmeti verdiğini, İstanbul ...FSHMM’nin .../......
Okulları unvanı ile Büyükçekmece'de uzun yıllardır faaliyet gösterdiğini, butik bir eğitim sunan müvekkilinin farklı bir şubesinin bulunmadığını, müvekkiline ait okula mensup öğrenci kayıtlarının Büyükçekmece bölgesinde olduğunu, bu nedenle davacı tarafın okullarının yer aldığı bölgeler düşünüldüğünde, müvekkilinin iltibas suretiyle haksız kazanç elde etme olanağının mümkün olmadığını, davacı markası olan "......." ile müvekkilinin unvanı "...... Okulları" unvanlarının bir bütün olarak ele alındığında iki unvan arasında iltibasın varlığının düşünülemeyeceğini, unvanlar arasında ortak kelime dahi bulunmadığını ve davacı iddialarının haksız ve mesnetsiz olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE : Dava, markaya yönelik tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, önlenmesi, sonuçlarının ortadan kaldırılması, maddi ve manevi tazminat ile hüküm özetinin ilanı taleplidir....
FSHCM 2015/493 esas sayılı dosyasında kamu davası açıldığını ve müvekkilinin beraatine karar verildiğini, davalının bu hukuka aykırı eylemleri nedeniyle müvekkilinin maddi ve manevi yönden zarara uğradığını, satışlarının düştüğünü, fuar için yaptığı masrafın boşa gittiğini ve kazancından yoksun kaldığını beyanla; fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik 10.000,00 TL maddi ve 1.000.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 12/12/2019 tarihli dilekçesi ile, 10.000,00 TL olan maddi tazminat talebini 415.347,45 TL olarak ıslahı ile bu tutarın haksız eylem tarihinden itibaren işleyecek en yüksek mevduat faizi ile birlikte tahsilini talep etmiş ve ıslah harcını yatırmıştır....
olarak satışını yaptığını, davalılar ile müvekkili şirket arasında hiçbir iş bağlantısının olmadığını, davalıların ne olduğu belli omlayan sıvıları topum sağlığını tehlikeye atarak müvekkili şirkete ait markalı kolonyalar gibi sattığını ve davalıların bu eyleminin müvekkili şirketin markadan doğan haklarını ihlal ettiğini iddia ederek, müvekkili şirkete ait markaya yönelik tecavüzün ve haksız rekabetin tespitini, durdurulmasını, önlenmesini, şimdilik 1.000,00 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi tazminatın, haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek en yüksek avans faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini ve verilecek hüküm özetinin ilanını talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 15/02/2022 tarihli dilekçesi ile, 1.000,00 TL olan maddi tazminat talebini, 28.014,24 TL olarak ıslah edip, harcını yatırmıştır. CEVAP ; Davalılar vekili cevap dilekçesi ile, müvekkili .......'...
Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin ...Değişik İş sayılı dosyası ile bilirkişi vasıtasıyla tespit yapıldığını, davalı tarafça kullanıldığı tespit edilen ibare/şekil müvekkili şirket adına marka olarak TP nezdinde tescilli olduğunu, maddi tazminatın bir kalemi olan yoksun kalınan kararın, SMK m 151/2-c'de belirtilen marka hakkına tecavüz edenin, markayı bir lisans anlaşması ile hukuka uygun şekilde kullanmış olması halinde ödemesi gereken lisans bedeli seçeneğine göre hesaplanmasını talep ettiklerini, gizlilik kararı nedeniyle lisans sözleşmesi sunamadıklarını, marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, men'i, sona erdirilmesi, 100,00 TL maddi tazminat, 3.000,00 TL manevi tazminat ve 3.000,00 TL itibar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiş, 03.11.2021 tarihli dilekçesi talep arttırım dilekçesi ile 10.000,00 TL maddi tazminata hükmedilmesini talep etmiştir....
Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin ...Değişik İş sayılı dosyası ile bilirkişi vasıtasıyla tespit yapıldığını, davalı tarafça kullanıldığı tespit edilen ibare/şekil müvekkili şirket adına marka olarak TP nezdinde tescilli olduğunu, maddi tazminatın bir kalemi olan yoksun kalınan kararın, SMK m 151/2-c'de belirtilen marka hakkına tecavüz edenin, markayı bir lisans anlaşması ile hukuka uygun şekilde kullanmış olması halinde ödemesi gereken lisans bedeli seçeneğine göre hesaplanmasını talep ettiklerini, gizlilik kararı nedeniyle lisans sözleşmesi sunamadıklarını, marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, men'i, sona erdirilmesi, 100,00 TL maddi tazminat, 3.000,00 TL manevi tazminat ve 3.000,00 TL itibar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiş, 03.11.2021 tarihli dilekçesi talep arttırım dilekçesi ile 10.000,00 TL maddi tazminata hükmedilmesini talep etmiştir....
amacıyla yaptığı başvurunun ise kötü niyetli olarak kabul edileceği gerekçeleriyle davanın kısmen kabulü ile, 556 sayılı KHK'nın 8/3, 35 ve 42. maddeleri kapsamında davalı markasının hükümsüzlüğüne, haksız rekabetin ve davacıların gerçek hak sahibi olduğunun tespiti ile manevi tazminat taleplerinin ise reddine karar verilmiştir....
