Davacının ..., ... ve ... tescil numaralı "..." esas unsurlu markaların tescil sahibi olduğu, davalı tarafından "..." ibaresi kullanılmak suretiyle davacı markalarına tecavüz ve haksız rekabette bulunulduğu iddiasıyla davacı tarafından marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespiti ve önlenmesi ile maddi ve manevi tazminat talebinde bulunulduğu; davalının ise, kullanmama definde bulunduğu, davalı kullanımının farklı mal ve hizmet sınıflarına ilişkin olduğunu, kullanılan tasarımın da farklı olduğunu, ... ibaresinin zayıf bir ibare olduğunu, bu sebeple davalı ile davacı kullanımları arasında iltibas olmadığını savunarak davanın reddini istediği görülmüştür....
haksız rekabet oluşturduğunun tespiti ile haksız rekabetin men’ine, fazlaya dair hakları saklı kalmak koşulu ile 5.000,00 TL maddi ve 5.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 10.000,00 TL’nin davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine, karar verilmesini talep ve dava ettiği, 16.09.2019 tarihli ıslah dilekçesi ile bilirkişi raporu doğrultusunda maddi tazminat taleplerini artırdıklarını, toplam 37.451,03 TL maddi tazminatın davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir....
ile 5.000,00 TL maddi ve 5.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 10.000,00 TL’nin davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine, karar verilmesini talep ve dava ettiği, 16.09.2019 tarihli ıslah dilekçesi ile bilirkişi raporu doğrultusunda maddi tazminat taleplerini artırdıklarını, toplam 37.451,03 TL maddi tazminatın davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı Türk Patent Enstitüsü Başkanlığı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu “...” ibareli markanın tescil başvurusunun, diğer davalı ... vekili tarafından uluslararası sınıflandırma sisteminin 29,30 ve 43.sınıfta yer alan bir kısım emtia ve hizmetlerde kullanılmak üzere 22.10.2012 tarihinde dilekçe ile müvekkili kuruma yapıldığını, söz konusu başvurunun ... , kod numarası verilerek işleme alındığını ve yapılan inceleme ve değerlendirme sonucunda Resmi Marka Bülteni’nde ilanına karar verildiğini, başvurunun yayınına karşı yasal süresi içinde dava dışı ......
Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir. 1) Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının, davalı vekilinin ise aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2) Dava, markaya tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, men’i ile maddi ve manevi tazminat isteminden ibaret olup, mahkemece, davacı adına tescilli markaya davalı tarafça yapılan tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti ile önlenmesine, “...” markalı taklit ürünlere, her türlü basılı evrak ve malzemelere, taklit ürünlerin üretiminde kullanıldığı tespit edilmiş olan ekipmana el konulmasına ve manevi tazminata hükmedilmiştir....
Mahkememizce yapılan yargılama süreci ve değerlendirmede; dava, marka hakkının ihlali nedeniyle yapılan haksız rekabetin tespiti ile durdurulması ve maddi-manevi tazminat istemlerine ilişkindir. Davaya konu edilen markanın Türk Patent Enstitüsünde ... başvuru no, ... tescil no ile 16/02/2017 tarihinde davacı firma yetkilisi adına tescil edildiği anlaşılmaktadır. 6769 sayılı yasanın 29. maddesiyle, marka sahibinin izni olmaksızın, markayı veya ayırt edilemeyecek kadar benzerini kullanmak, kullanmak suretiyle markayı taklit etmek vb eylemler marka hakkına tecavüz sayılmıştır.6769 sayılı yasadan kaynaklanan uyuşmazlıklarda görevli mahkeme fikri ve sınai haklar hukuk mahkemesidir....
Davalının maddi ve manevi tazminatın fahiş olarak tespit edildiğine ilişkin istinaf talebiyle ilgili yapılan incelemede; davalının lisans sözleşmesi imzaladığı 01/08/2012 tarihinden dava tarihine kadar markayı kullandığını kabul ettiği, bilirkişilerce yalnızca 2015, 2016 yılları ve 2017 yılının ilk dört ayına ait ticari kayıtlarının incelenmesi sonucunda 21.917,65 TL net kazanç elde ettiğinin tespit edildiği, davalının elde ettiği net kazanç, markayı kullandığı süre ve kusur derecesine göre hükmedilen maddi ve manevi tazminat tutarlarının fahiş olmadığı kanaatine varılmıştır. Davalı vekilinin mahkemece maddi ve manevi tazminat taleplerinin TTK’nun 56 ve devamı maddelerinde düzenlenen haksız rekabet hükümlerine göre takdir edilerek talebin aşıldığına dair istinaf talebiyle ilgili yapılan incelemede; Mahkemece maddi ve manevi tazminat taleplerinin marka hakkına tecavüz edildiği gerekçesiyle ve SMK hükümlerine göre belirlendiği, talep aşımının söz konusu olmadığı kanaatine varılmıştır....
ait “....” markasını kullanmasının tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunun tespiti ile tecavüz ve haksız rekabetin durdurulmasına ve giderilmesine karar verildiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 15.000.00 TL maddi, 5.000.00 TL manevi tazminatın tecavüz tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, 03.02.2014 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini 100.000,00 TL olarak ıslah etmiştir....
hükümsüzlüğü ile sicilden terkinini talep ve dava etmiştir....
/5014 nolu markanın terkininin gerektiğini, haksız marka başvurusu, kullanımlar nedeniyle zararlarına karşılık 1.000 TL maddi, 50.000 TL manevi tazminata karar verilmesini istemiştir. ... markasının önceki tarihlerden beri fiili kullanıcı ve sahibi olduklarını, davalının markayı haksız tescillediğini, hükümsüzlük kararı verilmesi gerektiğini, davalının kullandığı marka ile marka hakkına tecavüz ettiğinden tazminata karar verilmesi gerektiğini ileri sürmüş, maddi tazminat talebini 80.000,00 TL olarak ıslah etmiştir....
tespiti ve önlenmesine, 20.000 TL maddi, 50.000,00 TL manevi, 5.000,00 TL itibar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
