İSTANBUL 3.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/80 KARAR NO : 2022/16 DAVA : MARKAYA TECAVÜZ - HAKSIZ REKABETİN TESPİTİ, MEN'İ, MANEVİ TAZMİNAT DAVA TARİHİ : 16/05/2016 KARAR TARİHİ : 03/03/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Markaya Tecavüz - Haksız Rekabetin Tespiti, Men'i, Manevi tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin 1961 yılında kurulan 81 il ve 3800'e yakın tüpgaz bayi ve atogaz istasyonu bulunan Türkiye'nin tek LP'G üreticisi olduğunu, müvekkili tarafından büyük emek ve özveriyle tüm Türidye'yi kapsayan şekilde ciddi bedellerle reklam, pazarlama ve tanıtım yatırımları yapılarak ... markasının tanımmış marka haline getirildiğini, söz konusu markanın TPE nezdinde ... tescil numarası ile tanınmış marka olarak tescil edildiğini, ayrıca esas unsuru ... ibaresi olan 220 adet ... unsurunu ihtiva eden seri markasının da tescil ediliğini, ... ... ve ... sınıfta mal ve hizmetleri...
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/377 KARAR NO : 2022/154 DAVA : Markadan Doğan Haklara Tecavüz ve Haksız Rekabetin Tespiti, Men ve Ref'i ile Tazminat DAVA TARİHİ : 07/01/2021 KARAR TARİHİ : 14/09/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/10/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka'dan Doğan Haklara Tecavüz ve Haksız Rekabetin Tespiti, Men ve Ref'i ile Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkillerinden .....'nın Türkiye çapında faaliyet gösteren ..... markasının sahibi olduğunu, diğer müvekkili ..... Gıda Ltd....
İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/16 Esas KARAR NO : 2023/80 DAVA : Markanın hükümsüzlüğü, markaya tecavüzün önlenmesi , maddi ve manevi tazminat DAVA TARİHİ : 13/01/2020 KARAR TARİHİ : 28/03/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Markanın hükümsüzlüğü, markaya tecavüzün önlenmesi , maddi ve manevi tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... tescil no.lu “...” ve ... tescil no.lu “...” markalarının Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde müvekkili adına tescilli olduğunu; müvekkilinin hissedarı olduğu ... Tic....
A.Ş'nin davalı- karşı davacıdan aldığı ürünleri iade ettiği, ihtarda belirtilen ifadelerin TTK'nın 57/1 maddesi anlamında haksız rekabet olarak kabul edildiği, davalı-karşı davacının da iade edilen bu ürünleri daha sonra pazarlayamadığını kanıtlayamadığı, şahsi haklarının zedelendiğine dair de bir kanaate varılmadığı, bu itibarla davalı-karşı davacının da maddi ve manevi tazminat isteme şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle asıl davada davanın internet sayfasında üç büyük takımın renklerinden oluşan ürünleri birlikte satışa arz etmek suretiyle yaptığı eylemin haksız rekabet oluşturduğunun tespitine, haksız rekabetin menine, maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddine, karşı davada, davacı karşı davalı tarafından dava dışı ... A.Ş'ye gönderilen ihtarın davalı-karşı davacıya yönelik haksız rekabet oluşturduğu anlaşıldığından davacı -karşı davalı tarafından yapılan haksız rekabetin menine, maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddine karar verilmiştir....
, 1.000,00 TL Maddi, 1.000,00 TL Manevi ve 1.000,00 TL İtibar Tazminatının davalıdan tahsiline ve hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava; davalının, davacılardan ---- adına kayıtlı olup, ---- diğer davacı şirkete kullandırılan ------ ibareli markalara tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, markalara tecavüzün ve haksız rekabetin durdurulması, ref' i ve men' i, ile maddi ve manevi tazminat davasıdır. Davacıya ait marka tescil kayıtları dosya içine getirtilmiş, incelendiğinde -----numaralı markanın ------Sınıflarda davacı ----- adına tescilli oldukları, markaların önceki sahibinin ise -----olduğu, markaların onun tarafından ---- devredildiği, ----- tarihinde davacıya devrettiği tespit edilmiştir. Davacı---- davacı ---- arasında ------yevmiye kaydıyla -----sözleşmesi yapıldığı, sözleşmenin -----nezdindeki marka tescil kayıtlarına şerh edilmediği anlaşılmıştır. Dosyaya sunulan sözleşme örneği incelendiğinde, davalının markanın kullanılması için markaların önceki sahibi ----- imzaladığı tespit edilmiştir....
İSTANBUL 3.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/392 KARAR NO : 2023/28 DAVA : MARKAYA TECAVÜZ - HAKSIZ REKABETİN TESPİTİ, DURDURULMASI, ÖNLENMESİ, MARKANIN HÜKÜMSÜZLÜĞÜ DAVA TARİHİ : 19/01/2021 KARAR TARİHİ : 16/02/2023 HSK’nın 04/11/2021 tarih ve 1111 sayılı kararı gereğince İstanbul 3. ve 4. FSHH Mahkemelerinin 11/11/2021 tarihi itibarıyla faaliyete geçirilmesine, 1. FSHH Mahkemesinde görülmekte olan tek esaslı dava, iş ve arşiv dosyalarının Mahkememize devrine karar verildiğinden, İstanbul 1. FSHHM'nin 2021/11 E. sayılı davası Mahkememize tevzi edilerek 2021/392 E. sırasına kaydı yapılmakla, taraflar arasında Markaya Tecavüz - Haksız Rekabetin Tespiti, Durdurulması, Önlenmesi, Markanın Hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılamasının sonunda....
Şti. tarafından yapılmış ise de diğer davalıların şirket yöneticisi ve ortağı oldukları anlaşılmakla haksız fiilden şirketle birlikte sorumlu oldukları " gerekçesiyle"-Davacı ...'in ... nolu '' ... '' ibareli markanın hükümsüzlüğü istem ile açmış olduğu davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla bu hususta KARAR VERİMESİNE YER OLMADIĞINA, -Davacı ...'in ... nolu '' ... '' ibareli markanın hükümsüzlüğü istem ile açmış olduğu davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla bu hususta KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, -Davacı ...'in açmış olduğu hükümsüzlük davasını KABULÜ ile; davalı ... San ve Tic. Ltd. Şti adına TPMK nezdinde ... nolu ile tescilli '' ... '' ibareli markanın HÜKÜMSÜZLÜĞÜNE, SİCİLDEN TERKİNİNE, -Davacı ...'in haksız rekabetin tespiti, önlenmesi ve durdurulmasına yönelik açmış olduğu davanın REDDİNE, -Davacı ...'in manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜ ile; takdiren 3.000,00 TL'nin davalılardan alınarak davacıya ÖDENMESİNE, -Davacı ...'...
Dava, endüstriyel tasarım hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, durdurulması ve önlenmesi ile maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. Davalı şirketin, davacıya ait endüstriyel tasarım ürününün benzerinin satışını yaptığı sabittir. Satışını yaptığı ürünün davacıya ait olduğunu bilmemesi, bu davalı hakkında açılan maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddini gerektirse de; davalı şirketin salt tasarım ürünün benzerini satma şeklindeki eylemi davacının endüstriyel hakkına tecavüz niteliğinde olup, bu nedenle haksız rekabetin tespiti, durdurulması ve önlenmesi talepleri ile açılan davada, adı geçen davalı yönünden red kararı verilmesi doğru görülmemiştir. Ayrıca, somut uyuşmazlıkta endüstriyel tasarım hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, durdurulması ve önlenmesi ile maddi ve manevi tazminat istemleri ile dava açılmıştır....
Kararı, davacı vekili ve davalı vekili temyiz etmiştir. 1-Dava; 556 sayılı Yasa'ya dayalı markanın hükümsüzlüğü, marka hakkına tecavüzün tespiti ile TTK hükümlerine dayalı haksız rekabetin tespiti ve önlenmesi istemine ilişkindir. Türkiye Cumhuriyeti Anayasası yargılamanın açıklığı ilkesini kabul etmiştir. Yürürlükten kaldırılan HUMK’nın 382 ve devamı maddeleri ile yürürlükte bulunan 6100 sayılı HMK’nın 294 ve devamı maddelerinde hükmün verilmesi, tefhimi ve sonrasında kararın nasıl yazılacağı hususları ayrıntılı olarak düzenlenmiştir. Yargılamanın açık bir şekilde yapılması ve tesis edilen hükmün açıkça belirtilmesi ilke olarak kabul edilmiştir. Bu nedenle hükmün açık, anlaşılır, şüpheye yer vermeyecek şekilde infazı kabil kurulması ve de en önemlisi sonradan yazılacak gerekçeli kararın kısa karara uygun olması gerekmektedir. Aksi halde, yargılamanın açıklığı ilkesi dolayısıyla kamu vicdanı zedelenmiş ve mahkeme kararlarına duyulan güven sarsılmış olacaktır....
