İSTANBUL 3.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/545 KARAR NO : 2023/50 DAVA : KULLANMAMA NEDENİ İLE MARKANIN İPTALİ VE SİCİLDEN TERKİNİ DAVA TARİHİ : 23/11/2021 KARAR TARİHİ : 16/03/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Kullanmama Nedeni İle Markanın İptali ve Sicilden Terkini davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: TPMK nezdinde davalı şirket adına tescilli ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... numaralı markaların kullanmama nedeniyle 6769 sayılı SMK’nın 9 ve 26. madde hükümleri gereğince iptali ve sicilden terkinini talep ve dava etmiştir. Davalı şirkete TK 35. maddeye göre tebligat yapılmış, davaya cevap verilmemiştir. Davacı vekili 07/10/2022 tarihli dilekçesinde özetle: Tarafların sulh olmaları nedeniyle davayı geri çektiklerini beyan etmiş ve dilekçe ekinde 5 sayfadan ibaret sulh protokolu sunmuştur....
GEREKÇE :1-Asıl ve birleşen dava, davacılar-karşı davalıların ...sayılı ve "..." ibareli markasına dayanılarak açılmış müdahalenin men'i, marka hükümsüzlüğü ile maddi ve manevi tazminat, karşı dava ise ...sayılı markanın kullanmama nedeniyle iptali istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır....
Sınai Mülkiyet Kanununun 25/1. maddesinde marka hükümsüzlüğü halleri sayılmış olup, SMK'nun 5. ve 6. maddelerinde sayılan hallerden birinin mevcut olması halinde Mahkeme tarafından markanın hükümsüzlüğüne karar verileceği belirtilmiştir. Davacı davasını tamamen ıslah ederek, davalıya ait------ markasının birden çok nedenle hükümsüzlüğünü talep etmiş olduğundan, her bir hükümsüzlük nedeni ayrı ayrı incelenmiştir.SMK'nun 6/1. maddesi uyarınca, tescil başvurusu daha önce yapılan bir markanın tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile aynılığı ya da benzerliği ve kapsadığı mal ve hizmetlerin aynılığı ya da benzerliği nedeniyle, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile halk tarafından ilişkilendirilme ihtimali de dahil, karıştırılma ihtimali bulunması hükümsüzlük sebebi olarak sayılmıştır. Davacı ve davalının markaları ve davacının ticaret unvanında yer alan ------ ibareleri görsel ve işitsel olarak birebir aynıdır....
Mahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı ve dosya kapsamına göre, kullanmama nedeniyle kısmen hükümsüzlüğü talep edilen davalı adına tescilli ...” ibareli markanın fiilen sicile tescil edildiği 1.2.2007 tarihinden itibaren davanın açıldığı 2.3.2011 tarihine kadar 556 Sayılı KHK'nın 42/1-c maddesinde belirtilen 5 yıllık sürenin dolmamadığı, davanın erken açıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 12/01/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
tescilli olduğu mal ve hizmetler bakımından pazar payı yaratacak yahut var olan pazarı korumayı amaçlayacak şekilde ve yoğunlukta, markanın temel işlevlerine uygun ciddi bir kullanım olarak değerlendirilemeyeceği ve markanın kullanmama sebebiyle iptali koşullarının oluştuğu, kullanımın ciddi bir kullanım olarak değerlendirilmesi halinde, davalı faturalarında geçen ... markasının yer aldığı; “...” emtiasının markanın tescilli olduğu 19....
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/262 Esas KARAR NO : 2023/60 DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) DAVA TARİHİ : 25/10/2021 KARAR TARİHİ : 08/02/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/04/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 25/10/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ...'...
UYUŞMAZLIK: Dava, 6769 sayılı Kanun Geçici 4.madde, m.26 ve m.9 hükümlerine göre açılan markanın kullanılmaması nedeniyle kısmen iptali istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; Davacının dava yolu ile markanın kullanmama nedeni ile iptali isteminde bulunup bulunamayacağı, davalıya ait ... sayılı markanın tescili kapsamında yer alan "3.SINIF:Ağartma ve temizlik amaçlı maddeler: deterjanlar, çamaşır suları, çamaşır yumuşatıcıları, leke çıkarıcılar, bulaşık yıkama maddeleri. Parfümeri; kozmetik ürünleri, kişisel kullanım amaçlı koku vericiler (insan ve hayvanlar için deodorantlar dahil). Sabunlar. Diş bakımı ürünleri: diş macunları, diş parlatma ve beyazlatma maddeleri, tıbbi amaçlı olmayan ağız gargaraları. Aşındırıcı ürünler: zımpara bezleri, zımpara kağıtları, ponza taşları, aşındırıcı pastalar....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davacının kullanım ispatına ilişkin olarak sunduğu faturaların ve e-ticaret sitelerindeki kayıtlardan, "..." veya "..." markalarının yemek takımları, yemek setleri, tabak, kase, fincan, kahve fincanı, çukur tabak, çatal-kaşık-bıçak seti malları üzerinde kullanıldığının anlaşıldığı, dava konusu başvuru kapsamındaki "Her türlü malzemeden mamul alet sapları." ile davacıya ait itiraza mesnet gösterilen 2000/10838, 91/003841, 93/005440, 2017/09439 (dava aşamasında markanın hükümsüzlüğü istemine mesnet), 2017/10317 (dava aşamasında markanın hükümsüzlüğü istemine mesnet) sayılı markaları kapsamındaki emtianın aynı, aynı tür ve benzer emtia olmadığı, taraf markalarının kapsadıkları emtia benzer olmadığı için markalar arasında iltibas tehlikesi bulunmadığı, her ne kadar davacının "..." ibareli markaları bulunsa da, iltibas tehlikesinden söz edebilmek için karşılaştırılan emtianın da benzer olması gerektiği, somut olayda bu şart sağlanmadığından SMK'nın...
Türk Patent ve Marka Kurumu'ndan gelen kayıtlardan, ...... tescil numaralı "......" ibareli markanın 25. Sınıfta 29/08/2017 tarihinden itibaren 10 yıl müddetle davacı adına, .... tescil numaralı "....." ibareli markanın 25. sınıfta 10/12/2018 tarihinden itibaren 10 yıl müddetle davalı adına tescilli olduğu anlaşılmıştır. 6769 Sayılı SMK'nın 25. Maddesinde hükümsüzlük koşulları belirtilmiş olup, belirtilen madde ile, 5. veya 6. maddede sayılan hallerden birinin mevcut olması halinde mahkeme tarafından markanın hükümsüzlüğüne karar verilir. Menfaati olanlar, Cumhuriyet Savcıları veya ilgili kamu kurum ve kuruluşları markanın hükümsüzlüğünü mahkemeden isteyebilir. Marka hükümsüzlük davası, dava tarihinde sicilde marka sahibi olarak kayıtlı kişilere veya hukuki haleflerine karşı açılır. Markanın hükümsüzlüğü davalarında Kurum taraf gösterilmez....
İSTANBUL 3.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/124 KARAR NO : 2024/60 DAVA : MARKANIN HÜKÜMSÜZLÜĞÜ VE SİCİLDEN TERKİNİ DAVA TARİHİ : 15/06/2023 KARAR TARİHİ : 18/03/2024 Mahkememizde görülmekte bulunan Markanın Hükümsüzlüğü ve Sicilden Terkini davasının yapılan açık yargılamasının sonunda. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davaca vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı adına TPMK nezdinde tescilli bulunan ... numaralı "..." ibareli markanın 3. kişilere devrinin önlenebilmesi için yargılama sonuçlanıncaya kadar geçerli olmak üzere ihtiyati tedbir kararı verilmesini ve TPMK siciline şerh düşülmesini, her türlü maddi, manevi tazminat talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile; müvekkilinin gerçek hak sahibi olduğu marka ile aynı/benzer markayı kötü niyetli olarak tescil müracaatına konu eden davalı adına tescilli ... numaralı markanın hükümsüzlüğü ve sicilinden terkinini talep ve dava etmiştir....
