Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı yanca istinafa konu edilen tutarın istinaf kesinlik sınırının altında kaldığı, davacı vekilinin başvurusuna gelince, davacı tarafça, kullanmama ve ayırt edicilik sebeplerine dayalı dava açılmış ise de; mahkemenin 2014/41 E. sayılı dosyasında görülen davanın 12.10.2017 tarihli duruşmasında, 556 sayılı KHK'nın 14 üncü maddesinin Anayasa Mahkemesi kararı ile iptal olması nedeni ile kullanmama nedenine dayalı hükümsüzlük davasının dosyadan tefrik edilerek karar verildiği, diğer istemler yönünden yargılamaya devam edildiği anlaşılmakla mahkemenin eksik inceleme ile karar verdiğine ilişkin istinaf isteminin yerinde görülmediği gerekçesiyle davalı vekilinin başvurusunun usulden, davacı vekilinin başvurusunun ise esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A....
İSTANBUL 3.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/372 KARAR NO : 2023/56 DAVA : MARKANIN HÜKÜMSÜZLÜĞÜ VE SİCİLDEN TERKİNİ DAVA TARİHİ : 15/12/2020 KARAR TARİHİ : 23/03/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan asıl dava: Markanın Hükümsüzlüğü ve Sicilden Terkini, karşı dava: Markanın Hükümsüzlüğü ve Kullanmama Nedeni İle İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin toptan altın ticareti ile iştigal etmekte olup, ...'...
, 34.sınıfta kullanmama nedeni ile hükümsüzlüğü ve sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiş ise de, dava dilekçesi incelendiğinde hükümsüzlük ile beyan edilmek istenenin kullanmama nedeniyle iptali olduğu, bu nedenle davanın talep sonucunun bu şekilde yorumlanarak karar verilmesi gerektiği, markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesi durumunda bu kararın, marka başvurusunun yapıldığı tarihten itibaren hüküm ve sonuç doğurması nedeniyle kararın hukuki sonuçlarının daha geniş bir etki oluşturduğu, markanın kullanmama nedeniyle iptaline karar verilmesi gerekirken, hükümsüzlüğüne karar verildiğinden, kararının 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b2. maddesi gereğince kaldırılmasına, bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, davalının açıklanan gerekçe ile markayı kullandığını kanıtlamadığından, davacının davanın açıldığı tarih itibariyle talebinde haklı olduğu anlaşıldığından, Mahkeme kararının 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/2. maddesi gereğince kaldırılmasına, kararın gerekçe ve...
HÜKÜM :Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere, 1-Davanın KABULÜ İLE; TPMK nezdinde davalıya ait ... tescil numaralı ... ibareli markanın kullanmama nedeni ile iptaline ve sicilden terkinine, 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca hesap olunan 80,70 TL karar harcından peşin yatırılan 59,30 TL'nin mahsubu ile kalan 21,40 TL bakiye karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davacı vekili yararına hesap olunan 7.375,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafından yapılan: 56,00 TL posta gideri, 118,60 TL harç (peşin+başvuru) olmak üzere toplam 174,60 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Yatırılan gider avanslarından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine, Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, (HMK 345/1 md. gereğince) gerekçeli kararın tebliğinden...
Kararı, asıl ve birleşen davalı vekili temyiz etmiştir. 1- Asıl dava, kullanmama nedenine dayalı markanın iptali istemine, birleşen dava ise aynı markanın 556 sayılı KHK’nın 8/3, 8/5 ve 35. maddeleri gereğince hükümsüzlüğü istemine ilişkin olup, mahkemece, Dairemizin bozma ilamı doğrultusunda asıl davada 556 sayılı KHK’nın 14. maddesi gereğince markanın kullanmama nedeniyle iptaline, birleşen davada ise esasa dair hüküm tesisine yer olmadığına karar verilmiştir. Ancak, karar tarihinden sonra 06.01.2017 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi’nin 14.12.2016 tarihli 2016/148 esas ve 2016/189 karar sayılı kararı ile 556 sayılı KHK’nın 14. maddesinin iptaline karar verilmiştir....
Davalı ... vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, dava konusu başvuru ile davacının itirazına mesnet marka arasında iltibasa yol açacak düzeyde benzerlik bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı karşı davada davacı vekili, davacının markalarından sadece..... .... sayılı markaların 42.sınıfta tescilli olduğunu, davacı tarafça .... sayılı markanın 42.sınıfta kullanılmadığını ve iptalinin gerektiğini, davacının..... sayılı markası ile müvekkili marka başvurusunun benzer olmadığını, "..." kelimesinin ayırt etme gücünün son derece zayıf olduğunu, "..." ibaresini içerir pek çok tescilli markanın bulunduğunu, taraf markaları arasında karıştırılma tehlikesi bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiş, karşı davada ise .... sayılı markanın kullanmama nedeni iptalini talep etmiştir....
(6769 sayılı Kanun) 6 ncı maddesinin dokuzuncu fıkrası ile 25 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca 41 ve 42 nci sınıflar için hükümsüzlüğü ile sicilinden terkinine karar verilmesini talep etmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava: TPMK nezdinde davalı adına ... numara ile tescilli "..." ibareli markanın kullanmama nedeni ile iptali ve sicilden terkinine ilişkindir. TPMK kayıtları incelendiğinde: ... numaralı "... " ibareli markanın 29. sınıfta, ... numaralı "..." ibareli markanın 29-30-31-32-33. sınıflarda , ... numaralı "..." ibareli markanın 01-29-30-32. sınıflarında davacı adına tescilli olduğu anlaşılmıştır. ... numaralı "..." ibareli markanın 05-29-35-42-43. sınıflarında davalı adına tescilli olduğu anlaşılmıştır. 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 9.maddesi uyarınca tescil tarihinden itibaren beş yıl içinde haklı bir sebep olmadan tescil edildiği mal veya hizmetler bakımından marka sahibi tarafından Türkiye’de ciddi biçimde kullanılmayan ya da kullanımına beş yıl kesintisiz ara verilen markanın iptaline karar verilir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava: TPMK nezdinde davalı adına ... numara ile tescilli "..." ibareli markanın kullanmama nedeni ile iptali ve sicilden terkinine ilişkindir. TPMK kayıtları incelendiğinde: ... numaralı "... " ibareli markanın 29. sınıfta, ... numaralı "..." ibareli markanın 29-30-31-32-33. sınıflarda , ... numaralı "..." ibareli markanın 01-29-30-32. sınıflarında davacı adına tescilli olduğu anlaşılmıştır. ... numaralı "..." ibareli markanın 05-29-35-42-43. sınıflarında davalı adına tescilli olduğu anlaşılmıştır. 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 9.maddesi uyarınca tescil tarihinden itibaren beş yıl içinde haklı bir sebep olmadan tescil edildiği mal veya hizmetler bakımından marka sahibi tarafından Türkiye’de ciddi biçimde kullanılmayan ya da kullanımına beş yıl kesintisiz ara verilen markanın iptaline karar verilir....
DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının 2003/22717 numaralı "BRAUMASTER" ibareli markayı adına marka olarak tescil ettirdiğini, ancak markanın esas ve tek unsuru olan "BRAUMASTER" ibaresinin ayırt edici niteliği bulunmayan, vasıf bildiren ve bir mesleğin adı olan bir ibare olduğunu, bu nedenle 556 sayılı Markaların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin (556 sayılı KHK) 7 nci maddesinin birinci fıkrasının (a), (c), (d), (f) ve (k) bentlerine göre marka olarak tescil ettirilemeyecek işaretlerden olduğunu, ayrıca davalının anılan markayı tescil ettirdiği sınıflarda kullanmadığını ileri sürerek davaya konu markanın hükümsüzlüğü ile iptaline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilin markasının ayırt edicilik şartlarını taşıdığını, herkesin kullanımına açık olmadığını, halkı yanıltıcı nitelikte olmadığını ve kullanıldığını savunarak davanın reddini istemiştir. III....
