Asliye Hukuk Mahkemesinin (Fikrî ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi sıfatıyla) 24.05.2022 Tarihli ve 2021/281 Esas, 2022/226 Karar Sayılı Kararı Davalının yasal ikametgahının Gıda Toptancılar Sitesi S Blok No:7/A .../... olduğu, tescilli bir markaya dayanarak marka sahibinin açacağı hükümsüzlük davalarında yetkili mahkemenin davalının ikametgahı mahkemesi olduğu, davacınında davalınında markası tescilli olmasına rağmen markanın hükümsüzlüğü davasının davalının yerleşim yerinde görülmesi gerektiği, markanın hükümsüzlüğü talebi ile birlikte marka ihlalinden kaynaklanan talepler de varsa bunun dava yığılması niteliğinde olacağı ve artık davacının yerleşim yerinin de yetkili olacağı, ancak davanın salt hükümsüzlük ve terkin davası olduğu ve davalı vekilinin süresinde verdiği cevap dilekçesinde yetki itirazında bulunduğu ve yetkili mahkemeyi belirttiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. B. Diyarbakır 3....
ve bu durumun iltibasa sebebiyet vereceğini, davaya konu markanın SMK 25/1 maddesi uyarınca hükümsüzlüğüne karar verilerek T.P.M.K. nezdinde tutulan sicilden terkinini talep ve dava etmiştir....
Haksız rekabet hükümlerinin, davaya konu 2002/04516 sayılı EVERLIGHT ibareli markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine hukuki dayanak teşkil edemeyeceği kanaatine varılmıştır. Bütün dosya kapsamından: 2002/04516 tescil numaralı EVERLIGHT markanın, davalı tarafından tescilinin kötü niyetli olduğu bu nedenle markanın tescilli olduğu tüm mal ve hizmetler bakımından hükümsüzlüğüne" karar verilmiştir....
" ibareli markanın 556 sayılı KHK'nın 8/1-b, 8/4, 7/1-i, 14 ve 42/c maddeleri uyarınca hükümsüzlüğü ile sicilden terkinini talep ve dava etmiştir....
Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18.10.2010 tarih ve 2008/320-2010/441 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, 2003/29105 sayılı "..." ibareli markasının ve benzer ibareli markaların müvekkili adına tescilli olduğunu, davalının da markalarını taklit ederek "..." ibareli markasını haksız ve kötüniyetle adına tescil ettirdiğini, bu hususun müvekkili markasına zarar verdiğini, tüketiciler nezdinde karışıklığa neden olduğunu, haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek davalı adına tescil edilen 2006/57256 sayılı markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni" Taraflar arasında görülen davada verilen 10/12/2013 tarih ve 2010/335-2013/356 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkiline ait markasının,davalınınşekil markasında 556 sayılı KHK'nın 7/1-g bendi hükümlerine aykırı olarak kullanıldığını, müvekkiline ait markanın davalı tarafından haksız kullanımı ile tüketicilerin Enstitüye duyduğu güvenin sarsılacağını ve markayı haklı kullananlar ile davalı arasında haksız rekabet ortamının yaratılacağını, bu durumun kamuoyunu yanıltacağının açık olduğunu ileri sürerek, davalı markasının hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine, haksız rekabet nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla...
Şti." + şekil ibareli 2008/41781 no.lu tescilli markası nedeniyle 19. ve 37. sınıflarda kısmen reddedildiğini, markalarının reddi nedeniyle davalı adına tescilli markanın hükümsüzlüğü ve sicilden terkini talepli iş bu davayı açtıklarını, müvekkilinin "BOTAŞ" ibaresine tanınmışlık ve güvenilirlik kazandırdığını, davalının markasının, müvekkili kuruluş ile müsemma, bilinirliği yüksek BOTAŞ ibaresinden haksız yarar sağladığını, bu ibare sayesinde itibar ve reklam gücü elde ettiğini, bu manada kötü niyetli tescil ettirildiğini, 556 sayılı mülga Markaların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'de (mülga 556 sayılı KHK) zikredilen hükümsüzlük hallerinin somut olayda gerçekleştiğini, davalının 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı Kanun) 57 nci maddesine aykırı davrandığının açık olduğunu, markası hükümsüz kılınsa dahi davalının ticaret unvanı kullanması durumunda davacının ticaret unvanı ve markasından yararlanmaya devam edeceğini ileri sürerek davalı adına tescilli markanın...
İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/175 KARAR NO : 2021/90 DAVA : MARKANIN HÜKÜMSÜZLÜĞÜ DAVA TARİHİ : 28/06/2017 KARAR TARİHİ : 25/02/2021 Bakırköy 1. FSSHM nin 2017/108 E. 2018/35 K. ve 15/02/2018 tarihli Yetkisizlik Kararı üzerine Mahkememize tevzi edilen Markanın Hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılaması sonunda....
oysa markalar benzer olduğundan karıştırılma ihtimalinin bulunduğunu, müvekkilinin markası tanınmış bir marka olduğu gibi ticaret unvanı içinde yer alan “...” markasının kullanım ile de ayırt edicilik kazandığını, markanın tescili ile markaların seri marka olarak algılanacağını, davalının haksız yarar sağlayacağını ve müvekkilinin markasının ayırt edici niteliğinin zedeleneceğini ayrıca, davalı adına 35. sınıfta tescilli 2011/101623 “...” markası yönünden de tüm bu sebeplere ilave olarak müvekkilinin 35. sınıfla ilgili önceki tarihli başvurusu nedeniyle üstün hak sahibi olduğunu ileri sürerek TPE YİDK'in 2013-M-722 sayılı kararının 19, 35, 37, 42. sınıfa dahil bir kısım mal/hizmetler yönünden kısmen iptali ile davalının 2010/22582 sayılı marka başvurusunun tescili halinde işbu sınıflara dahil bir kısım mal/hizmetler yönünden kısmen iptali ile sicilden terkinine ve davalı adına tescilli 2011/101623 sayılı markanın kısmen iptali ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir...
yem karma makinesini de uzun yıllardır ürettiğini, bu markayı 7. ve 12.sınıflar bakımından aktif olarak kullanmakta olduğunu, müvekkili şirketin makinenin ve markanın sevilmesi nedeniyle “tiremix” markasının tescili için kurum nezdinde araştırma yaptığında, aynı zamanda komşusu olan davalı tarafından markanın kötüniyetli olarak tescil edildiğini öğrendiğini, 2011 yılına ilişkin raporları ve faturaları dilekçe ekinde sunduklarını, müvekkilinin gerçek hak sahibi olduğunu, aynı sektörde faaliyet gösteren davalı tarafın ise kötüniyetli olduğunu, müvekkilinin iyiniyetle davadan önce markanın devrini davalı taraftan talep etmesine rağmen davalı tarafın buna yanaşmadığını belirterek, davalının 07. ve 12. sınıfta tescilli 2018/54048 tescil numaralı “tiremix” markasının hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
