markası müracaatının yer almaması nedeniyle 551 sayılı Yasanın 5/c maddesi uyarınca bu müracaata benzer markalar ile marka müracaatlarının devir işlemlerinin yapılamıyacağı; ikincisi ise, devir eden firma borcundan dolayı marka ve marka müracaatları üzerine İstanbul 4.İcra Müdürlüğünce haciz konulması nedeniyle devrin gerçekleştirilememiş olmasıdır. Dava konusu işlemin tesisinden sonra davalı idarenin 27.9.1995 tarihli ve 038309 sayılı işleminde; "..." marka müracaatının işlemden kaldırılması talepli dilekçe üzerine 95/1870 kodlu "..." marka müracaatının işlemden kaldırıldığı, bu nedenle devredilemeyen markaların da devirleri mümkün hale gelmişse de, haciz uygulamaları devam ettiğinden devrin gerçekleştirilemediği belirtilmektedir....

şeklinde olduğunun kabul edildiğini oysa marka marifeti ile hak sağlanmak istenen ibarenin “... ...” olduğunu, dava konusu marka ile müvekkili şirket markaları arasındaki sınıfsal benzerlik bulunması ve “...” markasının yüksek ayırt edici marka statüsünde olmasının iltibas ihtimalini artırıcı bir etki göstereceğini, dava konusu marka ibaresinin asli unsurunu “...” kelimesinin oluşturduğunu, dava konusu marka içerisinde yer alan “... ...” ibaresinin davalı yanın ticaret unvanı statüsünde olup bahse konu ibarenin doğrudan spesifik bir ürün ve/veya hizmeti işaret etme özelliğinin söz konusu olmadığını, marka ibaresi içerisinde yer alan “... ...” ibaresinin markanın tali unsuru olarak değerlendirilmesi ve iltibas incelemesinin dışında tutulması gerektiğinin, dava konusu marka ibaresi içerisinde yer alan “...” kelimesinin doğrudan marka adı altında satılan ürünü ve/veya hizmeti tanımlaması sebebiyle ilgili ibarenin markanın tali unsuru olarak değerlendirilmesi gerektiğini, işbu marka ile müvekkili...

Marka koruma kapsamına ilişkin SMK'nun 7/1-b md'sine göre ise, marka sahibi "tescilli marka ile aynı veya benzer olan ve tescilli markanın kapsadığı mal veya hizmetlerde aynı veya benzer mal veya hizmetleri kapsayan ve bu nedenle halk tarafından tescilli marka ile ilişkilendirilme ihtimali de dahil karıştırılma ihtimali bulunan herhangi bir işaretin kullanılmasını engelleyebilir ve bu durum aynı zamanda marka hakkına tecavüz olarak nitelendirilmektedir....

marka algısı oluşturan ve dolayısıyla somut ayırt etme gücünü haiz bir işaret olduğu, “Vasıf belirten ibare” ile “zayıf marka” olgusunun birbirinden farklı kavramlar olduğu, zayıf markaların vasıf belirtmediği, ancak koruma kapsamlarının sınırlı olduğu hususunun öğretide de savunulduğu (Bozgeyik, Hayri (2016) 'Vasıf Belirten İbarelerin Marka Olarak Tescili' TFM, C:1, S:1, s.95), bu hale göre somut olayda davaya konu marka başvurusunun tescil başvurusuna konu edildiği tüm hizmetler bakımından somut ayırt edici niteliği haiz olduğu, ayrıca davaya konu hizmetleri doğrudan tanımlamadığı, bu nedenle tasviri niteliğinin de bulunmadığı kanaatine varılmıştır....

marka algısı oluşturan ve dolayısıyla somut ayırt etme gücünü haiz bir işaret olduğu, “Vasıf belirten ibare” ile “zayıf marka” olgusunun birbirinden farklı kavramlar olduğu, zayıf markaların vasıf belirtmediği, ancak koruma kapsamlarının sınırlı olduğu hususunun öğretide de savunulduğu (Bozgeyik, Hayri (2016) 'Vasıf Belirten İbarelerin Marka Olarak Tescili' TFM, C:1, S:1, s.95), bu hale göre somut olayda davaya konu marka başvurusunun tescil başvurusuna konu edildiği tüm hizmetler bakımından somut ayırt edici niteliği haiz olduğu, ayrıca davaya konu hizmetleri doğrudan tanımlamadığı, bu nedenle tasviri niteliğinin de bulunmadığı kanaatine varılmıştır....

FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/107 KARAR NO : 2023/60 DAVA : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 28/03/2022 KARAR TARİHİ : 06/07/2023 Mahkememizde görülmekte olan marka ile ilgili kurum kararının iptali, marka hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; Kurulun çatı marka değerlendirilmesinin yapmamış olduğunu, İtiraza konu marka başvuru sahibinin kötü niyetli olduğunu, çatı markası ... markasına “...” esas ibareli markalarını ekleyerek marka müracaatında bulunmasının kötü niyetli olduğunu, Tescili talep edilen marka ile müvekkiline ait markanın benzer olduğunu, itiraza konu markanın tescilli markaları ile seri marka imajı oluşturduğunu iddia ederek; ... ...'nın ... sayılı kararının iptaline, “... ...” markasının tescili talebinin reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/108 KARAR NO : 2023/61 DAVA : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 28/03/2022 KARAR TARİHİ : 06/07/2023 Mahkememizde görülmekte olan marka ile ilgili kurum kararının iptali, marka hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; Kurulun çatı marka değerlendirilmesinin yapmamış olduğunu, İtiraza konu marka başvuru sahibinin kötü niyetli olduğunu, çatı markası ... markasına “...” esas ibareli markalarını ekleyerek marka müracaatında bulunmasının kötü niyetli olduğunu, Tescili talep edilen marka ile müvekkiline ait markanın benzer olduğunu, itiraza konu markanın tescilli markaları ile seri marka imajı oluşturduğunu iddia ederek; ... ...'nın ... sayılı kararının iptaline, “lc waikiki ...” markasının tescili talebinin reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

markanın hükümsüzlüğüne karar verilir. (2) Menfaati olanlar, Cumhuriyet savcıları veya ilgili kamu kurum ve kuruluşları markanın hükümsüzlüğünü mahkemeden isteyebilir. (3) Marka hükümsüzlük davası, dava tarihinde sicilde marka sahibi olarak kayıtlı kişilere veya hukuki haleflerine karşı açılır....

İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/393 KARAR NO : 2021/182 DAVA : Marka (Maddi Tazminat İstemli), Marka (Manevi Tazminat İstemli), Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli), Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/08/2018 KARAR TARİHİ : 13/04/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Maddi Tazminat İstemli), Marka (Manevi Tazminat İstemli), Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli), Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin 14 Ekim 2016 tarihinde ......

Davacı taraf marka işlem dosyasında gerçek hak sahipliği ve önceki tarihli ticaret unvanından kaynaklı olarak dava konusu marka başvurusunun ilanına itiraz etmemişse de, eldeki davada bu iddiaları markanın hükümsüzlüğüne mesnet göstermişlerdir. Bu nedenle markanın hükümsüzlüğü istemi açısından söz konusu iddialar aşağıdaki şekilde değerlendirilmiştir: SMK m.6/3 hükmüne göre; Başvuru tarihinden veya varsa rüçhan tarihinden önce tescilsiz bir marka veya ticaret sırasında kullanılan bir başka işaret için hak elde edilmişse, bu işaret sahibinin itirazı üzerine, marka başvurusu reddedilir. Marka başvurusunun bu sebeple reddi için marka başvurusundan önce ve markaya konu işaretin aynısı veya benzerinin yoğun ve sıkı kullanımı sonucu işarete belirli bir düzeyde ayırt edicilik kazandırılması gerekir....