A.Ş. hakkında kazanç kaybı ve diğer tazminat talepleri hakkındaki davanın sübut bulmadığından reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 22.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf talebinde bulunan davacı tarafından, mahkemece yetersiz bilirkişi raporuna göre karar verilmesinin hatalı olduğunu, işçi alacaklarının gerçekçe gösterilerek davacı alacağına el konulmasının yasal olmadığını, sözleşmenin haksız fesh edildiğini ve bunun kendilerine tebliğ edilmediğini, tarafların tacir olduğunu, ticari itibarının zarara uğradığını, bu nedenle mahkemece verilen kararın hatalı olduğu, kararın kaldırılması talep edildiği anlaşılmıştır. DELİLLER : Tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, acentelik sözleşmesinin feshi nedeniyle ücret alacağı, kazanç kaybı ve portföy tazminatı istemine ilişkin davadır. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır....
DAVA : Marka Hakkına Tecavüz Nedeniyle Tazminat DAVA TARİHİ : 02/06/2021 KARAR TARİHİ : 14/04/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/04/2022 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan Marka Hakkına Tecavüz Nedeniyle Tazminat istemli davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dilekçeleriyle özetle, müvekkili ... Halı Mob. Dayanıklı Tük. Malları İnş. Taah. Tic. ve San. Ltd....
İZMİR FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/33 Esas KARAR NO : 2021/78 DAVA : Marka (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 12/03/2020 KARAR TARİHİ : 02/06/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ...”, “...” , “...”, “ ...”, “...”, “...” olarak kullandığı markaları Türk Patent ve Marka Kurumuna tescil ettirmiştir, davalı tarafın müvekkil şirket gibi düğün davetiyeleri satmakta olduğunu, internet sitesi, sosyal medya ağlarını aktif olarak kullanmakta olduğunu, müvekkiline ait ve tescil edilmiş olan “...” markasının ilk üç harfi ile “...” markasının son dört harfinin birleşimi neticesinde ortaya çıkan “...” adının yazılış, söyleyiş ve logo seçimi bakımından neredeyse aynı olduğunu, müvekkilinin marka hakkına tecavüz teşkil etmekte ve haksız rekabet oluşturmakta olduğunu, davalının kullandığı marka adı ve internet sitesi...
Eldeki davanın trafik kazası nedeniyle davacı aracında oluşan değer kaybı ve hasar bedelinin tazmini talebi olduğu, alınan bilirkişi raporunun gerekçeli hüküm kurmaya elverişli olduğu, meydana gelen kazada davacı aracının kusurunun bulunmadığı, davacı aracında meydana gelen değer kaybı ve hasar bedelinin davalı sigorta şirketi tarafından tazmini gerektiği anlaşılmakla, davacının ıslah dilekçesi de göz önünde tutulmak suretiyle, davanın kabulüne dair aşağıda şekilde karar vermek gerekmiştir....
Dava, 31/08/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkememiz yargılaması sırasında BAM ilamı doğrultusunda zarar durumunun tespiti için dosya 3 kişilik makine mühendisi bilirkişiden oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilerek, rapor tanzimi talep edilmiştir....
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davalının dava konusu edilen "..." ibareli marka başvurusu ile davacının itirazına mesnet olarak gösterdiği "..." ibareli tescilli markaları arasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel ve sesçil bir benzerlik bulunduğu, ancak davalının marka başvurusunda kalan, yani çıkarılmayan, mal ve hizmetlerin, davacının itirazına mesnet markalarının kapsamındaki mal ve hizmetlerden farklılık gösterdiği, bu nedenle somut olayda SMK'nın 6/1. maddesinin uygulanma koşullarının bulunmadığı, dosya kapsamında davacının markasının ayakkabı sektöründe tanınmış olduğu belirlenmiş olmasına rağmen, davalının marka başvurusu nedeniyle, davacının markasından haksız bir yarar sağlanabileceği, markanın itibarının zarar görebileceği veya ayırt edici karakterinin zedelenebileceğinin dosya kapsamına göre kanıtlanmadığı...
sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazası nedeni ile araçta oluşan değer kaybına ilişkin maddi tazminat ve yaralanma nedeni ile manevi tazminat istemine ilişkindir....
söz konusu olduğunu, müvekkilinin bundan zarara uğradığını itibarının zedelendiğini ileri sürerek, davalı adına tescilli markasının hükümsüzlüğünü, davalının ibaresini kullanmasının hukuka aykırı olduğunun tespitini ve bu kullanımın yasaklanmasını, şimdilik 1.000 TL maddi tazminat ile 5.000 TL manevi tazminatın avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş; birleşen davada ise hükümsüzlük davası yönünden 5 yıllık zamanaşımı süresinin geçtiğini, coğrafi yer adlarının marka olarak alınabileceğini, Beyoğlu semtinin çikolata ile özdeşlemediğini, müvekkilinin uzun yıllardan beri sözcüğü ile çikolata ürettiğini, kötü niyet ve haksız rekabet iddialarının doğru olmadığını savunarak birleşen davanın reddini istemiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 13/12/2019 NUMARASI : 2018/330 ESAS- 2019/311 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (Maddi-Manevi Tazminat) KARAR : Kahramanmaraş 5....
