Şti. tarafından müvekkile ödenmesine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesi” talep edilmiştir. 13/04/2023 tarihli değer artırım dilekçesinde özetle: Davalılara karşı daha sonra artırmak kaydıyla 3.000 TL değer kaybı bedelinin, araç kiralama bedeli olarak 5500 TL maddi tazminat ve 5.000 TL manevi tazminat talep ettiklerini, bilirkişi raporu ile araçta o dönemdeki değer kaybının 10.000 TL olacağı kiralama bedelinin ise 1.750 TL olacağının tespit edildiğini, 3.000 TL olan değer kaybı taleplerini 7.000 TL artırmak kaydıyla toplam 10.000 TL'nin faiziyle ödenmesini talep ettiklerini beyan etmiştir....
Davalı vekili; marka tecavüzü iddiasının gerçek dışı olduğunu, davacı tarafın hak iddia ettiği marka ve logolar ile dava konusu gömlekler üzerindeki logoların ayırt edilebilecek kadar farklı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir....
kaybı; Değer kaybı = Hasarsız piyasa değeri-hasarı onarılmış piyasa değeri, Değer kaybı=150.000,00TL-140.000,00 TL= 10.000,00TL olabileceğinin belirtildiği görülmüştür....
----- davalı ------ talep edebileceği bakiye değer kaybı sebebiyle maddi zararı = 4.640,00 TL., olduğu....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ....Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, müvekkilinin .... plakalı ..... marka 2005 model otomobilin maliki olduğunu, davalı ..... yönetimindeki ..... plakalı minibüsün aşırı hız ve takip mesafesini korumaması nedeniyle arkadan çarpması sonucu kaza meydana geldiğini, kaza sonrası tutulan kaza yeri tespit tutanağının yanlı, eksik ve hatalı olarak düzenlendiğini, kaza sonucunda müvekkilinin maliki bulunduğu .... plakalı aracın hasarlandığını, müvekkili tarafından toplam 4.081,00 TL masraf edildiğini, ayrıca kaza nedeniyle araçta değer kaybının meydana geldiğini, kaza ve tamirat nedeniyle 1 ay süresince iş ve güçten kaldığını, müvekkili tarafından aracın kullanılamadığını, artırma hakları saklı kalmak...
Mahkemece, bilirkişi raporlarına göre; dava konusu taşınmazların değerinin, ihtiyati tedbir konulduğu tarihten eldeki dava tarihine kadar arttığı, davacı tarafından kullanılan krediler nedeniyle ödenen faiz miktarının ise daha az olduğu, böylece maddi zararın kanıtlanamadığı; tanık anlatımlarına göre ise, davacının ticari itibarının ihtiyati tedbirler nedeniyle sarsıldığı gerekçesiyle, maddi tazminat talebinin reddine; manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir....
Davacının açıklanan tecavüz nedeniyle maddi ve manevi tazminat hakkına sahip olduğu, mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemelerine rağmen lisans bedeline göre davalının ödemesi gereken maddi tazminat tutarı kesin olarak belirlenemediğinden taleple bağlı kalınarak 1.000,00 TL tazminata hükmedilmesinin tarafların durumuna ve tecavüzün devam ettiği süreye göre uygun olduğu; davalının kusur durumu, markaya tecavüzün ve haksız rekabetin devam ettiği süre, tarafların ticari hacimlerine göre 5.000,00 TL manevi tazminatın da hakkaniyete uygun olduğu anlaşılmakla, taraf vekillerinin istinaf isteminin reddine karar verilmiştir....
“Marka tescilinde nispi ret nedenleri ” başlığı altında düzenlenen 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanununun 6. maddesi ise; (1) Tescil başvurusu yapılan bir markanın, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile aynılığı ya da benzerliği ve kapsadığı mal veya hizmetlerin aynılığı ya da benzerliği nedeniyle, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile halk tarafından ilişkilendirilme ihtimali de dâhil karıştırılma ihtimali varsa itiraz üzerine başvuru reddedilir. (2) Ticari vekil veya temsilcinin, marka sahibinin izni olmaksızın ve haklı bir sebebe dayanmaksızın markanın aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzerinin kendi adına tescili için yaptığı başvuru, marka sahibinin itirazı üzerine reddedilir. (3) Başvuru tarihinden veya varsa rüçhan tarihinden önce tescilsiz bir marka veya ticaret sırasında kullanılan bir başka işaret için hak elde edilmişse, bu işaret sahibinin itirazı üzerine, marka başvurusu reddedilir. (4) Paris Sözleşmesinin 1 inci mükerrer...
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2019/183 Esas KARAR NO : 2021/45 DAVA : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan), Marka (Tecavüzün Ref'i İstemli), Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) DAVA TARİHİ : 14/06/2019 KARAR TARİHİ : 16/03/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan), Marka (Tecavüzün Ref'i İstemli), Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, İ D D İ A /Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin ----- bu yana ---- alanında faaliyet gösteren ---birisi olduğunu, müvekkili şirketin ürünlerini tüketicilere ---- ulaştırmakta olduğunu, söz konusu markanın tescili amacıyla ---- tescil numarası ile ----- Sınıfta kendi adına tescil ettirdiğini, müvekkili şirketin söz konusu--- kalmadığını yaklaşık ------------- ülkede müvekkili şirket adına tescil edildiğini, müvekkili şirketin tek markasının--- bir marka olduğunu, davalının müvekkili şirkete ait tescilli ve tanınmış...
DELİLLER VE GEREKÇE : Dava, trafik kazasında araçta meydana gelen değer kaybı ve hasar bedeline ilişkin tazminat davasıdır. 25.03.2019 tarihli bilirkişi raporunda; Davalı ......
