FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/187 Esas KARAR NO : 2022/29 DAVA : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan), Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 28/07/2021 KARAR TARİHİ : 02/02/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/03/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan), Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 28/07/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalı yanın ... sayılı ... ibareli başvurusuna yönelik olarak itirazda bulunduklarını, ancak kurum tarafından itirazların reddolunduğunu, halbuki müvekkilinin tanınmış markası ile dava konusu marka arasında karıştırılma ihtimali bulunduğunu, markaların işitsel, görsel ve kavramsal olarak benzer olduklarını, yalnızca üç harf açısından farklılık olup bu durumun da yeterli ayırt edicilik sağlamadığını, taraf markalarının tüketici zihninde iltibasa...
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/385 Esas KARAR NO : 2022/113 DAVA : Marka (Marka İptal / Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/12/2021 KARAR TARİHİ : 30/06/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İptal / Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi ve aşamalardaki beyanlarında özetle; Müvekkili ... tarafından “...” ibareli markanın ... ve ... sınıftaki malları için ... başvuru numarasıyla 13.07.2020 tarihinde başvurusunun yapıldığını, müvekkiline ait ...“...” ibareli marka başvurusunun davalı şirketin ... sayılı markasını gerekçe göstererek dosyaladığı itiraz üzerine 05. sınıf bakımından reddedildiğini, davalı şirketin marka stoğu yapmak suretiyle müvekkilinin başvurusuna engel olduğunu, dolayısıyla müvekkilinin işbu davayı açmakta hukuki yararının bulunduğunu, 5 yıldan uzun süredir tescilli olan markaların son 5 yıldır ciddi ve markasal kullanıma konu olmalarının...
dava konusu marka içersinde BİREBİR AYNI olarak kullanıldığını, dava konusu marka müvekkil şirkete ait "..." ibareli markasını kullanarak müvekkili şirketin sektördeki tanınmışlığını kullanarak müvekkili şirkete ait markaların devamı olarak algılanacağını, marka hakkına ihlalin gerçekleşmesi için "bağlantı kurma ihtimalinin olması" yeterli olduğunu, müvekkili şirkete ait "..." markası ile dava konusu marka "... - ... ..." ibaresi arasında bağlantı kurma ihtimalinin bulunması nedeni ile müvekkili şirketin haklarının ihlalinin söz konusu olduğunu, müvekkili şirkete ait 2004/46584 numaralı "..." ibareli marka, hayvansal kaynaklı sütlerin; bitkisel kaynaklı sütler; süt ürünleri (tereyağı dahil) ürün ve hizmetler için koruma altında olduğunu, davalı tarafın markası olan "... - ... ..." ibareli markada, hayvansal kaynaklı sütler; bitkisel kaynaklı sütler; süt ürünleri (tereyağı dahil) ürün ve hizmetler için markasını tescil ettirdiğini, söz konusu iki marka ürün ve hizmetler bakımından da birebir...
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/239 Esas KARAR NO : 2023/287 DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali), Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/09/2021 BİRLEŞEN DAVA TARİHİ : 04/10/2021 KARAR TARİHİ : 02/06/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/06/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali), Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı-birleşen davacı vekili 27/09/2021 tarihli dava ve 04/10/2021 tarihli birleşen dava dilekçelerinde özetle; Davalı şirketin ... nezdinde yaptığı ... numaralı “...” ibareli marka başvurusuna müvekkilinin yaptığı itirazın ... tarafından reddedildiğini, bu karara karşı davalının kötüniyetli olduğu gerekçesiyle yaptıkları itirazın ise ... kararı ile reddedildiğini, davalı şirket sahibi ile 1.5 yıl öncesine kadar ortak olarak faaliyet gösterdiklerini ve 2019 sonu...
Esas sayılı dava dosyasında icra edilen 10/02/2023 tarihli ön inceleme duruşmasında taraflar arasındaki uyuşmazlığın; Davalıya ait ... sayılı "..." ibareli marka ile davacıya ait ...sayılı marka arasında ilişkilendirilme ihtimali dahil karıştırılma tehlikesi bulunup bulunmadığı, davalı tarafından ileri sürülen kullanmama def'inin yerinde olup olmadığı, davacı markasının tanınmış olup olmadığı, davalının kötü niyetli olup olmadığı, bunlara bağlı olarak davalıya ait markanın hükümsüzlüğünün gerekip gerekmediği, davacıya ait marka hakkına tecavüz oluşturan davalı eylemi iddiasından kaynaklı maddi tazminat istemi bakımından zorunlu arabuluculuk dava şartının yerine getirilip getirilmediği, davacının, davalı yandan marka hakkı ihlali iddiasından kaynaklı maddi tazminat isteminde bulunup bulunamayacağı hususlarına ilişkin olduğu tespit edilmiştir. 10/02/2023 tarihli duruşmada, davacı yanın marka hakkı ihlali iddiasından kaynaklı maddi tazminat istemi bakımından, 6102 sayılı TTK m.4/1-d ve m.5...
İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; marka tescil belgelerine, toplanan delillere, bilirkişi raporuna ve tüm dosya kapsamına göre, davacı şirkete ait "BİM" markasının 15/08/2008 tarihinde tanınmış marka statüsünü kazandığı, davalı şirkete ait 2006/38660 Hizmet nolu "BİMSER" markasının ise 09/08/2006 tarihinden itibaren 10 yıl müddetle 38, 41 ve 42. sınıf emtialar için tescil edildiği, tanınmış marka statüsünden kaynaklı hükümsüzlük talebinin ise ancak tanınmış statüsünü kavuştuktan sonraki tarihlerde tescil başvurusu yapılan ve tescili gerçekleşen markalara karşı ileri sürülebileceğinden, yerinde olmayan davanın reddine karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle, 556 s....
İZMİR FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/90 Esas KARAR NO : 2021/91 DAVA : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/10/2020 KARAR TARİHİ : 16/06/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı adına tescil edilen ... işlem numaralı “..." ibareli markanın, müvekkili firmaya ait ... başvuru numaralı “...” ibareli markasına benzer olması nedeniyle 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu’nun 6/1 ve 29. maddeleri gereği ve 6102 sayılı TTK’nın 54. vd. düzenlenen haksız rekabet hükümleri uyarınca hükümsüzlüğüne karar verilerek sicilden terkin edilmesi talebini dava etmiştir....
edici ve özgün ... ibaresini içerdiğini, bu noktada müvekkiline ait marka başvurusunun tescilli coğrafi işareti çağrıştırmamakla beraber bir an için çağrıştırdığı kabul edilse dahi ilgili kurum kararında mal/hizmet sınırlandırılmasının yanlış yapıldığını, doğrudan 29. sınıf kapsamındaki “Hayvansal kaynaklı sütler; bitkisel kaynaklı sütler; süt ürünleri (tereyağı dahil).”nin çıkartıldığını, oysa kurum tarafından yayınlanan 2019 tarihli marka kılavuzunda açıkça düzenlendiği üzere coğrafi yer adı bulundurmayan coğrafi işaretleri içeren marka başvurularının tescile konu ürün kapsamında sınırlanarak tescil edilmesi gerektiğini, buna göre müvekkilinin marka başvurusundan 29. sınıf emtianın doğrudan çıkarılmaması gerektiğini, “... coğrafi işareti özelliklerine uygun peynirler” şeklinde sınırlandırma yapılması gerektiğini, dava konusu marka başvurusunun coğrafi işaret kelime unsurları yanı sıra görsel olarak da farklı şekilde tasarlandığını, başvuruda ... ibaresinin değil müvekkili tarafından uzun...
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/221 Esas KARAR NO : 2022/86 DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali), Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/09/2021 KARAR TARİHİ : 15/03/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/03/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali), Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 03/09/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin 1976 yılında kurulduğunu, 1984 yılında, yerel uygulamada ilk defa fırın tesisi kurularak yaş boya uygulamasında fırınlama metoduna geçilmiş olduğunu, 1988 yılında üretimde manuel olarak kontrol edilip kullanılan makinaların yerine ... teknoloji yarı otomatik makine teknolojisini kullanmaya başladığını, müvekkil markasının Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde 20 yıldır tescilli olduğunu, müvekkilinin markasına yatırım yapan...
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/122 Esas KARAR NO : 2021/202 DAVA : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/11/2018 KARAR TARİHİ : 10/11/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/12/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili ile davalının aynı sektörde ticari faaliyetlerini sürdürdüğünü, müvekkilinin başlıca "..." ibareli markaları ile nihai tüketici nezdinde tanındığını, birçok markasının TPMK nezdinde tescilli olduğununu, davacı firmanın faaliyet gösterdiği sektörde gerek ulusal çapta gerek uluslararası çapta önde gelen girişimciler arasında yerini aldığını ve tanınır hale geldiğini, bununla birlikte "..." ibaresini ticaret unvanına dayanarak kullanan müvekkili firmanın 1996 yılından itibaren de TPMK nezdinde yapmış olduğu marka başvuruları neticesinde ilgili ibareyi tescilli marka olarak da kullanmaya...
