FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/360 KARAR NO : 2022/335 DAVA : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/09/2022 KARAR TARİHİ : 12/10/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 12/10/2022 Yukarıda açık kimliği yazılı bulunan davacı vekili tarafından mahkememizin 2022/356 Esas sayılı dosyasından tefrik ile açılan işbu Marka Hükümsüzlüğü davasının mahkememizde yapılan incelemesi sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin 01/09/2022 tarihli dava dilekçesi ile açmış olduğu davadan ... ......
İZMİR FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/13 Esas KARAR NO : 2024/36 DAVA : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/01/2024 KARAR TARİHİ : 27/03/2024 Davacı vekili tarafından tarihinde davalı aleyhine açılan dava, mahkememizin esas defterine kaydedilmiş olup, yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin “...” markasının gerçek hak sahibi olup, bu nedenle davalıya ait markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesi gerekmekte olduğunu, Müvekkilinin 2019 yılından beri “...” markası ile gerek mağaza gerekse de online pazaryerleri üzerinden satış yapımakta olduğunu, müvekkilinin her ne kadar 5 yıldır marka ile satış yapmakta ise de markayı bugüne kadar tescil ettirmemiş ve 2022 yılında Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde tescil talebinde bulunmuş olduğunu, fakat davalı tarafın markası nedeniyle müvekkilinin faaliyeti alanı içerisinde tescil alamamış olduğunu, davalıya...
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO: 2020/234 Esas(Birleşen 2020/237) KARAR NO: 2022/108 DAVA: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 25/06/2020 KARAR TARİHİ: 30/06/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, İ D D İ A /Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili firmanın,---- sektöründe uzun yıllardan beri faaliyet gösteren, köklü bir firması olduğu. müvekkil firma tarafından ----başvuru numarası ile müvekkil firmanın unvanının da bir kısmının yer aldığı ---- adıyla marka tescil işlemi yapıldığı. Müicaret hayatında da tanınır bir şirket ve bilinen bir marka sahibi statüsüne haiz olduğunu. Markanın tescilinin ardından ---- yıllık bir süre geçmesiyle, marka tescili hususunda yapılması gereken yenileme işlemi ihmal sebebiyle yapılamamış olmuşsa da müvekkil, markanın kurucusu, kesintisiz kullanıcısı ve özde sahibi niteliklerini hiçbir dönem kaybetmediğini....
İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.Dava, marka sahibi tarafından davalı marka sahibi aleyhine açılan marka hakkına tecavüzün men ve refi, marka hakkına tecavüz oluşturan fiillerin durdurulması, tecavüzün giderilmesi, bu fiillerden kaynaklı maddi ve manevi tazminat davası ile davalı adına tescilli bulunan markanın hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. Davacı vekili tarafından, hükümsüzlük talebi yanında, marka hakkına yönelik tecavüzün giderilmesi de talep edildiğine göre, 6769 sayılı Kanunun 156/3. maddesi uyarınca dava davacının yerleşim yeri veya hukuka aykırı fiilin gerçekleştiği yahut bu fiilin etkilerinin görüldüğü yerde açılabilir....
İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/197 Esas KARAR NO : 2023/160 DAVA : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/12/2017 KARAR TARİHİ : 09/11/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA;Davacı vekili dava dilekçesinde, özetle; davacının uzun senelerdir ticari faaliyetlerini “...” ibaresi altında tescilsiz marka olarak sürdürdüğünü, markanın ağırlıklı olarak .... sınıf emtiaları bakımından ve .... sınıf emtialarını kapsayacak şekilde ... sınıfta kullanıldığını,davacının marka üzerinde gerçek hak sahibi olduğunu, gerçek hak sahibinin yalnızca tescil ile belirlenemeyeçceğini, davalılar adına TPE nezdinde tescilli ... nolu "...", ... nolu "..." ibareli markaların hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalılar vekili beyan dilekçesinde;davanın reddine karar verilmesi gerektiğini beyan etmiştir....
FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/55 Esas KARAR NO : 2023/84 DAVA : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/04/2021 KARAR TARİHİ : 25/04/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, İ D D İ A /Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı ----- numaralı ----- markasının 1949 yılından beri dava dışı ----- ait olduğunu 2015 yılında şirketin tasfiye edilmesi ile markanın davacıya devredildiğini fakat devir işleminin ------ bildirilmediğini, markanın sehven 31/08/2019 tarihinde yenilenmemesi sebebiyle hükümden düşmesi üzerine davalının kötü niyetli olarak davaya konu ----numaralı "------markasını kendi adına tescil ettirdiğini, -----markasının gerçek hak sahibinin davacı olduğunu, davalının tescilinin kötü niyetli tescil olduğunu, bu nedenle davalı adına tescilli ----- numaralı markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir....
DAVA KONUSU : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin "PASSION" isimli kuaför işletmesini 2011 yılından beri işletmekte olduğunu, işyeri ilk açıldığı tarihten beri aynı marka ve ticaret unvanı ile faaliyetlerine devam ettiğini, 2013/13266 numaralı marka başvurusunda bulunduğunu, müvekkilinin kabul harcını yatırmadığından markasının tescil edilemediğini, ancak kullanıma devam ettiğini, müvekkilinin http://www.passionkuaför.com/ internet alan adının bulunduğunu, müvekkilinin logo ve markayı aktif bir şekilde kullandığını, davalı yanın müvekkilini arayarak "ss passion" markasının kendisine ait olduğunu ve TP nezdinde tescilli olduğunu müvekkilinin kullanıma son vermesi gerektiğini belirttiklerini, dava konusu markanın müvekkili ile özdeşleştiğini, İzmir'de tanınır bir marka haline geldiğini...
DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 11/01/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin "..." isimli kuaför işletmesini 2011 yılından beri işletmekte olduğunu, işyeri ilk açıldığı tarihten beri aynı marka ve ticaret unvanı ile faaliyetlerine devam ettiğini, ... numaralı marka başvurusunda bulunduğunu, müvekkilinin kabul harcını yatırmadığından markasının tescil edilemediğini, ancak kullanıma devam ettiğini, müvekkilinin http://www...com/ internet alan adının bulunduğunu, müvekkilinin logo ve markayı aktif bir şekilde kullandığını, davalı yanın müvekkilini arayarak "..." markasının kendisine ait olduğunu ve TP nezdinde tescilli olduğunu müvekkilinin kullanıma son vermesi gerektiğini belirttiklerini, dava konusu markanın müvekkili ile özdeşleştiğini, İzmir'de tanınır bir marka haline geldiğini,...
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO:2021/170 Esas KARAR NO:2022/129 DAVA:Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:18/10/2021 KARAR TARİHİ:20/09/2022 Mahkememizde görülmekte bulunanMarka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, İ D D İ A /Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının ----nezdinde ----tescilli olduğunu, müvekkil firmanın----kayıtlı----adlı---sahibi olduğunu, --- tarihinde ----markasının maliki olduğunu, --- aldığını, müvekkilinin ----- markanın davalı yanın itirazı üzerine reddedildiğini, davalı yanın markasının ----- kelimelerinden meydana geldiğini ---- faaliyet gösteren firmaların genel itibariyle---ibarelerinin ---kullandıklarını, bu nedenle, davalı yanın markasının 6769 Sayılı Sınai Mülkiyet Kanunun 5/1 b-e ve d bentleri ile 25. Madde uyarınca hükümsüzlünü talep etmiştir. K A R Ş I İ D D İ A / Davalı taraf süresinde davaya cevap vermemiştir....
Mahkememizce aldırılan ---- tarihli ---- raporunda sonuç olarak; Marka Yönünden İnceleme Sonucunda; Davalı Tarafa ait---- başvuru numaralı---- marka için ----- tarihinde marka tescil başvurusu yapıldı; ---- tarihinde ---- tescil edildiği, marka haklarının ------ markanın işler durumda olduğu, Davacı Tarafa ait ------ başvuru numaralı ---- ibareli marka için ---- tarihinde ----- marka tescil başvurusu yapıldığı,------ tarihinde ---- tescil edildiği, marka haklarının ---- markanın işler durumda olduğu, Davalı Tarafın tescil ettiği-----gruplarında kullanımı olduğu, Davalı tescil markasında tescilli olan ---- marka kullanımının olmadığı, ---- İnceleme Sonucunda; Davalının--------sloganı ile ----- tarihinde --- ibareli bir ---- adresini ----- üzeriden paylaştığı, Davalının ----- tarihinde ---- ibareli bir ---- videosunu yayınladığı ----- ibaresinin yer aldığı tespit edilmiş....
