FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 18/07/2017 NUMARASI: 2016/219 2017/148 DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 01/04/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; müvekkili şirketin " ... " ibareli birçok ülkede tescilli ve tanınmış markası bulunduğu, davalının ise bu markalar ile ayırt edilemeyecek derece benzer olan ve aynı benzer mal ve hizmet sınıfları için "..." markasını adına tescil ettirdiğini, bu durumun marka haklarına tecavüz teşkil ettiğini belirterek davalıya ait markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/140 Esas KARAR NO : 2022/198 DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali), Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/05/2021 KARAR TARİHİ : 06/07/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/10/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali), Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 31/05/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin 01 ve 35. sınıflarda “... kimya” ibaresi ve üzerinde “...” şeklinde markanın tescili için 2020/15718 başvuru numaralı marka başvurusunu yaptığını, başvurunun davalı şirkete ait ... sayılı “... ...” ibareli marka mesnet alınarak 01 ve 35. sınıflar bakımından reddedildiğini ve kısmi yayınına karar verildiğini, kısmi yayın kararına müvekkili şirket tarafından YİDK nezdinde itiraz edildiğini, itirazın reddine karar verildiğini...
İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/340 Esas KARAR NO : 2021/297 DAVA : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/11/2019 KARAR TARİHİ : 07/10/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesi ve aşamalardaki beyanlarında özetle; aleyhine hükümsüzlük istenen davalı şirket "..." ibaresini haksız biçimde tescil ettirerek müvekkil şirkete ve piyasa içerisinde ... markasına ait "..." serisinin ithal, satış ve pazarlama, tanıtma, depolama vb. faaliyetlerini yürüten bütün şirketlere karşı haksız rekabet içerisine girdiğini, Marka bir ticari işletmenin mal veya hizmetlerini başka bir işletmenin mal ve hizmetlerinden ayırmaya yarayan simge, resim veya harften oluşan özel işaret olduğunu, tanımından da anlaşılacağı üzere tescil edilmesi istenen marka daha önce kullanılmamış ve kendine özgü bir işaret...
Davacının marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespiti ve önlenmesi talepleriyle ilgili yapılan incelemede ise; -----maddesi uyarınca tescilli marka ile aynı veya benzer olan ve tescilli markanın kapsadığı mal ve hizmetlerle aynı veya benzer mal veya hizmetleri kapsayan ve bu nedenle ------ tarafından tescilli marka ile ilişkilendirilme ihtimali de dahil karıştırılma ihtimali bulunan herhangi bir işaretin marka sahibinin izni olmaksızın kullanılması, marka hakkına tecavüz olarak tanımlanmıştır. Türk Ticaret Kanununun -----, başkasının malları, iş ürünleri, faaliyetleri veya işleri ile karıştırılmaya yol açan önlemler almanın haksız rekabet olduğu belirtilmiştir....
Davalı vekili, davacının markasının Türkiye'de tanınmadığını, marka üzerinde öncelikle hak sahibi olmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir....
İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/400 Esas KARAR NO : 2022/135 DAVA : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/12/2020 KARAR TARİHİ : 21/09/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin 2003 yılından itibaren ...'de ... markası ile 28 ülkeye ihracat yapmakta olduğunu, davalı tarafından başvurusu yapılan ... ibareli markanın tescil kazanmasının müvekkilinin tescilden doğan haklarına zarar verdiğini, iltibas ve iktibas tehlikesi doğmasına sebebiyet verdiğini, Müvekkiline ait tescilli markalardan görüleceği üzere müvekkilinin hem ... Sınıfta hem .......
Gıda Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi vekili 03/05/2021 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 1961 yılından bu yana faaliyette bulunduğunu, ... markasının Türk Patent ve Marka Kurumu tarafından tanınmış marka olarak kabul edildiğini, FORM ibaresini ilk kez 1990 yılında tescil ettirdiğini, bu marka üzerinde büyük yatırım yaptığını ve Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde FORM ibareli bir çok marka ve endüstriyel tasarım tescilinin bulunduğunu, WIPO nezdinde de bir çok marka tescilinin bulunduğunu, bu markaların aktif biçimde kullanıldığını, reklam, satış ve pazarlama yapıldığını, müvekkilinin FORM ibareli markalarının tanınmış marka olduğunu, araştırma şirketlerince hazırlanan raporlarda FORM ibaresinin müvekkilini ve müvekkilinin gıda ürünlerini çağrıştırdığının belirtildiğini, FORM ibareli markaların tanınmışlığına dair yargı kararlarının da mevcut olduğunu, davacının markasının müvekkili markası ile iltibasa neden olacak düzeyde benzer olduğu yönündeki kurum kararının...
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/52 KARAR NO : 2022/276 DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali, Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/02/2022 KARAR TARİHİ : 15/09/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15/09/2022 DAVA: Davacı vekili 11/02/2022 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkili şirketin 2017/21232, 2021/19892, 190808 sayılı ve "... sepeti, "...", "... şekil" ibareli markalarının sahibi olduğunu, davalının bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "......
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO: 2019/402 Esas KARAR NO: 2022/40 DAVA: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 29/11/2019 KARAR TARİHİ: 17/03/2022 Mahkememizin ---- sayılı dosyasında, Davacı tarafından açılan hükümsüzlük ve kullanmama nedeni ile iptal davasına konu markaların her birinin bağımsızlığını koruması ve her marka yönünden iddia ve ispatların ayrı ayrı değerlendirilmesi gerektiği ayrı ayrı dava konusu olması nedeni ile tefrik edilmiş, tefrik edilen mahkememiz --- dosyasında davacı tarafın ------- marka yönünden eldeki bu davanın görülmesine bu dosya üzerinden yürütülmesine karar verilmiştir....
DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 28/04/2021 İstinaf incelemesi üzerine Dairemize gelen dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Hükme karşı istinaf yoluna başvuran davacı vekilince istinaf dilekçesi ile istinaf talebinde bulunulmuş olmasına rağmen, istinaf harçlarının yatırılmadığı ve davacıya ait istinafın davalı tarafa tebliğ edilmediği görülmüştür.HMK'nun 344 maddesii "(1)İstinaf dilekçesi verilirken, istinaf kanun yoluna başvuru harcı ve tebliğ giderleri de dâhil olmak üzere tüm giderler ödenir. Bunların hiç ödenmediği veya eksik ödenmiş olduğu sonradan anlaşılırsa, kararı veren mahkeme tarafından verilecek bir haftalık kesin süre içinde tamamlanması, aksi hâlde başvurudan vazgeçmiş sayılacağı hususu başvurana yazılı olarak bildirilir.Verilen kesin süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde, mahkeme başvurunun yapılmamış sayılmasına karar verir....
