+şekil" dışındaki diğer markalarına dayalı hükümsüzlük talep ve dava hakkı bulunmadığını, davacının markasının 35.sınıf kapsamındaki ürün ve hizmet sunumu olmadığı için fiilen bu alanda kullanımı bulunmadığını, bunun ticaret sicil kaydından da anlaşılacağını, faaliyeti bulunmayan alanda marka hükümsüzlüğü talep etme hakkının bulunmadığını, bu talebinde kötü niyetli olduğunu, davacının seri marka iddiası yerinde olmadığını, mahkemece bunun kabul edilmesinin usulsüz olduğundan mahkemece verilen kabul kararının kaldırılmasını, davanın reddini talep etmiştir. İnceleme, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Davanın konusu ;davalı adına tescilli ... tescil nolu markanın hükümsüzlüğü ve markaya tecavüzün tespiti ve önlenmesi davasıdır....

nitelikte olmadığı, marka hükümsüzlük davalarının ancak kesinleşmesi halinde bağlayıcı olacağı” gerekçeleriyle reddedildiği, müvekkili şirketin davalı ...adına tescilli olan ... sayılı markanın hükümsüzlüğü ve sicilden terkini istemiyle ...ve dava dışı ...Tekstil Kuyumculuk İnş....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki “Türk Patent ve Marka Kurumu Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Ankara 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen davanın reddine ilişkin 29.04.2014 tarihli ve 2014/19 E. 2014/115 K. sayılı direnme kararının davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Hukuk Genel Kurulunun 11.04.2019 tarihli ve 2017/11-67 E. 2019/444 K. sayılı ilamı ile karar bozulmuş, yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece bozma doğrultusunda karar verilmiş ve dosya tekrar Hukuk Genel Kuruluna gönderilmiştir. Karar davalı Türk Patent ve Marka Kurumu vekili tarafından temyiz edilmiştir. Hukuk Genel Kurulunca dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonunda gereği görüşüldü. Dava, Türk Patent ve Marka Kurumu Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü istemine ilişkindir....

, müvekkilinin markasının tanınmış marka olduğunu, ilgili çevrelerce tanınmanın tanınmış marka kriteri için yeterli olduğunu, 556 sayılı KHK, TTK, MK, BK, HMK ve doktrinlerin bu davaya yasal dayanak oluşturduğunu belirterek, davalının markaya tecavüzünün ve haksız rekabetinin tespit ve menine, davalının bağlı bulunduğu esnaf odasındaki sicilden terkinine ve hükümsüzlüğüne, davalının "Y.Ç.S." ibaresinin yer aldığı kutu, ambalaj ve faturaların toplatılmasına ve dava sonunda imhasına, davalının "Y.Ç.S....

yapmadan tüketici kitlesini belirlemeden rapor tanzim ettiğini, dosyanın güçlü bir heyete tevdii ile sektörün ve tüketici kitlesinin de irdeleneceği bir rapor tanzimi gerektiğini, kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.İnceleme, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.Dava, 6769 sayılı SMK hükümleri uyarınca açılmış marka hükümsüzlüğü ve sicilden terkini talebine ilişkindir.Davalı adına tescil edilen ... nolu “...” markasının, davacı tarafa ait ... tescil nolu ... ve yine ... tescil nolu ... markalarına ayırt edilemeyecek düzeyde benzerlik sebebiyle hükümsüzlüğü talep edilmiştir....

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, taraf markaları görsel açıdan karşılaştırıldığında dava konusu markanın davacı markası ile ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, davalı adına tescilli 2009/64248 sayılı, 03. ve 37. sınıflarda tescilli "3 M M." ibareli markada yer alan "3 M" ibaresinin hükümsüzlüğüne ve bu ibarenin marka sicilinden terkinine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, marka hükümsüzlüğü istemine ilişkin olup mahkemece, dava konusu "3 M M." ibareli markada yer alan "3 M" ibaresinin hükümsüzlüğüne karar verilmiştir. Marka, tüm unsurlarıyla bir bütün olarak anlam ifade etmekte olup tek bir sicil numarası alarak sonuçlar doğurmaktadır. Marka hükümsüzlüğü taleplerinin irdelenmesinde, değerlendirme markanın bütünü itibariyle yapılmalıdır....

Davacı tarafça hükümsüzlüğü istenen 2010/61022 numaralı ''KAFKASYALI'' ibareli markanın, davacı adına tescilli 2004/38145 numaralı ''KAFKAS JEWELLERY'', 2010/08522 numaralı ve 2010/08510 numaralı ''KAFKAS'' ibareli markalar ile arasında aynı veya ilişkilendirilebilecek ölçüde benzer mal ve hizmetler yönünden görsel, işitsel ve kavramsal benzerlik bulunduğundan 556 sayılı KHK madde 8/1-b anlamında karıştırılma ihtimaline yol açacak ölçüde benzerlik olduğu gözetilmeksizin bu marka yönünden de davanın reddine karar verilmesi isabetli olmamış olup, asıl davada verilen kararın bu sebeple bozulması gerekmiştir. 3- Karşı dava yönünden yapılan temyiz incelemesine gelince; 556 sayılı KHK'nın 42. maddesinde kötüniyetli tescil nedeniyle markanın hükümsüzlüğü istemli davalarda dava açmak için belirli bir süre öngörülmemiş iken, diğer nisbi nedenlerle hükümsüzlük istemli davaların markanın tescili tarihinden itibaren 5 yıllık hak düşürücü süre içinde açılması öngörülmüştür....

gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile kararın kaldırılmasına, YİDK marka kararının iptali istemli davanın kabulü ile kabulü ile YİDK kararının iptaline, marka başvuru sahibi tarafından geri çekilmiş olduğundan bu taleple ilgili karar verilmesine yer olmadığına, karar verilmiştir....

da kurulduğunu ve 1994 yılında kurulan ... ....Ev Aletleri A.Ş.) aracılığıyla ... markasının ... sektöründe en çok satan marka haline geldiğini, davalı tarafın 2009/23756 tescil nolu ... markasının müvekkilinin çok tanınmış markaları ile iltibas yaratır nitelikte olduğunu, davalının kötü niyetle tescil ettirdiği ... markasını ev tekstili ürünlerinde ve www.selonva.com internet adresinde kullandığını, müvekkilinin ev araçları ve gereçleri emtia grubunu kapsayan marka tescili ile davalının dava konusu 24. sınıftaki marka tescilinin benzer ve ilişkili ürünlere ait olduğunu, davalının tekstil ürünleri ve kumaşların doğrudan müvekkili tarafından üretilmiş ürünler olarak algılanacağını, davalının dava konusu markayı TMK 2'ye aykırı bir şekilde tescil ettirdiğini, davalının marka seçerken sınırsız seçim ve tasarım yapma imkanı varken...gibi özgün bir ibareyi seçmesinin tesadüf olamayacağını ileri sürerek davalı adına tescilli 2009/23756 nolu ... markasının hükümsüzlüğünü ile sicilden terkinini...

Mahkemece, davalının, davacının distribütörü olunması sebebiyle, davaya konu markada kullanılan ibare ve şeklin aynısının ve gerekse bu ibareyi çevreleyen şeklin renklendirilmesi dahil aynısının marka olarak tescil ettirilmesinin iyi niyet kuralları ile bağdaşmadığı gibi davacı markasının 556 sayılı KHK'nın 7/1-(ı) bendinde belirtildiği üzere Paris Sözleşmesi'nin 1. mükerrer 6. maddesine göre tanınmış marka statüsünde olduğu, marka sahibinden izin alınmadan bu nitelikte markanın tescilinin mutlak red nedeni olduğu, ayrıca KHK'nın 8/4. maddesinde ifade edilen hususlarda nazara alındığında hükümsüzlük koşullarının oluştuğu gerekçesiyle markanın hükümsüzlüğü talebinin kabulü ile davalı adına tescilli 2007/28087 sayılı markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, davalının tescilli markasını kullanması ve marka hükümsüzlüğü kesinleşinceye kadar kullanımının yasal zeminde bulunması sebebiyle bu fiilinin marka hakkına tecavüz oluşturmayacağından marka hakkında tecavüz teşkil edilen fiillerin...