SMK'nun 6/3 maddesine göre ise: "Başvuru tarihinden veya varsa rüçhan tarihinden önce tescilsiz bir marka veya ticaret sırasında kullanılan bir başka işaret için hak elde edilmişse, bu işaret sahibinin itirazı üzerine, marka başvurusu reddedilir. " SMK'nun 7/1 ve 6/3 maddeleri birlikte değerlendirildiğinde, tescil ile marka korumasının başlayacağı yönündeki ilkenin istisnasının kullanım yolu ile marka hakkının elde edilmesi olduğu, tescli başvurusundan önce o markayı ihdas eden, kullanan, piyasada maruf hale getiren ve marka üzerinde hak elde eden kimsenin tescil sahibine karşı bu hakkını hükümsüzlük davası yolu ile ileri sürebileceği kabul edilmektedir. Davaya konu olayda hükümsüzlüğü talep edilen .... tescil numaralı markanın 08/05/2020 tarihinde başvurusunun yapıldığı, 05/04/2021 tarihinde tescil edildiği ve 31/05/201 tarihinde yayınlandığı anlaşılmaktadır....
Dava, marka başvurusuna yapılan itirazın kısmen reddine ilişkin YİDK kararının iptali ile birlikte marka hükümsüzlüğü istemlerine ilişkin olup, dosyada mevcut 12.04.2018 tarihli davalı Kurum yazısından, dava konusu .... sayılı markanın, işbu davanın açılma tarihi olan 05.04.2018 tarihinden önce 06.03.2018 tarihinde dava dışı ...... devredildiği ve bu durumun yine dava tarihinden önce 26.03.2018 tarihinde davalı Kuruma bildirildiği anlaşılmaktadır. YİDK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü istemi ile açılan davalarda, marka tescil başvurusuna itiraz edilen kişi ile ... arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmaktadır. Şayet yargılama sırasında marka başvurusu üçüncü bir kişiye devredilmiş ise bu durumda HMK'nın 125/1. maddesi uyarınca işlem yapılması gerekmektedir....
İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dava, 556 sayılı KHK hükümleri uyarınca açılmış markanın hükümsüzlüğü ve sicilden terkini davasıdır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davalıya ait 2015/01041 sicil numaralı şekil ve 2015/00426 sicil numaralı şekil markalarının, davacı markalarına benzerliğinden dolayı hükümsüzlüğünün tespiti ve sicilden terkini şartlarının bulunup bulunmadığına ilişkindir....
Menfaati olanlar, Cumhuriyet Savcıları veya ilgili kamu kurum ve kuruluşları markanın hükümsüzlüğünü mahkemeden isteyebilir. Marka hükümsüzlük davası, dava tarihinde sicilde marka sahibi olarak kayıtlı kişilere veya hukuki haleflerine karşı açılır. Markanın hükümsüzlüğü davalarında Kurum taraf gösterilmez. Bir marka, 5. maddenin birinci fıkrasının (b), (c) ve (d) bentlerine aykırı olarak tescil edilmiş olup da kullanım sonucunda tescil edildiği mal veya hizmetler bakımından hükümsüzlük talebinden önce ayırt edici nitelik kazanmışsa hükümsüz kılınamaz. Hükümsüzlük halleri, markanın tescil edildiği bir kısım mal veya hizmete ilişkin bulunuyorsa, sadece o mal veya hizmet yönünden kısmi hükümsüzlüğe karar verilir. Marka örneğini değiştirecek biçimde hükümsüzlük kararı verilemez....
CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; "Hatemoğlu" markasının 1924 yılından bu yana giyim sektöründe hizmet veren köklü bir marka olduğunu, kuruluşundan bu yana "Hatemoğlu" markasını kullandığı ve marka serisi yarattığını, söz konusu markanın ilk olarak 1986 yılında 86/09476 sayı ile tescil edildiğini ve işbu markanın T/02557 sayı ile TÜRKPATENT nezdinde tanınmış marka siciline kayıtlı olduğunu, seri marka kapsamında oluşturdukları markalar olduğunu ve aynı zamanda WIPO nezdinde de başvuruları bulunduğunu, "Hatemoğlu" markasının özgün bir marka olduğunu, marka üzerinde gerçek ve tek hak sahibi olduklarını, davalının TÜRKPATENT nezdinde ilgili marka için yapılan farklı sınıflardaki başvuruların tümden reddedildiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. III....
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/38 Esas - 2022/284 T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/38 KARAR NO : 2022/284 DAVA : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 01/02/2022 KARAR TARİHİ : 28/09/2022 YAZILDIĞI TARİH : 28/09/2022 Yukarıda açık kimliği yazılı bulunan davacı vekilinin mahkememizde açmış bulunduğu marka ile ilgili kurum kararının iptali, marka hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılaması sonunda: DAVA: Davacı vekil dava dilekçesiyle; müvekkili şirketin davalı ...'un 2020/129208 başvuru numaralı tescil talebine yönelik itirazının reddine dair verilen 01.12.2021 tarih ve 2021-M-10262 sayılı YİDK kararının iptaline ve başvuruya konu olan “sütlaşk” ibareli markanın davanın devamı esnasında tescili halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 03/11/2004 tarihinde Marka Bülteninde yayınlanan 2004/36136 numarlı "Metrans medium transfer + şekil" ibareli markanın sahibi olduğunu, davalının izinsiz olarak bu markayı faturalarda, kartvizitlerde, reklam ve broşürlerde, tabelalarda kullandığını, marka tecavüzünün durdurulması için davalıya ihtarnamenin gönderildiğini buna rağmen bir sonuç alınamadığını, Metrans ibaresinin 1991 yılından itibaren müvekkilinin ticaret unvanında yer aldığını, marka hakkına tecavüz fiillerin durdurulmasına, marka hakkına tecavüzünü önlemek üzere davalının reklam ve broşürlerinden, kartvizit ve faturalarından, tabela ve her türlü tanıtıcı öğelerinden ve davalı şirket çalışanlarının da kartvizitlerinden müvekkiline ait markanın sildirilmesine, marka hakkına tecavüzün devamını önlemek üzete tedbirlerin alınmasına,...
D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E / Dava, marka haklarına tecavüzün önlenmesi ve alan adının iptali davasıdır....
ettiği ROYAL LAYALİNE markasının hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine, davalının markasını tescil ettirdiği şekilde kullanmayarak davacının marka hakına tecavüz ettiğinin ve bu eylemin haksız rekabet oluşturduğunun tespitine, önlenmesine, sonuçlarının ortadan kaldırılmasına, tescil edildiği şekle aykırı olarak üretilen malların, yayın, reklam, broşür ve afişlerin ve sair evrakın kullanılmasının önlenmesine ve imhasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Ozan ...,Türk Hukukunda Kötüniyetli Marka Başvuru ve Tescilinde İptal ve Hükümsüzlüğün Kapsamı Üzerine Düşünceler) Yargıtay kararlarına bakıldığında, "...tescil yoluyla sağlanan marka korumasının amacına aykırı biçimde kötüye kullanılması yoluyla başkasının markasından haksız olarak yararlanmak veya gerçekte kullanılmayıp yedekleme, marka ticareti yapmak amacına ya da şantaja yönelik başvuru ve tesciller kötü niyetli olarak kabul edilmektedir. Kötü niyetin varlığı her somut olayın özellikleri gözönüne alınarak belirlenmelidir."...
