HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2021/1814 Esas KARAR NO: 2023/1289 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 13/04/2021 NUMARASI: 2018/393 2021/182 DAVANIN KONUSU: Marka (Maddi Tazminat İstemli)|Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)|Marka (Manevi Tazminat İstemli)|Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) DAVA TARİHİ: 27/03/2019 KARAR TARİHİ: 25/09/2023 BİRLEŞEN DAVA İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO: 2019/105 Esas KARAR NO: 2019/154 DAVA: Marka hükümsüzlüğü talepli DAVA TARİHİ: 27/03/2019 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353....
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/161 Esas KARAR NO : 2022/232 DAVA : Marka (Tecavüzün Giderilmesi İstemli) DAVA TARİHİ : 29/09/2021 KARAR TARİHİ : 27/12/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Tecavüzün Giderilmesi İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, İ D D İ A / Davacı vekili dava dilekçesi ile ; Davacının --------- bu yana kullandığı ------ markasını gerek ---------------, gerek yazılı ve------------yayınlanan ------- yaptığı ----------vasıtası ile güvenilir, maruf ve meşhur bir marka haline getirdiğini-------- tanınmış marka olarak kabul edildiğini, davacının —------- olduğunu, Davacının ---------- yaptığını, bugün ise müşterilerine en çok güven duyulan ---- ---------------- oluşan ------ sunduğunu, Davacının ilk unvanının ---------- başlayan ----- tescil ettirmiş olup,---- tarihinde ise aynı unvan --------- olarak tescil edildiğini, --------- markasının ----- tanıtılması ve piyasaya------ ve kesintisiz olarak kullandıklarını, Davalının...
GEREKÇE :Asıl dava davalı taraf adına kayıtlı markaların hükümsüzlüğü ve sicilden terkini, haksız rekabetin ve markaya tecavüzün tespiti, men'i ve sonuçlarının ortadan kaldırılması talebine ilişkin olup, birleşen dava ise asıl davada davacı-birleşen davada davalı tarafça kullanılan markanın hükümsüzlüğü, sicilden terkini, men'i ve sonuçlarının ortadan kaldırılması talebine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır....
Somut olayda davacı tarafça, davalının markayı kullanmadığı, davalının başkalarının kullanımını engellemek maksadıyla, gerek dava konusu başvuruyu, gerekse başkalarına ait diğer tanıtıcı işaretleri adına marka olarak tescil ettirdiği, markayı da kullanmadığı ileri sürüldüğüne göre, davacının lisans hakkına dayandığı asıl hak sahibi BTK’nın, “118 34” numarasını, ticari piyasada ticari amaçla kullanma hak ve yetkisine veya bu amaçla başkalarına lisans yoluyla tahsis etme yetkisinin bulunup bulunmadığı, şayet var ise davalının asıl hak sahibinden önce marka başvurusunda bulunarak onların bu alanda yapacağı ticareti ve marka başvurusunu engellemek amacıyla marka tescilinde bulunmasının kötü niyetli marka tescili olarak sayılması gerektiği halde, mahkemece bu husus üzerinde durulmaksızın hatalı inceleme ve değerlendirmeye dayalı olarak davanın reddine karar vermesi doğru olmamış ve hükmün bu sebeple de temyiz eden davacı yararına bozulması gerekmiştir. 3- Bozma sebep ve şekline göre davacı...
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/49 Esas KARAR NO : 2022/103 DAVA : Marka Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 02/03/2022 KARAR TARİHİ : 15/06/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/06/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka Hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili şirketin ... markasının birçok şube ile yeme içme sektöründe 2011 yılında beri üst standartlarda tam hizmet verdiğini, müvekkiline ait markanın Türkiye çapında tanınan bir marka olduğunu, davalının "..." ibaresiyle müvekkiline ait "..." markasını taklit ederek ... no ile marka tescilinde bulunduğunu, açıklanan nedenlerle kötüniyetli olduğu aşikar olan davalı adına tescilli .... numaralı markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava dilekçesinin, davalıya usulüne uygun tebliğ edildiği, davaya cevap vermediği anlaşılmakla davanın reddini istediği kabul edilmiştir....
Davacının ... markasının TPMK nezdinde 25/10/2016 tarihli ... sayı ile tescilli olduğu, ... markasının ise ... tescil numarası ile sicile davalı adına tescil edildiği, davacının davalı markasının aynı sektörde kendi markasıyla ayniyet derecesinde benzerlik bulunduğunu, ayrıca kendilerine ait tescilsiz tasarımın davalı tarafından ... tescil numarası ile haksız yere tescil ettirildiğini, bu nedenlerle davalıya ait markanın ve tasarımın hükümsüzlüğü, marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti ve önlenmesi isteminde bulunduğu; davalının ise hükümsüzlük şartlarının, marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin bulunmadığı beyanla davanın reddi gerektiğini savunduğu görülmüştür....
GEREKÇE: Dava, markanın ve tasarımın hükümsüzlüğü, marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, men'i ile maddi manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemenin 15/11/2019 tarihli ara karar ile davacının tazminat talepleri yönünden dosyanın tefrik edildiği Bakırköy 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 15/11/2019 tarih, 2019/361 Esas - 2019/385 Karar sayılı kararı ile bu talepler yönünden davacının davasının dava şartı yokluğu nedeniyle reddine karar verildiği görülmüştür....
Türk Patent ve Marka Kurumu'ndan gelen kayıtlardan, ....... tescil numaralı markaların davacı adına, hükümsüzlüğü talep edilen ...... tescil numaralı markanın 22/07/2020 tarihinden itibaren 10 yıl müddetle davalı adına tescilli olduğu anlaşılmıştır. 6769 Sayılı SMK'nın 25. Maddesinde hükümsüzlük koşulları belirtilmiş olup, belirtilen madde ile, 5. veya 6. maddede sayılan hallerden birinin mevcut olması halinde mahkeme tarafından markanın hükümsüzlüğüne karar verilir. Menfaati olanlar, Cumhuriyet Savcıları veya ilgili kamu kurum ve kuruluşları markanın hükümsüzlüğünü mahkemeden isteyebilir. Marka hükümsüzlük davası, dava tarihinde sicilde marka sahibi olarak kayıtlı kişilere veya hukuki haleflerine karşı açılır. Markanın hükümsüzlüğü davalarında Kurum taraf gösterilmez....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki davalı TPE YİDK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü istemli davada mahkemece verilen yukarıda tarih ve numarası yazılı olup davanın reddine dair kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olmakla, dava dosyası Dairemize gönderilmiş olup, aşamada davacı vekilinin 05.06.2018 havale tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini bildirdiği, buna mukabil davalı vekilinin ise masraf ve vekalet ücreti istemediklerini beyan ettiği gözlenmiş olmakla dosya re'sen ele alındı, gereği görüşülüp düşünüldü: Uyuşmazlık, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri nitelikte olup davadan feragat hüküm kesinleşinceye değin yapılabilir ve karşı tarafın kabulüne bağlı olmadığı gibi yapıldığı anda kesin hükmün sonuçlarını doğurur....
tescili halinde hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
