İZMİR FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/146 Esas KARAR NO : 2023/81 DAVA : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/11/2021 KARAR TARİHİ : 17/10/2023 Davacı vekili tarafından 09/11/2021 tarihinde davalı aleyhine açılan dava, mahkememizin esas defterine kaydedilmiş olup, yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili adına "..." esas unsurlu markanın tescilli olduğunu, Davalının Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde ... Tescil Numarası ile tescil ettirmiş olduğu “...” görsel ve anlamsal açıdan ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu, davalının markasının 30. Sınıfa ilişkin emtia ve hizmetler yönünden hükümsüzlüğü ve sicilden terkin edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Spor müsabakalarında verilen kupalar " emtiası bakımından iltibasa sebep olduğu ve KHK'nın 8 ve 42 .maddeleri uyarınca hükümsüzlük şartlarının oluştuğu, davacı ve davalı firmaların aynı sektörde bulunduğu ve...ibaresinin tescil edildiği emtiaya anlamca uzak bir kelime olduğu dikkate alındığında davalı tarafın tescillerini kötüniyetli olarak değerlendirilebileceği yolunda görüş bildirildiği görülmüştür. GEREKÇE: Dava, marka hükümsüzlüğü ve sicilden terkini talebine ilişkindir. Davacı taraf, davalıya ait markaların hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinini talep etmiş ise de, davaya konu markaların dava tarihi olan 18/03/2016 tarihi itibariyle tescilli olmadıkları daha sonradan tescil işlemlerinin tamamlandığı anlaşılmıştır. Kural olarak her dava, dava tarihindeki koşullara göre değerlendirilir. Dava tarihi itibariyle tescilli bulunmayan markaların hükümsüzlüğü istenemez. Davacı vekilince istinaf dilekçesinde belirtilen Yargıtay kararından aksi yönde bir yorum yapılamaz....
Bölge Adliye Mahkemesince, davanın, markaya tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, önlenmesi, men'i, ref'i, maddi ve manevi tazminat ile marka hükümsüzlüğü istemine ilişkin olduğu, markaya tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, önlenmesi, men'i, ref'i, maddi ve manevi tazminat istemlerinin Ankara 7....
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/319 Esas KARAR NO : 2021/104 DAVA : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/09/2020 KARAR TARİHİ : 11/06/2021 K....
CALCİNEE isimli markasına tecavüz etmediğinin tesbiti ile dayalı-karşı davacının MAGNESİE CALCİNEE markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesi istemi ile karşı dava olarak açılan markaya tecavüzün ve haksız rekabetin tesbiti ve men'i istemine ilişkindir. 551 sayılı Markalar Kanunu'nun 15/2'nci maddesi hükmü gereğince tescilli marka sahibine karşı, aynı marka üzerinde üstün ve öncelikli hak sahibi olduğunu ileri sürenlerin açacakları marka terkini davaları için 6 ay ve 3 yıllık hak düşürücü süreler getirilmiş iken, 556 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'de, marka tescil başvuruları değerlendirilirken, ilgililere, itiraz olanağı ile birlikte sonradan marka tescilinin hükümsüz sayılması için dava açma olanağı da tanınmasına rağmen, bu davanın hangi sürede açılacağı hususunda bir düzenleme getirilmemiş ise de, yine anılan Kanun Hükmünde Kararname'nin 42'nci maddesinde Paris Konvansiyonuna göre tanınmış sayılan marka sahiplerinin hükümsüzlük davasını, tescil tarihinden itibaren 5 yıl içinde açması...
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 27/05/2021 NUMARASI : 2021/18 E. - 2021/191 K. DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : Marka Hükümsüzlüğü İle Sicilden Terkin Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 27/05/2021 tarih ve 2021/18 E. - 2021/191 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, ...'nın 23.10.2013 tarihinde "..." adlı marka ile 43. sınıfta marka tescili için yaptığı başvurunun 2013/87239 no ile sicile tescil edildiğini, ...'nın ... ile ortak olmasıyla birlikte ... .......
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/424 Esas KARAR NO : 2022/52 DAVA : Marka Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 07/03/2021 KARAR TARİHİ : 06/04/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/04/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka Hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili olan şirketin uzun yıllardan itibaren ..... SAN. VE TİC. LTD....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE : Dava, davalı adına olan ..... tescil numaralı "....." ibareli markanın hükümsüzlüğü ve sicilden terkini taleplidir. Türk Patent ve Marka Kurumu'ndan gelen kayıtlardan, .... tescil numaralı "......" esas unsurlu markaların davacı adına, .... tescil numaralı "....." ibareli markanın ise 29/11/2013 tarihinden itibaren on yıl müddetle davalı adına tescilli olduğu anlaşılmıştır. 6769 Sayılı SMK'nın 25. Maddesinde hükümsüzlük koşulları belirtilmiş olup, belirtilen madde ile, 5. veya 6. maddede sayılan hallerden birinin mevcut olması halinde mahkeme tarafından markanın hükümsüzlüğüne karar verilir. Menfaati olanlar, Cumhuriyet Savcıları veya ilgili kamu kurum ve kuruluşları markanın hükümsüzlüğünü mahkemeden isteyebilir. Marka hükümsüzlük davası, dava tarihinde sicilde marka sahibi olarak kayıtlı kişilere veya hukuki haleflerine karşı açılır. Markanın hükümsüzlüğü davalarında Kurum taraf gösterilmez....
Ve Refik Çakır mirasçıları tarafından TPMK ve Vedat Kirişçi aleyhine marka terkini işleminin iptali ve maddi ve manevi tazminat taleplerine ilişkin olarak dava açıldığı, bu dava dosyası ile birleştirilen Ankara 1. FSHHM'nin 2005/933E. Sayılı dosyasında ise davacının T1 Şti., davalıların ise TPMK ve T3 San. Tic. A.Ş. Olduğu, davanın ise marka hükümsüzlüğü ve YİDK kararının iptali istemlerine ilişkin olduğu, yapılan yargılama sonunda 2006/267e.-2011/206K....
L.t.Şti ve ... mirasçıları, davalının ise TPMK ve ..., davanın ise marka terkini işleminin iptali ile maddi ve manevi tazminat taleplerine ilişkin olduğu, bu dosya ile birleşen Ankara 1. FSHHM'nin 2005/933E. Sayılı dosyasında ise davacının ... L.t.Şti, davalıların ise TPMK ve ... San. Ve Tic. A.Ş, davanın ise marka hükümsüzlüğü ve YİDK kararının iptali istemlerine ilişkin olduğu, yapılan yargılama sonunda Ankara 3.FSHHM’nin 2006/267 esas- 2011/206 karar ve 8.10.2013 tarihli ilamı ile; ... sayılı marka ile davacı......
