Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkini istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 ... maddeleri. 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 ... maddesinde yer ... sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI....
Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11/11/2015 tarih ve 2014/238-2015/240 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkiline ait WERT markasının 06, 07, 08, 09, 11, 12 nci sınıflarda 2006/08244 numarası ile tescilli olduğunu, davalı marka başvurusunun ''WERK” markasından tek farkının sözcüklerin sonlarındaki “T ” ve “K” harfleri olduğunu, müvekkil markasının kapsadığı mallarla davalıya ait markanın kapsadığı malların aynı/ayırt edilemeyecek kadar benzer nitelikte mallar olduğunu, karıştırılma ihtimalinin bulunduğunu ileri sürerek davalı adına kayıtlı markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine, mahkeme ilamının Türkiye'de tirajı en yüksek...
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 17/04/2018 NUMARASI: 2016/177 - 2018/148 DAVANIN KONUSU: Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) KARAR TARİHİ: 19/10/2023 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; "Davacının talepleri, davalının cevapları, Türk Patent Enstitüsü kayıtları, SGK kayıtları, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı incelendiği vakit davanın markanın hükümsüzlüğü ile ticaret sicilinden terkini davası olduğu olduğu anlaşılmıştır. Davacı yan dava dilekçesinde davalıya ait Tiryakioğlu Pestil Köme markasının, kendisine T1 San....
İş Ortaklığı" ibareli, .... no'lu, 9 ve 38. sınıf mal ve hizmetleri içeren marka tescil başvurusunda bulunduğunu, anılan başvuruya kötüniyet, iltibas ve tanınmışlık vakıalarına dayalı olak itiraz edilmiş ise de, itirazın reddedildiğini, red kararının yerinde olmadığını, davalının müvekkili markalarının hükümsüzlüğü istemi açtığı davanın da reddedildiğini ileri sürerek, ....'in 2014/M-8101 sayılı kararının iptalini ve ..... no'lu marka tescil başvurusunun terkinini talep ve dava etmiştir. Davalı .... vekili, .... kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir....
İSTANBUL 3.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/298 KARAR NO : 2021/9 DAVA : MARKANIN HÜKÜMSÜZLÜĞÜ VE SİCİLDEN TERKİNİ DAVA TARİHİ : 15/03/2019 KARAR TARİHİ : 23/12/2021 HSK’nun 04/11/2021 tarih ve 1111 sayılı kararı gereğince İstanbul 3. ve 4. FSHH Mahkemelerinin 11/11/2021 tarihi itibarıyla faaliyete geçirilmesine, 1. FSHH Mahkemesinde görülmekte olan tek esaslı dava, iş ve arşiv dosyalarının 3. FSHH Mahkemesine devrine karar verildiğinden, İstanbul 1....
Davalı kurum vekili, kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı şirket vekili, itiraza mesnet marka tescil belgeleri ve ambalaj kompozisyonlarındaki ürün biçimleri ile başvuru konusu tasarımların genel izlenim itibariyle farklı olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davaya konu tasarım ile daha önceki tarihlerde davacılar tarafından tescil ettirilip kamuya sunulan ürünler arasında bilgilenmiş kullanıcı gözünde belirgin bir farklılık bulunmadığı, görünümlerinin aynılığa yakın derecede benzer olduğu, aralarında bulunan küçük değişikliklerin farklılaştırmaya yetmediği, başvuru konusu tasarımların yeni ve ayırt edici olmadıkları gerekçesiyle davanın kabulüne, YİDK'in 2016/T-14 sayılı kararının iptaline, davalı adına tescil olunan 2015/2322-1, 2 sayılı tasarımların hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmiştir....
Yine 556 sayılı KHK'nin 9/1-b. maddesinde ise, tescilli marka ile aynı veya benzer olan ve tescilli markanın kapsadığı mal ve/veya hizmetlerin aynı veya benzeri mal ve /veya hizmetleri kapsayan ve bu nedenle ----- tarafından, işaret ile tescilli marka arasında ilişkilendirme ihtimali de dahil, karıştırılma ihtimali bulunan herhangi bir işaretin kullanılmasının ve 556 sayılı KHK'nin 9/1-c maddesinde tescilli marka ile aynı veya benzer olan ve tescilli markanın kapsamına giren mal ve/veya hizmetlerle benzer olmayan, ancak ------ ulaştığı tanınmışlık düzeyi nedeniyle tescilli markanın itibarından dolayı haksız bir yarar elde edecek veya tescilli markanın ayırt edici karakterini zedeleyecek nitelikteki herhangi bir işaretin kullanılmasının marka sahibi tarafından önlenmesinin talep edilebileceği düzenlenmiştir....
Davalıya ait "şekil+group KORTÜRK" markasının tesadüfen seçilip tescil ettirilmesinin hayatın olağan akışına uygun düşmediği, aynı sektörde bulunan bir kimsenin bu markadan haberdar olmamasının da hayatın olağan akışıyla bağdaşmadığı, davalının da bu markayı öncelik hakkına sahip olduğu gerekçesi ile tescil ettirdiği konusunda bir açıklaması var ise de taraflar arasında akdedilen protokollerde marka ile ilgili düzenlemenin yer almadığı, bu nedenle davalının marka terkini istenilen markanın tescili sırasında markanın davacıya ait olduğunu bildiği, bu itibarla davalının SMK'nın 6/9. maddesi anlamında kötü niyetli olduğu belirlenmiştir. Esasen kötüniyetli başvuru durumu mal ve hizmetlerle ilgili olmayıp, markanın tamamı ile ilgili olabileceğinden, kötüniyetli başvuru iddiası ile açılan davada, marka başvurusunun kötüniyetle yapıldığı kanaatine varıldığında, kötüniyet tescilin tamamını kapsar ve bölünemez (Uğur Çolak, Türk Marka Hukuku, İstanbul, Eylül 2018, s.953)....
olarak tescil ettirdiğini, hiçbir şekilde bu markayı kullanmadığını, kullanmadığı bir marka için talep ve davada bulunmasının, hakkın kötüye kullanılması olduğunu, ... markasının müvekkili şirket kurucusu ve müdürü ...’ün tescilsiz markası olduğunu, öncelik hakkının ...’te olduğunu, ... isminin tanınması ve herkes tarafından bilinir hale getirilmesinin müvekkili Şirketin kurucusu ve müdürü ... sayesinde olduğunu, ...'...
