İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/209 Esas KARAR NO : 2024/75 DAVA : Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/09/2022 KARAR TARİHİ : 28/02/2024 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Öncelikli olarak ikrara ve bu yöndeki ihtara rağmen davalının kullanımında "..." internet adresinde haksız fiil/marka hakkına tecavüz, haksız rekabet eylemi devam ettiğinden tedbiren teminatsız olarak erişimin engellenmesine, davalının dava konusu markayı"..."...
halinde, marka hakkına tecavüz oluşturacağı açıklaması karşısında, Kanun Koyucunun amacının ticaret unvanının tescilli marka ile karıştırılmaya yol açacak şekilde kullanılması halinin marka hakkına tecavüz olarak kabul edilmesi gerektiği, davalının ticaret unvanının davacıların markalarının kapsamındaki mal ve hizmetler için kullanıldığının ispatlanamadığı, ayrıca davalı şirketin tescilli ticaret unvanının, ticari yaşamda firmasının ayırt edilmesini sağlayacak şekilde ------- olarak kullanabileceği, davalının bu kullanımının TTK'nun 52. maddesi uyarınca hukuka uygun bir kullanım olduğu, davalının kullanımının markasal bir kullanımı olduğu iddia edilmekle birlikte böylesi bir kullanımın davacı tarafça ispatlanamadığı, bu nedenle davalının davacıların marka haklarına tecavüz ettiği iddiasının ispatlanamadığı kanaatine varılmış, marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti ve önlenmesi davasının reddine karar vermek gerekmiştir....
Bu kez davalı vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur. 1-Dava, marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, durdurulması, önlenmesi ve tazminat istemlerine ilişkindir....
İcra Müdürlüğü ... sayılı dosyası ile infaz edildiğini, bu nedenle Marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, durdurulması, önlenmesi, tedbire hükmedilmesi, 5.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsili, hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir. SAVUNMA: Davalı yan davaya cevap vermemiş , delil bildirmemiştir. DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dava konusu uyuşmazlık; Marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, durdurulması, önlenmesi, tedbir 5.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsili, hükmün ilanı kapsamında açıldığı anlaşılmaktadır....
sınıflarda (videolar, kameralar, lensler ve bunların aksesuar ve kılıfları) tescilli olduğu, davacı markasının tescilli olduğu emtialarda davalı tarafından kullanılan “...” markası ile davacının ... markası arasında ayniyet düzeyinde benzerlik olduğu, ... markasıyla da ayniyete yakın benzerlik olduğu, orta dikkatli tüketicinin markaların orijinini karıştırma ihtimali bulunduğu, davalının ... markasını davacının marka kapsamındaki ürünlerde kullanmasının 556 sayılı KHK'nın 9. ve 61. maddeleri gereğince marka haklarına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğu, davacının markasının ayırt edici unsurunun davalı ticari ünvanında ayırt edici unsur olarak kullanılması ve davalının faaliyetlerin davacı marka kapsamındaki ürün ve hizmetlere benzer oluşu nedeniyle davalının ticari ünvanında ibarenin terkini ile aynı ibareden oluşan alan adını kullanmasının önlenmesine gerektiği gerekçesiyle davalının davacının marka haklarına tecavüz ve haksız rekabetin tespitine, ... markasını video kameraları, lensler...
haksız rekabet yarattığını, davalının eylemlerinin davacının marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet yarattığının tespitine, haksız rekabetin ve marka hakkına tecavüzün durdurulmasına, önlenmesine ve sonuçlarının ortadan kaldırılmasına, davalının iş yerinin tanıtımını sağlayan tabelalar, levhalar, dış camlar, kartvizitler, davalının reklam ve tanıtımlarında, internette yahut sair mecralarda, her türlü tanıtım malzemesi ve basılı evrakta faturalar ve benzeri ticari dokümanda, tabelasında ve sair bilumum iş evraklarında, ürünlerin üzerinde yer alan davalının iltibas yaratan kullanımının önlenmesine, el konulması, toplanması, iltibasa sebep olacak unsurların kaldırılmasına, ------ kalan ürünlerin satışının önlenmesi ve ürünlerin toplanmasına, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak şartıyla, davalının elde etmesi mümkün görülen menfaatin karşılığında ---- maddi,---manevi tazminat olmak üzere ----------- tazminata hükmedilmesine, belirlenecek tazminata tecavüzün gerçekleştiği tarihten itibaren...
P. ibarelerini adına tescil ettirdiğini, markalar arasında iltibas tehlikesinin bulunduğunu, eylemin marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek davalı adına tescilli 2006/28279 ve 2007/38790 sayılı markaların hükümsüzlüğünü, marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespitini, menini, internet alan adının iptalini ve hükmün ilanını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, taraf markalarının benzer olmadığını, P. ibaresinin otelcilik sektöründe zayıf bir marka olduğunu ve pek çok kullanımının bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece Dairemizin 08.01.2014 tarihli 2013/8314 E. 2014/244 K. sayılı bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre; taraf markaları arasında 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi anlamında ilişkilendirilme ihtimalini de içerecek şekilde iltibas tehlikesinin bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalı adına tescilli 2006/28279 sayılı N. P. HOTEL ibareli ve 2007/38790 no'lu N....
ile davalı şirketin markasının görsel olarak da birbirlerinde benzediğini ve davalı şirketin söz konusu eylemlerinin müvekkilinin tescilli markadan doğan haklarını ihlal ettiğini iddia ederek, müvekkili adına ........ sayı ile tescilli "...... " ibareli markaya yönelik tecavüz ve haksız rekabetin tespitini talep ve dava etmiştir....
de tescilli 2010/26460 tescil nolu markanın hükümsüzlüğüne, www.bakigold.com.tr alan adlı internet sitesinin davacının marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğundan alan adının terkinine, ... alan adlı internet sitesinin alan adında marka hakkına tecavüz bulunmadığından terkinine ilişkin talebin reddine, sitesinin içeriğinde marka hakkına tecavüz teşkil eden baki ibarelerinin kullanımının engellenmesine, kullanıma devam edildiği taktirde internet sitesine erişimin engellenmesine, davalılar ... Kuyumculuk ve ...'ın davacının marka hakkına tecavüzünün ve haksız rekabetinin tespitine, önlenmesine, 1.000,00 TL maddi, 1.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ... Kuyumculuk Ltd. Şti.'den tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir. Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir....
Somut olayda, davacı vekili marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespitini, 15.000,00 TL maddi ve 5.000,00 TL manevi tazminatın istemiş, mahkemece verilen ilk kararda markaya tecavüz ve haksız rekabetin tespitine, 5.617,44 TL maddi ve 2.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmiş, hükmün davalı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizce sair temyiz istemlerinin reddine, maddi tazminat hesabı bakımından kararın bozulmasına karar verilmiş, mahkemece bozma ilamına uyularak bu kez 5.000,00 TL maddi ve 2.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmiş olup, Dairemizce karar 03.04.2014 günü onanmış, işbu karara karşı davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuş ise de, davacı tarafın talep ettiği markaya tecavüz ve haksız rekabetin tespitine ve manevi tazminata ilişkin kısımların bozma kapsamı dışında kalıp kesinleşmesi nedeniyle, davalı aleyhine hükmedilen 5.000,00 TL maddi tazminat miktarı itibariyle yukarıda anılan Kanun hükmü uyarınca karar düzeltme sınırının altında kaldığı anlaşıldığından...
