İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/78 Esas KARAR NO : 2021/421 DAVA : Marka Hakkına Tecavüzün ve Haksız Rekabetin Tespiti & Markanın Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 10/03/2021 KARAR TARİHİ : 08/12/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka Hakkına Tecavüzün ve Haksız Rekabetin Tespiti & Markanın Hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde; 1986 yılında yayıncılık hayatında başlayan “...” grubunun sınavlara hazırlık amaçlı kitaplar çıkartmaya başladığını, daha sonra “...” ve “...” markaları adında Türkiye'nin en çok satan ve tercih edilen dergilerini yayınlamaya başladığını, bugün müvekkilinin 2014 şube ve 6000'in üzerinde öğretmenle hizmet vermekte olduğunu, müvekkili ... markasının tanınmış marka olduğunu, müvekkilinin 4 yayınevi, yüzbinleri aşan öğrencisi ve onbine yakın öğretmeni bulunmakta olduğunu, müvekkiline ait ... yayınları şekil, ... dershanesi şekil, ..., ...,...ve .....
ürünler üzerinde kullandıklarını, davalıların marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunu, davalı şirketlerin tecavüz teşkil eden fiil ve işlemlerinin ......
'nin lisans sahibi olduğu markaların kullanımlarının bulunduğu, Davalı ... ile davacı ... arasında ticari ilişki ve iletişimin bulunduğu, marka kullanımlarının kötü niyetli olmadığı, Davalı ...'a ait ... adresinde yer alan fotoğraflardaki ... markalı ürünlerin davacı ... 'den satın alınan ürünler olup olmadığının kesin olarak tespit edilemediği, Davalının, internet ortamındaki kullanımları değerlendirildiğinde, salt davacı yanın bayisi gibi tanıtım ve satış suretiyle, markanın imajına zarar verici bir sunumunun bulunmadığı, ürünlerin orijinal olması halinde, 6769 Sayılı SMK” nın 7/5 ve 152. Maddeleri kapsamında marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin vukuu bulmayacağı, ürünlerin orijinal olmaması durumunda ise, marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin söz konusu olacağı görüş ve kanaatine vardıklarını bildirmişlerdir. Bilirkişiler ..., ..., ..., ...'...
hakkına tecavüz teşkil eden fiillerin durdurulmasını, davalının haksız rekabet ve tecavüz teşkil eden ürünlerine el konulmasını talep ve dava etmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2015/534 Esas- 2018/305 Karar Taraflar arasındaki marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince haksız rekabetin men'ine ve manevi tazminata yönelik başvurunun esastan reddine, maddi tazminata yönelik istinaf başvuru dilekçesinin usulden reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I....
alınan bilirkişi raporu ------ ait tescilli markanın haksız kullanımının tespit edildiği ve Mahkemece ------ neticesinde ---- doğrultusunda ilgili ----- davalı olduğunun tespit edildiğini, davalının bu eylemlerinin müvekkilinin marka hakkına tecavüz teşkil ettiğini belirterek, öncelikli olarak-------- sayılı dosyadan verilen ihtiyati tedbir kararının işbu dava kesinleşinceye kadar devamına karar verilmesini, davalının yetkilisi olduğu ---------- üzerinden müvekkili ----- marka hakkına tecavüz teşkil eden fiillerin tespiti, önlenmesi, durdurulmasına, ----- kalıcı olarak engellenmesine, hükmün masrafları davalı tarafa ait olmak üzere, tirajı en yüksek ----- ile yayınlanmak suretiyle ilanına ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
A.Ş'nin müvekkilinin markasından haksız olarak yararlanmak için içinden oyuncak çıkan sakız üretmeye başladığını, davalılardan Atlas Gıda'nın ise bu ürünleri pazarladığını, taraf markalarının benzer olduğunu, ürün alıcısı çocuklar tarafından karıştırılma ihtimali bulunduğunu, davalıların eyleminin marka hakkına tecavüz yanında endüstriyel tasarım tescilinden ... haklara da tecavüz oluşturduğunu, davalı ürün ambalajının müvekkilinin ürünü ile aynı renkleri taşıdığını, yazı, şekil ve takdim şekli benzerliğinin haksız rekabet yarattığını ileri sürerek, marka ve tasarım hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, men ve ref'ini, "KIDBOX" markasının hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinini, hükmün ilanını talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, davacının "TOYBOX" markasının tanınmış olmadığını, markalar arasında iltibasa yol açacak derecede bir benzerlik bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir....
kopya etmek sureti ile üretilmesinin ve satışı sunulmasının hukuken haksız olduğunu, davalının eyleminin 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı Kanun) 55 inci maddesi uyarınca haksız rekabet kapsamında yer aldığını ileri sürerek dava konusu marka ve coğrafi işaret tescil haklarına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti ile menine, tecavüz sayılan fiillerin men'i ile ortadan kaldırılmasına, tecavüz sureti ile üretilen ve pazarlanan ürünlere ve bunların üretiminde kullanılan araç ve gereçlere el konulmasına, tecavüzün devamını önlemek açısından gerekli tedbirlerin alınmasına, davalıların işyerinde kullandıkları "Hereke" ibaresini taşıyan internet sitesi, tabela, vitrin, pano, fatura, kartvizit, broşür, katalog vb. iş evraklarının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
tescilli markalarının olduğunu, müvekkilinin tüketiciler nezdindeki çekim gücü ve güvenilir marka algısı nedeniyle kötü niyetli kişilerce kullanıldığını, müvekkilinin marka haklarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil eden taklit nitelikteki ürünlerin davalı tarafından üretilmekte ve satışa sunulmakta olduğunu, davalıya ait "..." adresinde yer alan "... - ..." ticaret unvanlı ve "...." tabelalı işletmede hukukçu marka vekili unvanı sahip bilirkişi eşliğinde yerinde keşif yapılmasını, taklit ürünlerin satışa sunulduğunun tespiti üzerine 1 adet ... marka ve logolu çocuk forma takımı satın alındığını, davalı işyerinden satın alınan bu çorap ve alışveriş fişinin dilekçe ekinde sunulduğunu, bu ürünlerin davacının marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini beyan ederek, davalının davacının marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin teşkil ettiğinin tespitini, durdurulmasını, marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil eden taklit niteliğindeki ürünlere el konulmasını talep ve...
ŞTİ.” olduğu, Vergi Kimlik Numarasının “...” olduğu, davacı...markalarının ayırt edici unsuru olan ... kelimesinin aynı şekilde markasal olarak, ayakkabı emtiası bakımından kullanılmasının açık şekilde davacının ..., ... ve... tescil numaralı markalarından kaynaklanan marka hakkına SMK m.29 ve 7/II uyarınca tecavüz oluşturduğu, davalının bu kullanımları TTK m.55/I/a)/4 uyarınca aynı zamanda haksız rekabet oluşturduğu sonuç ve kanaatine vardığını belirtildiği anlaşılmıştır. Dava, 6769 sayılı SMK hükümleri uyarınca açılmış markaya tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, men'i, sonuçlarının ortadan kaldırılması, maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir. Markaya Tecavüz iddiası yönünden; 6769 sayılı Kanunun 29. maddesinde marka hakkına tecavüz sayılan fiiller sayılmıştır....
