Mahkemece Dairemizin bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde davalı markaları yönünden dava tarihi itibariyle TPE tarafından yapılmış bir marka tescili bulunmadığından markaların hükümsüzlük talebinin reddi gerektiği,davalının saat ve benzeri zaman ölçme cihazları, alarm ihtiva eden veya etmesi muhtemel LCD veya plazma televizyonlar, infrared sobalar, ısıtıcılar, klimalar, vantilatörler, uydu alıcıları ve DVD oynatıcıları emtiası bakımından kullanımının, 556 sayılı KHK nın 9/1-c md anlamında davacının markasının tanınmışlığından haksız yararlanma teşkil ettiği ve bu eylemin davacının marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğu gerekçesiyle, davalı markalarının hükümsüzlük talebinin reddine, davalı kullanımlarının 556 sayılı KHK nın 9/1-c maddesi anlamında davacının marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturması nedeniyle bu tecavüz ve haksız rekabetin tespitine, önlenmesine, sonuçlarının ortadan kaldırılmasına, ...internet alan adının iptaline, hükmün ilanına...
, bu gibi durumlarda, davacı ----- tüketiciler karşısında son derece zor bir duruma düştüğü hadiseler ile de karşı karşıya kalındığını, davalı şirketin, davacı şirketin marka hakkına tecavüz niteliğindeki fiillerinin halihazırda devam etmekte olduğunu, söz konusu davacı şirkete ait tescilli-------markalı ürünlerin ---- satışının gerçekleştirilmesinin derhal durdurulması ve haksız rekabetin önlenmesinin önüne geçmek amacıyla işbu davayı ikame etme zorunluluğunun hasıl olduğunu belirterek, davalının, davacı şirkete ait ----------- ibareli markaları izinsiz kullanması ve satışa arz etmesi ve sair eylemlerinin marka tecavüzü ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, tespit edilecek marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet nedeniyle, herhangi bir tebligat ve duruşma yapılmaksızın, davalı aleyhine hükmün kesinleşmesine kadar izinsiz olarak davacı şirkete ait markaları taşıyan malların satılmasının engellenmesi ile dava konusu markanın yer aldığı --------- kaldırılması ve dava konusu markanın...
Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nde patent hakkına tecavüzün tespiti istemli dava açıldığını, alınan rapor ile tecavüzün sabit olduğunu, davacının iddialarının haksız ve mesnetsiz olduğunu ve müvekkilinin davacının markasından yararlanma gibi bir amacının olamayacağını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE : Dava, davacının tescilli marka tescilinden doğan haklarına tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, men'i, ref'i, http://www......com.tr/ alan adına erişimin engellenmesi, tecavüz teşkil eden materyallere el konulması ve verilecek hüküm özetinin ilanı taleplidir....
Dava : Markaya Tecavüz ve Haksız Rekabetin Tespiti İle Tecavüzün Men'i, HaksızRekabetin Men'i, Ticaret Unvanından Markanın Terkini, İlan Dava Tarihi : 09/11/2020 Karar Tarihi : 17/03/2021 Gerekçeli Kararın Yazıldığı Tarih : 23/03/2021 Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan Markaya Tecavüz ve Haksız Rekabetin Tespiti İle Tecavüzün Men'i, Haksız Rekabetin Men'i, Ticaret Unvanından Markanın Terkini, İlan istemli davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dilekçeleriyle özetle; müvekkil şirketin “YDA” ibareli tescilli markası 2011/24102 marka no’su ile faaliyet göstermekte olduğunu, markanın 01, 02, 03, 04, 05, 06, 07, 08, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44 ve 45. sınıflarda da tescil edilmiş olduğundan 23/03/2011 tarihinden itibaren marka tescilinden doğan tüm münhasır haklar marka sahibi olan müvekkil şirkete ait olduğunu...
ŞTi'nden devralındığının belirtilmiş ise de; davalının da müvekkiline ait marka hakkına tecavüzü halen devam ettirdiği görüldüğü için işbu davayı açma gereğinin hasıl olduğunu, davalının "NISSAN" marka ve logosunu haksız şekilde kullandığını ve marka hakkına tecavüz ettiğini, davalının müvekkilinin marka hakkına tecavüzünün haksız rekabet oluşturduğunu, tüketici nezdinde iltibasa sebep olduğunu, davalının müvekkili adına tescilli markayı izinsiz kullanımı sebebiyle müvekkilinin maddi ve manevi zarar gördüğünü belirterek, tüm bu nedenlerle; marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespitine, tecavüz fiillerinin önlenmesi ve durdurulmasına yönelik, davalının iş yerinde tecavüz oluşturan "NİSSAN" markasına ilişkin her türlü yazı, resim ve logoların kaldırılması ve silinmesine, marka ve logoların internet ortamında kullanılmasının yasaklanmasına, haksız rekabetin menine, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak şartıyla 5.000,00 TL maddi ve 1.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren...
İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/751 KARAR NO : 2021/6 DAVA : MARKAYA TECAVÜZ - HAKSIZ REKABETİN TESPİTİ, MEN'İ, REF'İ, MANEVİ TAZMİNAT DAVA TARİHİ : 17/11/2017 KARAR TARİHİ : 14/01/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Markaya Tecavüz - Haksız Rekabetin Tespiti, Men'i, Ref'i, Manevi tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda....
İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/301 KARAR NO : 2021/103 DAVA : MARKAYA TECAVÜZ VE HAKSIZ REKABETİN TESPİTİ, DURDURULMASI, ÖNLENMESİ DAVA TARİHİ : 20/09/2019 KARAR TARİHİ : 04/03/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Markaya Tecavüz ve Haksız Rekabetin Tespiti, Durdurulması, Önlenmesi davasının yapılan açık yargılamasının sonunda....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, marka hakkına tecavüz edilip edilmediği, haksız rekabetin bulunup bulunmadığı hususlarına ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 2. 6102 sayılı Kanun'un 55 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi. 3. 556 sayılı KHK’nın 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi. 3....
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/279 Esas KARAR NO : 2021/234 DAVA : Markaya Tecavüzün ve Haksız Rekabetin Tespiti, Durdurulması ve Önlenmesi ile Maddi ve Manevi Tazminat DAVA TARİHİ : 08/06/2018 KARAR TARİHİ : 23/12/2021 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan açık yargılaması sonucunda; İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; davacı şirketin kendisine ----- olduğunu, “------ faaliyet gösterdiğini, davacı şirketin---- markaları --- sözleşmesi ile kullandıklarını, müvekkil şirketin --- ve --- bulunduğunu,----- firmanın mevcut olduğunu, davalının davacıya ait ----izinsiz olarak kullandığını, kendisine ihtarname gönderildiği halde olumsuz olarak dönüş yaptığını, marka sahibi ile yaptıkları -----sözleşmesinde dava açma haklarının mevcut olduğunu belirterek, davalının eylemlerinin davacının markasına tecavüz ve haksız rekabet yarattığının tespitine, tespit edilen marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin durdurulmasına, önlenmesine...
Dava, 6769 sayılı SMK hükümleri uyarınca açılmış markaya tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, men'i, sonuçlarının ortadan kaldırılması, maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir. Markaya Tecavüz iddiası yönünden; 6769 sayılı Kanunun 29. maddesinde marka hakkına tecavüz sayılan fiiller sayılmıştır....
