Anlaşma olmadığını, sadece satışlarını artırabilmek, haksız kazanç elde etmek amacıyla ... markasını kullandığını , davalı tarafından 16.09.2019 tarihinde müvekkili şirkete tebliğ edilen ihtarnameye cevapta , ... markasının kullanıldığının açıkça belirtildiğini , davalı, her ne kadar müvekkilinin markasının tabelalardan ve reklam araçlarından kaldırıldığını beyan etse de halen müvekkilinin marka hakkına tecavüz etmekte ve haksız rekabet yaratarak ... markasını kullandığını, davalının işyerinde İstanbul Anadolu 2....
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/198 Esas KARAR NO : 2021/51 DAVA : Marka Hükümsüzlüğü, Marka Hakkına Tecavüz ve Haksız Rekabetin Tespiti, Önlenmesi ve Men'i DAVA TARİHİ : 11/11/2019 KARAR TARİHİ : 17/03/2021 KARARIN AZILDIĞI TARİH : 07/04/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka Hükümsüzlüğü, Marka Hakkına Tecavüz ve Haksız Rekabetin Tespiti, Önlenmesi ve Men'i davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkili olan firmanın tescilli markaları olan " ......." markalarının tanınmış marka olup tescilinin tüm sınıflarda korunması gerektiğini, ..........'...
İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/322 Esas KARAR NO : 2024/96 DAVA : Marka Hakkına Tecavüz ve Haksız Rekabetin Tespiti, Durdurulması, Önlenmesi ve Tazminat DAVA TARİHİ : 06/10/2021 KARAR TARİHİ : 28/03/2024 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti&tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ... sınıflarda ... Başvuru Numarası ile ... markasının sahibi olduğunu, söz konusu markanın müvekkiline ait işletmelerin tamamında uzun yıllardan bu yana bilfiil kullanılmakta ve tüketici algısında Müvekkili ile özdeşleşmiş olarak algılandığını, davalı ...’nun müvekkiline ait markayı öncelikle ... adresindeki ...'...
Uyuşmazlık davalının bu kullanımının yasal olup olmadığı, marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet niteliğinde olup olmadığı noktasında olup, buna göre marka hakkına tecavüz 6769 sayılı kanunun 29. Maddesinde düzenlenmiş olup, marka sahibinin izni olmaksızın marka sahibine 6769 sayılı kanunun 7....
Madde metninde de belirtildiği üzere; tescilli marka ile aynı veya benzer olan bir işaretin tescilli markanın kapsadığı mal ve hizmetlerde kullanılarak halk tarafından karıştırılma ihtimaline yol açılması marka hakkına tecavüz olarak nitelendirilmektedir. Aynca işaret ile tescilli marka arasında halk nazarında “ilişkilendirme” olduğu ihtimali de “karıştırılma ihtimali” kavramına dahil sayılmıştır. Marka sahibi tescilli markası ile bağlantı kurulması ve veya karıştırılma olasılığı taşıyan markaların aynı veya benzer mal ve hizmetlerde kullanılmasını önleme yetki ve hakkına sahiptir. Başkasına ait marka hakkının doğrudan ya da dolaylı ve iltibaslı kullanımı marka hakkına tecavüz oluşturmaktadır....
İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/667 KARAR NO : 2021/131 DAVA : MARKAYA TECAVÜZ VE HAKSIZ REKABETİN TESPİTİ, DURDURULMASI, ÖNLENMESİ, MEN'İ, MADDİ-MANEVİ VE İTİBAR TAZMİNAT DAVA TARİHİ : 29/09/2017 KARAR TARİHİ : 11/03/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Markaya Tecavüz ve Haksız Rekabetin Tespiti, Durdurulması, Önlenmesi, Men'i, Maddi-Manevi ve İtibar Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda....
bu eylemlerinin, SMK’nın 7 ve 29. maddeleri gereğince davacının marka hakkına tecavüz oluşturduğu, davalının, davacının markası ile karıştırılmaya yol açacak bir kullanım sergilediği ve bu nedenlerle yukarıdaki tespitler ışığında, davalı kullanımının TTK m. 55/1-a-4 kapsamında haksız rekabet teşkil ettiği, marka hakkına tecavüz oluşturan ve haksız rekabet konusu unsurları taşıyan ürünler ile iş ve tanıtım evraklarının SMK m.149-d/f maddeleri uyarınca toplatılması, üzerilerinden tecavüz konusu unsurların silinmesi, silinemiyor ve tecavüzün önlenmesi kaçınılmaz ise imhalarına karar verilmesi suretiyle marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin giderilebileceği belirtmiştir....
Mahkememize sunulan bilirkişi raporunda özetle; davacı markasının birebir aynı şekilde kullanımının, davacı tarafın marka hakkının ihlal edildiğini, ve bu yolla haksız rekabet teşkil ettiği sonuç ve kanaatine varıldığı anlaşılmıştır. KANAAT VE GEREKÇE İşbu dosya 6769 sayılı SMK hükümleri uyarınca açılmış, Marka Hakkına Tecavüzün ve Haksız Rekabetin Tespiti, Men'i, Durdurulması, Önlenmesi, Maddi ve Manevi Tazminat talepli davadır. TPMK kayıtlarının incelenmesinde davacı adına birden fazla tescilli markanın olduğu, ... ibareli markanın seri marka olduğu anlaşılmıştır. Marka hakkına tecavüz 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu’nun 29. ve 30 maddelerinde düzenlenmiştir....
İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Asıl dava, davalının, adına kayıtlı ''www...com.tr'' alan adını kullanmak suretiyle, davacı adına kayıtlı ''www...com'' ve ''www...com.tr'' isimli internet alan adlarıyla ve dolayısıyla davacı adına kayıtlı ''...'' ibareli markayla iltibasa yol açarak marka hakkına tecavüz edildiği iddiasıyla marka hakkına tecavüzün tespiti ve önlenmesi ile haksız rekabetin tespit ve önlenmesi, maddi, manevi ve itibar tazminatlarının davalıdan tahsiline yöneliktir. Ancak asıl davanın konusu, internet alan adının kullanımı suretiyle marka hakkına tecavüz olmasına rağmen, Mahkemece ilgisiz bir şekilde, davalı markasının tescilli olduğu ve hükümsüz kılınıncaya kadar davalının meşru kullanım hakkına sahip olacağından bahisle asıl davanın reddine karar verilmiştir....
Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2020/82 E-2021/183K sayılı ilamına dayalı olarak ilamlı icra takibinde bulunulduğu, davacı vekili tarafından ilamın kesinleşmediği ve kesinleşmeden infazının istenemeyeceği iddiası ile şikayette bulunulduğu, ilk derece mahkemesi tarafından şikayetin kabulüne karar verildiği, davalı vekili tarafından istinaf talebinde bulunulduğu anlaşılmıştır. Takibe konu ilamın tasarım hakkına tecavüz-haksız rekabetin önlenmesi ve tazminat talebine dair olduğu, davanın kısmen kabul edilip tasarım hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespiti ile önlenmesine karar verildiği, ilamın şahsın hukuku ile alakalı olduğundan kesinleşmeden infazının istenemeyeceği ve takip tarihi itibari ile kesinleşmediği anlaşılmakla mahkeme kararı usul ve yasaya uygun olmakla yerinde bulunmayan istinaf talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
