in yanında çalıştıktan sonra bu işyerinden ayrılarak kendi dükkanını açtığını, davalının müvekkilinin "......." marka ve logoyu davacının izni ve onayı olmaksızın müvekkilinin şubesiymiş gibi faaliyet gösterdiğini, ve bu durumun müvekkili haklarına tecavüz teşkil ettiğini ve bundan dolayı müvekkilinin maddi ve manevi zararlara uğradığını iddia ederek, marka hakkına tecavüz eden eylemlerin tespitini, tecavüzün önlenmesini, sonuçlarının ortadan kaldırılmasını ve fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik 1.000,00 TL maddi ve 15.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Bilahare dayanak marka davacı tarafından ...'ne devri nedeniyle bu şirket adına vekili vekaletnamesini ibrazla davaya devam etmiştir. Davacı vekili 25/02/2021 tarihli dilekçesi ile, bilirkişi incelemesi doğrultusunda maddi tazminat talebini 66.192,04 TL olarak ıslah ederek, harcını yatırmıştır....
TL olarak değer kaybı hesaplandığı sonuç ve kanaati bildirilmiştir....
meydana geldiğini ve bu hasarın davalı sigorta ZMSS poliçesi kapsamında karşılanması gerektiğini, davalı sigortaya 21.09.2021 tarihinde ilk başvuru yapıldığını ve sigorta şirketince araçta meydana gelen değer kaybı için tazminat şeklinde müvekkiline sadece 2.505,48 TL ödeme yapıldığını, bu miktarın araçta oluşan değer kaybının çok altında olduğunu ve oluşan değer kaybını karşılamadığını, sigorta şirketine 03.01.2022 tarihinde değer kaybı için tekrar başvuru yapıldığını ancak ödeme yapılan tutar dışında başka bir ödeme yapılmayacağının taraflarına bildirildiğini, müvekkilinin zararlarının karşılanmaması nedeniyle 2022/48899 dosya numarası ve 2022/5569 arabuluculuk başvuru numarası ile Karayolları Trafik Kanunu gereği 21/04/2022 tarihinde zorunlu arabuluculuk kurumuna başvurulduğunu fakat görüşmeler sonunda anlaşmaya varılamadığını, müvekkilinin aracında meydana gelen değer kaybı için fazlaya ilişkin her türlü hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50,00-TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden...
meydana geldiğini ve bu hasarın davalı sigorta ZMSS poliçesi kapsamında karşılanması gerektiğini, davalı sigortaya 21.09.2021 tarihinde ilk başvuru yapıldığını ve sigorta şirketince araçta meydana gelen değer kaybı için tazminat şeklinde müvekkiline sadece 2.505,48 TL ödeme yapıldığını, bu miktarın araçta oluşan değer kaybının çok altında olduğunu ve oluşan değer kaybını karşılamadığını, sigorta şirketine 03.01.2022 tarihinde değer kaybı için tekrar başvuru yapıldığını ancak ödeme yapılan tutar dışında başka bir ödeme yapılmayacağının taraflarına bildirildiğini, müvekkilinin zararlarının karşılanmaması nedeniyle 2022/48899 dosya numarası ve 2022/5569 arabuluculuk başvuru numarası ile Karayolları Trafik Kanunu gereği 21/04/2022 tarihinde zorunlu arabuluculuk kurumuna başvurulduğunu fakat görüşmeler sonunda anlaşmaya varılamadığını, müvekkilinin aracında meydana gelen değer kaybı için fazlaya ilişkin her türlü hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50,00-TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden...
Marka hakkı tecavüze uğrayan marka sahibinin manevi tazminat talep edebileceği belirtilmiştir. Mütecavizin kusurlu olması şartıyla, markası ile işletmesinin ticari hayattaki imajının ve kendisine duyulan güvenin sarsılması nedeniyle, marka sahibinin ticari ve kişisel varlığında meydana gelen olumsuz sonuçların ortadan kaldırılması amacıyla manevi tazminat ödenmesine karar verilebilir. Somut olayda davalı tarafından taklit ürünler ticari saha içinde yani işyeri içinde ele geçirilmiştir. Somut olayda davalı, basiretli tacir gibi davranma yükümlülüğünü ihlal ederek, davacıya ait markayı taşıyan ürünleri taklit olduğunu bilerek satışa sunduğu ve davacının marka hakkına tecavüz eylemini gerçekleştirdiği anlaşılmaktadır. Davalı, davacıya ait markanın tanınmışlığından yararlanarak, taklit ürünler satması , davacının haksız rekabet içinde bulunduğunu da göstermektedir....
DAVANIN KONUSU: Marka (Marka İtibarının Kaybı Nedeniyle Tazminat İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 21/03/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin sakız üretimi alanında Türkiye' nin önde gelen firmaları arasında olduğunu, "..." markasını 22.04.2014 tarihinde ... sayıyla, "..." markasını ise 08.08.2014 tarihinde ... sayı ile TPE ye başvuruda bulunduğunu, 18.07.2014 tescil tarihli ......
davacı açısından sessiz kalma yoluyla hak kaybı koşullarının oluşmadığı, Marka hakkı ihlal edilen davacının manevi tazminat talep etme hakkının bulunduğu ancak davalı haksız kullanımlarının aynı zamanda itibar düşürücü olduğu ispat edilemediğinden itibar tazminatı koşullarının tespit edildiği bildirilmiştir....
DAVANIN KONUSU: Marka (Manevi Tazminat İstemli)(Maddi Tazminat İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 21/04/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili kurumun kamu tüzel kişiliğine haiz olup TSE markasını çeşitli şekillerde düzenleyerek TPMK nezdinde tescil ettirdiğini, TSE markasının herhangi bir yerde kullanılması için markayı kullanmak isteyen tarafın müvekkili ile marka sözleşmesi yapması gerektiğini, müvekkili kurum ile hiç bir bağı olmayan www...com adresli web sitesinin ana sayfasında tescilli ... şeklindeki TSE marka ve logosunu izinsiz olarak kullandığını, bu kullanımın İstanbul Anadolu 2.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2016/138 D.İş sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporu ile tespit edildiğini, tescilli TSE marka ve logosunun müvekkili kurumdan izin alınmadan kullanılmasının marka hakkına tecavüz oluşturduğunu, davalıların izinsiz...
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet nedeniyle müvekkilinin itibarının zedelendiğini, davalı yanın eylemleri dikkate alındığında, manevi tazminat miktarının düşük belirlendiğini, Haksız fiilin gerekleştiği tarihin değişik dosyasındaki tespitlere göre, 02.11.2011 olduğunu ancak Mahkemece faiz başlangıç tarihinin hatalı olarak belirlendiğini, Delil tespiti dosyasına ilişkin yargılama giderlerine hükmedilmesine rağmen, vekâlet ücreti yönünden olumlu veya olumsuz bir karar verilmediğini beyan ederek, hükmün belirtilen nedenlerle kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
olarak müvekkilinin otomobiline çarparak müvekkilini zarara uğratan ... plaka sayılı damperli kamyonun müvekkilinin 2013 model kaza tarihi itibariyle henüz ... aylık 5278 km deki ... ... marka aracını kullanamaması nedeniyle yaptığı giderlerden dolayı fazlaya dair talep ve dava hakkı saklı kalmak üzere ....000,00 TL'si kıymet kaybı, 700,00 TL'si onarım süresince aracını kullanamamasından dolayı yapmak zorunda kaldığı giderlerden dolayı toplam ....700,00 TL maddi tazminat alacaklarının kaza tarihi olan ....09.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile değer kaybı talebini ....500,00 TL olarak belirleyerek maddi tazminat talebini ....200,00 TL'ye yükseltmiştir....
