AŞ aleyhine 12/07/2013 gününde verilen dilekçe ile haksız eylem nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; maddi tazminat davasının kabulüne, manevi tazminat davasının kısmen kabulüne dair verilen 17/12/2015 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, haksız eylem nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, maddi tazminat davasının kabulüne, manevi tazminat davasının kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili, müvekkilinin serbest elektrik mühendisi olarak çalıştığını, 2012 yılında S.S. ... ......
Sınai Mülkiyet Kanununun 29. maddesinde, marka sahibinin izni olmaksızın, tescilli olan marka ile aynı olan herhangi bir işaretin tescil kapsamına giren mal veya hizmetlerde kullanılması marka hakkına tecavüz olarak tanımlanmıştır. Yine aynı kanunun 149. maddesinde, marka hakkına tecavüz edilen marka sahibinin fiili tecavüzün olup olmadığının tespitini, muhtemel tecavüzün durdurulmasını, tecavüz fiillerinin durdurulmasını, tecavüzün kaldırılmasını isteyebileceği, maddi ve manevi tazminat talebinde bulunabileceği düzenlenmiştir....
Caddesinden ... yönüne seyri sırasında, ... batçığında aniden sağ bağlantı yoluna girmek istediği sırada aracın yan kısmıyla ... plakalı aracın sol ön kısmına çarpmış olduğunu, Karayolları Trafik Kanununun aykırı araç kullanarak kazaya sebebiyet veren davalının kusurlu olduğunu, dava konusu kaza nedeniyle ... plakalı araçta değer kaybı oluşmuş olduğunu, davacı kaza nedeniyle onarımından dolayı uzun süre aracını 06.01.2022-03.02.2022 tarihleri arasında aracını kullanamamış olduğunu, maddi hasarlı kaza nedeniyle oluşan değer kaybı bedeli karşılanmadığından meydana gelen kaza nedeniyle fazlaya ilişkin haklarımızın saklı kalması kaydıyla şimdilik 100,00-TL araç değer kaybı bedelinin davalılardan müşterek müteselsilen alınması ile 100,00-TL araç mahrumiyet bedeli davalılar ... ve ...'...
Şti. tarafından müvekkile ödenmesine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesi” talep edilmiştir. 13/04/2023 tarihli değer artırım dilekçesinde özetle: Davalılara karşı daha sonra artırmak kaydıyla 3.000 TL değer kaybı bedelinin, araç kiralama bedeli olarak 5500 TL maddi tazminat ve 5.000 TL manevi tazminat talep ettiklerini, bilirkişi raporu ile araçta o dönemdeki değer kaybının 10.000 TL olacağı kiralama bedelinin ise 1.750 TL olacağının tespit edildiğini, 3.000 TL olan değer kaybı taleplerini 7.000 TL artırmak kaydıyla toplam 10.000 TL'nin faiziyle ödenmesini talep ettiklerini beyan etmiştir....
CEVAP: Davalı vekili, verdiği cevap dilekçesinde özetle; Davacı, 01/06/2023 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu, ... plaka sayılı aracın hasara uğradığını beyan ve iddia ederek, ... plaka sayılı aracın kusuruna istinaden, müvekkili sigorta şirketinden fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00-TL değer kaybı tazminatı isteminde bulunduğunu, müvekkili sigorta şirketi aleyhine ikame edilen işbu davanın aşağıda belirtmiş olduğu gerekçelere istinaden davanın reddi gerektiğini, müvekkili sigorta şirketi tarafından, maddi hasar bedeli ödenmiş olduğunu, davacıya karşı bakiye tazminat ödeme borcu kalmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte, değer kaybı hesaplamasının maddi olaya uygun olarak yapılması gerektiğini, araç kilometresi yüksek ise veya daha önce benzer hasarlara maruz kaldı ise değer kaybından söz edilemeyecek olduğunu, itirazları baki kalmak kaydıyla; değer kaybı bedelinin genel şartlara göre hesaplanması gerektiğini, yukarıda açıklanan ve re’sen...
kaybı; Değer kaybı = Hasarsız piyasa değeri-hasarı onarılmış piyasa değeri, Değer kaybı=150.000,00TL-140.000,00 TL= 10.000,00TL olabileceğinin belirtildiği görülmüştür....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 06/07/2021 NUMARASI : 2014/546 ESAS 2021/348 KARAR DAVA KONUSU : Marka (Maddi Tazminat İstemli) KARAR : Davacı tarafından davalı aleyhine Konya 3....
Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29/04/2014 tarih ve 2012/101-2014/130 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ........tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili şirketin...... vb. ibareli,...... renk ve ... tanınmış tescilli markaların sahibi olduğunu, davalının müvekkiline ait tescilli markanın aynısını/ayırt edilemeyecek derecede benzerini, tescilli marka kapsamındaki mal ve hizmetler üzerinde kullandığının, kalitesiz ürünleri orjinal denilmek suretiyle satışa sunulduğunun tespit edildiğini, müvekkilin ticari itibarının zarar gördüğünü, davalının kötü niyetli olduğunu belirterek davalı eylemlerinin haksız ve kötü niyetli olduğunun tespitine, söz konusu markayı ya da ayırt edilemeyecek derecede...
Davalılar vekili, müvekkilince açılan dava ve yapılan şikayetlerin tamamen marka hakkının korunması kapsamında kaldığını, yasal başvuruların tazminat davasına konu edilemeyeceğini, davacının, müvekkili adına tescilli "HELİN" ibareli markasına tecavüz ettiğini, davacının, müvekkilinin tanınmış markasından ve itibarınden haksız yarar sağlamayı amaçladığını, nitekim ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 05.12.2011 tarihli kararı ile davacının eylemlerinin marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin kabul edildiğini savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin kesinleşmiş 2009/325 Esas sayılı dosyası içeriğinden davacı ... İnş. Koz. Teks. San. ve Tic. Ltd. Şti.'...
Mahkemece, bilirkişi raporlarına göre; dava konusu taşınmazların değerinin, ihtiyati tedbir konulduğu tarihten eldeki dava tarihine kadar arttığı, davacı tarafından kullanılan krediler nedeniyle ödenen faiz miktarının ise daha az olduğu, böylece maddi zararın kanıtlanamadığı; tanık anlatımlarına göre ise, davacının ticari itibarının ihtiyati tedbirler nedeniyle sarsıldığı gerekçesiyle, maddi tazminat talebinin reddine; manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir....
