Fatih İdiz hem de Ataşehir Koç Diyaliz Merkezi başhemşiresi Sibel Gürses tarafından ihmal ve özen yükümlülüğünün ihlal edilmesi neticesinde kardeşi Mustafa Çağma'nın 9 ay 10 gün boyunca acı çekerek, fiziksel güç kaybı ve ruhsal çöküntü yaşayarak, öz bakım yetilerini kaybetip başkalarına muhtaç olarak yaşamına devam edip, ölümüne sebep olan bu kişilerin ve yetkililerinin cezai sorumluluklarının belirlenmesi gerektiğini, kardeşinin yaşadığı elem ve kederin tarifsiz olduğunu, göz göre göre çalışan fistülün kapatılması, tetkik yapılmadan yeni fistül açılması, geçici boyun katateri takılmadan ameliyattan çıkarılması, yeni fistülün olgunlaşması beklenmeden diyaliz girişi yapılması neticesinde ölüme sürüklenen kardeşinin manevi, kendisinin de maddi - manevi her türlü zararının tazmini gerektiğini, iş bu sebeplerden ötürü bu davayı açmanın hasıl olduğunu, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla şimdilik 13.500,00 TL maddi ve 150.000,00 TL olmak üzere manevi tazminatın faiziyle birlikte...

Boşanmaya sebep olan olaylar yüzünden kişilik hakkı saldırıya uğrayan taraf, kusurlu olan diğer taraftan manevi tazminat olarak uygun miktarda bir para ödenmesini isteyebilir(TMK m.174/2). Boşanmaya neden olan olaylarda davalı kocanın tamamen kusurlu olduğuna ve erkeğin bu kusurlu davranışları aynı zamanda davacı kadının kişilik haklarına saldırı niteliği de taşıdığından davacı kadın yararına maddi ve manevi tazminata hükmedilmesi şartları gerçekleşmiştir. Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumlarına, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur derecelerine, paranın alım gücüne, ihlal edilen mevcut ve beklenen menfaatlerin kapsamına göre, davacı kadın yararına hükmolunan maddi ve manevi tazminat miktarları azdır. TMK.nun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile TBK.nun 50 ve 51. maddesi hükümleri nazara alınarak, daha uygun miktarda maddi ve manevi tazmina takdiri gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır....

. - 2011/946 K. sayılı kararının hüküm bölümünün icra inkar tazmina oranına yönelik 2. bendinin yazılı "%40" ibaresinin karar metninden çıkarılarak, yerine "%20" ibaresinin yazılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle İİK 366 ve HUMK'nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, 30/04/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Maddesine göre, Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir. Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir hükmünü taşıdığı açıktır. Manevi tazminat, haksız fiil sebebiyle bozulan ruh dinginliğini kısmen de olsa giderme amacı güden bir tazminat türüdür. Burada amaç kişinin zenginleşmesi değil manevi tatmine ulaşmaktır. Manevi tazminata hükmedilirken tarafların sosyal ve ekomomik durumları, haksız fiilin ağırlığı, mağdurun yaşı, oluşan zararın büyüklüğü ve niteliği gözönüne alınır....

TL manevi tazmina hükmetmek gerekmiş, davanın kısmen kabulüne" karar verilmiştir....

Davalı (3.kişi) vekili, takip borçlusu ile yapılan kredi sözleşmesine göre, hesap üzerinde rehin haklarının bulunduğunu belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuş ve davacı aleyhine tazmina karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, toplanan delillere göre; davalı (3.kişi) bankanın takip borçlusunun hesabı üzerindeki istihkak iddiasının mücerret bir iddia olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile Bursa 10.İcra Müdürlüğünün 2008/15988 Esas sayılı dosya borçlusu olan ...Ltd.Şti.nin hacizli banka hesabına ilişkin olarak davalı bankanın istihkak iddiasının reddine karar verilmiş, hüküm davalı (3.kişi) vekili tarafından temyiz edilmiştir....

Davalı (3.kişi) vekili, takip borçlusu ile yapılan kredi sözleşmesine göre, hesap üzerinde rehin haklarının bulunduğunu belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuş ve davacı aleyhine tazmina karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, toplanan delillere göre; davalı (3.kişi) bankanın takip borçlusunun hesabı üzerindeki istihkak iddiasının mücerret bir iddia olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile Bursa 10.İcra Müdürlüğünün 2008/15988 Esas sayılı dosya borçlusu olan ...Ltd.Şti.nin hacizli banka hesabına ilişkin olarak davalı bankanın istihkak iddiasının reddine karar verilmiş, hüküm davalı (3.kişi) vekili tarafından temyiz edilmiştir....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki tazmina tdavasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı,Eryaman 3.etap 17361 ada yönetimini temsilen kendi adına asaleten dava açarak sitelerindeki ortak yerler ve bağımsız bölümlerdeki ayıplı imalat ve eksik ... bedellerinin tahsilini talepetmiştir. Davalı, arsa sahibi ile yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereği taşınmazın iskan ruhsatının alındığını sorumluluğunun kalmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazmina-tahliye davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, kendisine ait tapulu taşınmazı harici gayrimenkul satış sözleşmesi ile davalıya 94.000 DM' ye sattığını, davalının 15.371 DM dışında ödeme yapmadığını ileri sürerek taraflar arasında düzenlenen satış aktinin iptaline, taşınmaz davalıya teslim edildiğinden satış tarihinden itibaren işleyen kira alacağı olan 37.000 TL den 15.371 DM'nin mahsubu ile bakiye 22.000 TL'nin tahsiline, çevre temizlik vergilerinin tespiti ile tahsiline, davalının taşınmazdan tahliyesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....

SONUÇ: Hüküm fıkrasının 1numaralı bendinin kıdem tazminatı ile ihbar tazmina tına ilişkin paragraflarının çıkartılarak, yerlerine; “ – 6.751,26 TL. net kıdem tazminatının dava tarihi olan 31.12.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, - 1.688,56 TL. net ihbar tazminatının dava tarihi olan 31.12.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, “ paragraflarının yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderlerinin temyiz edene yükletilmesine, 07.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....