"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazmina Hüküm : Tazminat talebinin kısmen kabulü ile davacının tutuklu kaldığı 31/10/2008 - 06/11/2008 tarih aralığına ilişkin olarak 100,65 TL maddi tazminatın tutuklama tarihi olan 31/10/2008 tarihinden, 20/10/2009 - 09/10/2012 tarihleri arasında tutuklu kalınan süreye ilişkin olarak ise 22.704,35 TL maddi tazminatın tutuklama tarihi olan 20/10/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile ödenmek üzere toplam 22.805 TL maddi ve 50.000 TL manevi tazminatın tutuklama tarihi olan 20/10/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili tarafından...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazmina davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar ... Şirketi, ... Ltd. Şti avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 559,66 TL. kalan harcın davalılardan ayrı ayrı alınmasına, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 02/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA :Davacı, manevi tazmina alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, Müvekkilinin yeni adı ile ... olan ... A.Ş .... Şubesinde 18/06/2001 tarihinde işe başladığını, 30/09/2003 tarihinde günlük kasa hesap döküm ve kapatma işlemleri sırasında 40.000,00 TL açık çıktığını ve bulunamayan bu para nedeni ile müvekkilinin iş akdine 14/11/2003 tarihinde son verildiğini, bunun üzerine ... İş Mahkemesi'ne dava açtıklarını ve müvekkilinin işine iadesine karar verildiğini, bu kararın Yargıtay tarafından onandığını, ancak müvekkilinin işe başlatılmadığını, ... 2....

DAVA KONUSU : Maddi-Manevi Tazmina KARAR : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı şirketinde 22/03/2014 tarihinden itibaren üretim şefi görevinde çalışmakta iken 07/07/2018 tarihinde işyerindeki koşulları nedeniyle işten çıkmak zorunda kaldığını, çalıştığı süre boyunca işyerinin sağlık koşullarına uygun olmayıp bunun yanında devamlı suretle işverenin müvekkiline karşı kötü davrandığını, çalışma koşullarının sağlıksız kötülüğü nedeniyle müvekkilinin 18/06/2015 tarihinde tüberküloz hastalığına yakalandığını, uzun süre hastaneye yattığını, tam olarak iyileşemediğini, meslek hastalığı nedeniyle SGK'da meslek hastalığı dosyası oluşturulduğunu, olayın meslek hastalığı olduğunun kabul edildiğini, uğradığı iş kazası nedeniyle çalışamaz hale geldiğini, maddi ve manevi zarara uğradığını, büyük ızdırap çektiğini belirterek 100,00- TL iş görememezlik tazminatı ve 50.000- TL manevi tazminatının faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA :Davacı, kıdem ve ihbar tazmina, yıllı izin ücreti, fazla çalışma ücreti, ikramiye ile ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, bozmaya uyarak isteğin reddine karar vermiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 22.03.2012 gününde oybirliği ile karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi K A R A R Davacı vekilince açılan banka tazmina mektubunun iadesi ve depo edilmesi davası sonucunda mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş olup, verilen kararın davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizce yerel mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. Bu kez Dairemiz kararına karşı davacı vekilince karar düzeltme talebinde bulunulmuştur. Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 384,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine 11.09.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....

a devir edildiğini, yüklenicinin sözleşme ile taahhüt ettiği edimleri yerine getirmediğini, davacıya ait daireler ile ortak alanlarda eksik ve kusurlu işler bulunduğu gibi, yapı kullanım izin belgesinin de alınmadığını ileri sürerek, eksik ve kusurlu işler ile gecikme tazminatı karşılığı 5.000,00 TL maddi ve 25.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL,TAZMİNA Taraflar arasındaki davadan dolayı ... Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 29.5.2012 gün ve 192-266 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili davalı ... vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü. -KARAR- Hüküm davacı vekili tarafından da kısmen bozulması isteğiyle temyiz edilmiş, ancak temyiz dilekçesi davalılara tebliğ edilmemiştir.Bu nedenle temyiz dilekçesinin davalılara tebliği ve gerekli yasal sürelerin beklenilmesi, Ayrıca; hükmü temyiz eden davalı ... tarafından ......

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazmina, fazla mesai, yıllık ücretli izin, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil ile günlük ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 29.02.2016 gününde oybirliği ile karar verildi....

(Aile) Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm kusur, nafakalar ve manevi tazmina yönünden temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. 1-Toplanan delillerden boşanmaya neden olan olaylarda eşini döven, hakaret eden, davacı kocanın tam kusurlu olduğu anlaşılmıştır. *Türk Medeni Kanununun 166.maddesi hükmünü tamamen kusurlu eşin de dava açabileceği ve yararına boşanma hükmü elde edebileceği biçiminde yorumlamamak ve değerlendirmemek gerekmektedir.Çünkü böyle bir düşünce, kimsenin kendi eylemine ve tamamen kendi kusuruna dayanarak bir hak elde edemeyeceği yönündeki temel hukuk ilkesine aykırı düşer.Diğer taraftan gene böyle bir düşünce tek taraflı irade ile sistemimize aykırı bir boşanma olgusunu ortaya çıkarır....