tazmina karar verilmiştir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; ihtiyati haciz kararı verilmesi için gerekli olan şartlar gerçekleşmiş bulunduğunu, 30/04/2019 tarihinde müvekkiller davalıların haksız eylemleri sebebiyle yaralandıklarını, tehdit ve hakaretlere maruz kaldıklarını, bu hususa ilişkin şikayetçi olmaları sebebiyle yürütülen ceza dava dosyasının davalılar aleyhinde mahkumiyet ile sonuçlandığını, dolayısıyla davalıların müvekkillere yönelik haksız eylemleri gerçekleştirdiğinin ve müvekkillerde zarar doğduğu hususunun sabit olduğunu, müvekkillerin yaralanmalarının boyutunu gösterir dosya kapsamında hekim raporları da mevcut olduğunu, müvekkillerde meydana gelen maddi ve manevi zararının olduğu ve zararın büyüklüğünün tartışmasız olduğunu, haksız fiil tarihi itibariyle de davacıların maddi ve manevi tazminat alacaklarının muaccel hale geldiğini, söz konusu Yargıtay Kararları da dikkate alındığında, müvekkillerinin; haksız eylemler sebebiyle davalılardan maddi ve manevi...
-TL nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE, 2- Manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜ ile, 15.000,00.-TL manevi tazminatın talep gibi dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ...'dan alınarak davacıya VERİLMESİNE, Fazlaya ilişkin manevi tazminat istemlerinin REDDİNE, a-Manevi tazminat yönünden alınması gerekli 1.024,65.-TL nispi karar ve ilam harcının davalı ...'dan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA, b-Manevi tazminat davası yönünden ayrıca bir yargılama gideri yapılmadığından bu konuda karar verilmesine YER OLMADIĞINA, c-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiği dikkate alınarak karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 'ye göre kabul edilen manevi tazminat yönünden hesaplanan ve taktir edilen 2.180,00.-TL vekalet ücretinin davalı ...'...
-TL lik teminat limiti dahilinde maddi, manevi zarardan doğan sorumluluğu üstlendiğini, müvekkilinin hamileliği boyunca kadın doğum uzmanı tarafından takip edildiğini, doktorun genel olarak tıbbi kötü uygulanması sonucu down sendromu hamilelikte teşhis edilememiş ve çocuğun down sendromlu olarak doğduğunu, down sendromlu sakatlığın giderilmesi veya hamileliğin sonlandırılması ihtimallerinden yoksun bırakıldığını, down sendromunun hayat boyu devam eden bir iş görmezlik hali olduğunu, beyanla çocuk için iş göremezlik ve bakıcı gideri olarak 1.000,00-TL, 50.000,00-TL manevi tazmina, anne ve babanın her biri için 50.000,00-TL manevi tazminatın tahsilini talep etmiştir. CEVAP : Davalı ... vekili cevap dilekçesi ile özetle; doktor ...'...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 25/05/2022 NUMARASI : 2022/85 ESAS (DERDEST) DAVA KONUSU : Tazmina KARAR : Gaziantep 13. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 28/03/2022 Ara Karar Tarihli, 2022/85 Esas (Derdest) sayılı kararı aleyhine davacı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacılar murisi-müteveffa Tevfik Özyurt'un 16.02.2013 tarihinde kendi sevk ve idaresindeki 34 XX 988 plakalı araç ile 34 XX 966 plakalı aracın çarpışması sonucu vefat ettiğini, sorumlu sigorta şirketi aleyhine açılan davanın Gaziantep 1....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 05/11/2020 NUMARASI : 2017/180 ESAS 2020/348 KARAR DAVA KONUSU : Manevi Tazmina KARAR : Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı taraf vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi....
ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/119 KARAR NO : 2022/32 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ÇARDAK ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 01/11/2021 NUMARASI : 2020/14 ESAS - 2021/117 KARAR DAVA KONUSU : TAZMİNA KARAR : Çardak Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/14 Esas, 2021/117 Karar Sayılı 01/11/2021 tarihli kararı aleyhine taraf vekillerince istinaf başvurusunda bulunulmuş ve talebin süresinde olduğu anlaşılmakla; yapılan istinaf ön incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasındaki sözleşmeye aykırılık nedeniyle müvekkilinin 87.126,00 TL zararı doğduğunu, davalı yanın ihtarlarına olumlu yanıt vermemesi üzerine zararının tazmini için iş bu davayı açtıklarını, bu nedenlerle davalının sözleşmeye aykırılığından kaynaklanan 87.126,00 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava...
DAVA KONUSU : Kamulaştırmasız El Atma Nedeniyle Tazmina KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacılar vekili ilk derece mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle,müvekkili Halil Saral'a 1/3'ü ait olan Trabzon ili Of ilçesi Çamlıtepe mahallesi 271 ada 16 parsel sayılı taşınmaza kurum tarafından herhangi bir kamulaştırma işlemi yapılmadan kamulaştırmasız el atma yoluyla Of-Çaykara yolu yapılmak suretiyle el atıldığını, ancak müvekkiline herhangi bir ödeme yapılmadığını belirterek müvekkilinin hissesine düşen 1/3 hisseye kamulaştırmasız el atma nedeniyle şimdilik 9.000 TL kamulaştırmasız el atma tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, bu 1/3'lük hissenin davalı kurum adına tapuya tesciline, şimdilik 1.000 TL ecrimisil bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline, yargılama giderlerinin ve ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
ile 50.000,00 TL manevi tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Somut uyuşmazlıkta olay tarihi, kazanın oluş şekli, kusur durumu, davacının yaralanması, maluliyet oranı ve iyileşme süresi, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, manevi tazminatın belirlenmesine hakim olan ilkeler ile İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesi birlikte değerlendirildiğinde, İlk Derece Mahkemesince davacı lehine hükmedilen manevi tazminat miktarının bir miktar düşük olduğu, manevi tazminat müessesinin amacına ve hakkaniyete uymadığı, 5.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesinin uygun olacağı kanaatine varıldığından bu yöne değinen davacı vekili istinaf talebi yerinde görülmüştür. Bu nedenle; davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, HMK'nın 353/1-b/2. maddesi gereğince, İlk Derece Mahkemesi kararı düzeltilerek aşağıda yazılı olduğu şekilde esas hakkında yeniden hüküm kurulmasına karar verilmiştir....
