ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 25/05/2022 NUMARASI : 2022/85 ESAS (DERDEST) DAVA KONUSU : Tazmina KARAR : Gaziantep 13. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 28/03/2022 Ara Karar Tarihli, 2022/85 Esas (Derdest) sayılı kararı aleyhine davacı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacılar murisi-müteveffa Tevfik Özyurt'un 16.02.2013 tarihinde kendi sevk ve idaresindeki 34 XX 988 plakalı araç ile 34 XX 966 plakalı aracın çarpışması sonucu vefat ettiğini, sorumlu sigorta şirketi aleyhine açılan davanın Gaziantep 1....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 05/11/2020 NUMARASI : 2017/180 ESAS 2020/348 KARAR DAVA KONUSU : Manevi Tazmina KARAR : Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı taraf vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi....

ile 50.000,00 TL manevi tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/119 KARAR NO : 2022/32 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ÇARDAK ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 01/11/2021 NUMARASI : 2020/14 ESAS - 2021/117 KARAR DAVA KONUSU : TAZMİNA KARAR : Çardak Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/14 Esas, 2021/117 Karar Sayılı 01/11/2021 tarihli kararı aleyhine taraf vekillerince istinaf başvurusunda bulunulmuş ve talebin süresinde olduğu anlaşılmakla; yapılan istinaf ön incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasındaki sözleşmeye aykırılık nedeniyle müvekkilinin 87.126,00 TL zararı doğduğunu, davalı yanın ihtarlarına olumlu yanıt vermemesi üzerine zararının tazmini için iş bu davayı açtıklarını, bu nedenlerle davalının sözleşmeye aykırılığından kaynaklanan 87.126,00 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava...

DAVA KONUSU : Kamulaştırmasız El Atma Nedeniyle Tazmina KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacılar vekili ilk derece mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle,müvekkili Halil Saral'a 1/3'ü ait olan Trabzon ili Of ilçesi Çamlıtepe mahallesi 271 ada 16 parsel sayılı taşınmaza kurum tarafından herhangi bir kamulaştırma işlemi yapılmadan kamulaştırmasız el atma yoluyla Of-Çaykara yolu yapılmak suretiyle el atıldığını, ancak müvekkiline herhangi bir ödeme yapılmadığını belirterek müvekkilinin hissesine düşen 1/3 hisseye kamulaştırmasız el atma nedeniyle şimdilik 9.000 TL kamulaştırmasız el atma tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, bu 1/3'lük hissenin davalı kurum adına tapuya tesciline, şimdilik 1.000 TL ecrimisil bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline, yargılama giderlerinin ve ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....

Somut uyuşmazlıkta olay tarihi, kazanın oluş şekli, kusur durumu, davacının yaralanması, maluliyet oranı ve iyileşme süresi, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, manevi tazminatın belirlenmesine hakim olan ilkeler ile İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesi birlikte değerlendirildiğinde, İlk Derece Mahkemesince davacı lehine hükmedilen manevi tazminat miktarının bir miktar düşük olduğu, manevi tazminat müessesinin amacına ve hakkaniyete uymadığı, 5.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesinin uygun olacağı kanaatine varıldığından bu yöne değinen davacı vekili istinaf talebi yerinde görülmüştür. Bu nedenle; davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, HMK'nın 353/1-b/2. maddesi gereğince, İlk Derece Mahkemesi kararı düzeltilerek aşağıda yazılı olduğu şekilde esas hakkında yeniden hüküm kurulmasına karar verilmiştir....

Bu ilkeler kapsamında, olayın gerçekleşme şekli, yeri, zamanı, manevi tazminatın sebepsiz zenginleşme ve fakirleşme aracı olmaması, davacıların yaralanma derecesi, tehdit eylemi yönünden sarf edilen sözler , ceza yargılamasında cezalardan 1/4 oranında haksız tahrik indirimi yapılmış olması tarafların sosyal ekonomik durumları, hak ve nesafet kaideleri birlikte değerlendirildiğinde; ilk derece mahkemesince davalı Sencer' in eylemi için 700, 00 TL , davalı Devrim ' in eylemi için 2000.00 TL olmak üzere her bir davacı lehine 2.700' er TL manevi tazminata hükmedilmesi ulaşılmak istenilen manevi tatmin (doyum) için yeterli olacağı halde 1.000.00 TL manevi tazminatı hükmedilmesi yerinde görülmediğinden, davacılar vekilinin bu yöne değinen istinaf başvurusu yerinde bulunmuştur. Yukarıda açıklanan nedenler ve tüm dosya içeriğine göre; davacılar vekilinin manevi tazminat miktarına yönelen istinaf başvurusu usul ve yasaya uygun olduğundan 6100 Sayılı HMKun 353/1....

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR: Davalı tarafından kullanılan ifadelerin davacının kişilik haklarına saldırı olarak kabul edilip edilemeyeceği, manevi tazminat şartlarının oluşup oluşmadığı hususunda uyuşmazlık bulunmaktadır. DELİLLERİN TARTIŞILMASI, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, kişilik haklarına saldırı iddiasına dayalı manevi tazminat istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince, davanın reddine karar verilmiş, hükme karşı davacı vekili tarafından yukarıda yazılı sebeplerle istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Dairemizce, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen gözetilerek inceleme yapılmıştır. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 58. maddesi gereğince kişilik hakkının zedelenmesinden zarar gören, uğradığı manevi zarara karşılık manevi tazminat talep edebilir....

HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/258 KARAR NO : 2021/369 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KELKİT ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/07/2020 NUMARASI : 2019/393 2020/203 DAVA KONUSU : Manevi Tazmina KARAR : Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi....

aracı olamayacağı, davacının sürekli maluliyetinin olmaması , tarafların sosyal ekonomik durumu birlikte değerlendirildiğinde takdiren---- davalı ----- aleyhine manevi tazminata hükmedilmiş hem maddi hem manevi tazminat taleplerinde fazlaya ilişkin talepler reddedilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....