Bu nedenle, davacı vekilinin manevi tazminat miktarına ilişkin istinaf isteminin kabulü ile yerel mahkeme kararının manevi tazmina bakımından kaldırılması, davacı lehine 10.000,00-TL manevi tazminatın takdir edilmesi gerektiği kanaatine ulaşılmış olup, kabule göre de, davalıların manevi tazminat miktarının çok olduğu yönündeki istinaf isteminin reddine karar verilmiştir. 6100 sayılı HMK 355.maddesi gereğince istinafa başvuranın sıfatı, istinaf konusu yapılan nedenler ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda, mahkemece, takdir edilen manevi tazminat miktarı bir miktar az olduğundan davacının istinaf başvurusunun bu sebeple esas bakımından kabulü, davalıların istinaf isteminin reddi ile bu durum yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HMK 353/1-b-2 maddesi gereğince mahkeme kararının kaldırılarak yeniden hüküm kurulmasına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir....
Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden davalılar .... vekilinin maddi tazmina ilişkin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, manevi tazminatın takdirinde olayın meydana geliş şekli, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, olay nedeniyle duyulan acı ve elemin derecesi ve BK'nın 47. maddesindeki (6098 sayılı TBK m. 56) özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, davalılar .... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir....
TL manevi, kardeşi T6 için 20.000,00 TL manevi, kardeşi T9 için 20.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere tazminatın davalılardan tahsilini talep etmiştir....
B.böıüm C-3 D 13 Halkalı konutlarının satışa sunulduğunu, 1.07.2004 tarihinde davalıdan tapuda satın aldığını, 19.07.2006 tarihinde konuta yerleştiğini,ancak konutta yapısal eksiklikler ve kusurlar bulunduğunu, keşide edilen ihtarnameye rağmen giderilmediğini ileri sürerek gizli ayıplar nedeni ile davalı şirketten satın aldığı taşınmazda oluşan değer kaybı nedeni ile satış bedelinden 50.000 ,00 YTL indirim yapılmasını, ayıplı konut nedeni ile yaşadığı olumsuzluklar sonucu 10.000,00 YTL manevi tazmina tın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı yüklenici olduğunu, tapudaki satış işleminde satıcı konumunda olmayıp vekil olarak satışı gerçekleştirdiğini, konutların asıl sahibi olan Başbakanlık Toplu konut idaresinin vekili olarak hareket ettiğini savunarak husumet itirazında bulunarak davanın reddini dilemiştir....
Mahkemece, Dairemizin ilgili bozma ilamına uyulmasına karar verilerek davanın ıslah dilekçesi dikkate alınarak kısmen kabulüne, müteveffanın hatır taşımacılığı kapsamında taşınması dikkate alınarak %10 oranında indirim yapılmak suretiyle davacı ... için 100.288,74 TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, manevi tazmina ilişkin kısım Yargıtay kararı ile kesinleştiğinden bu konuyla ilgili tekrardan karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davalı ... şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalı ... şirketi vekilinin yerinde olmayan sair temyiz itirazlarının...
Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulüne, davacı ... için 229.457,01 TL, ... 14.973,92 TL. maddi tazminat ile davacı ... için 8.000,00 TL. ve ...2.000,00 TL. manevi tazmina- ... tın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline, fazlaya dair istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, cismani zarara yol açan trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacı taraf, davalıların zarara sebep olan trafik kazasına karışan aracın maliki ve sürücüsü oldukları gerekçesine dayanarak zarardan sorumlu olduklarını iddia etmiş; davalı ... ise, kazaya karışan aracın kendisine ait olmadığını, aracı kısa süreli olarak kiraladığını ve işleten sıfatı bulunmadığını savunmuş; mahkemece, davalı ...'...
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı dava dilekçesinde özetle; Davalı İsmet Çakıcı'nın kendisine karşı hakaret ve kasten yaralama suçlarını işleyerek haksız fiillerde bulunduğunu, bunun üzerine kendisinin davalı hakkında suç duyurusunda bulunduğunu, davalının yargılandığını ve ceza aldığını, davalı tarafından hakaret küfür ve fiili müdahalelerinin onur ve haysiyetini ağır şekilde zedelediğini, ruh sağlığının bozulduğunu, davalının haksız eylemleri nedeniyle manevi olarak zarara uğradığını, manevi zararının tazmini için 5.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile tarafına ödenmesine karar verilmesini dava ve talep ettiği görülmüştür....
Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Boşanma-Tazmina-Yoksulluk Nafakası Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı kadın tarafından kusur belirlemesi, reddedilen nafaka ve tazminat talepleri yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Davalı kadının kusur belirlemesi yönünden temyiz itirazlarının incelenmesinde; Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre yerinde görülmeyen temyiz itirazının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir. 2-Davalı kadının maddî ve manevî tazminat talepleri ile yoksulluk nafakası talebinin reddine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; Davalı kadının cevap dilekçesi ve cevap dilekçesinin netice-i talep bölümünde ifadesini bulan “davanın reddine aksi takdirde maddi ve manevi tazminat...
TBK'nun 56. maddesinde, "Hakim bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak , zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir. " düzenlemesi mevcuttur. Ancak manevi tazminatın zenginleştirme aracı olmadığı, tarafların sosyal ekonomik durumu, ayrıca davalının eylemini davacının kendisine sosyal medya üzerinden hakaret eyleminde bulunmasının meydana getirdiği" hiddet ve elemin etkisi " altında işlediğinden 15.000,00- TL manevi tazminat takdirinin uygun olacağı (HGK'nun 23/06/2004 tarih, 2004/13- 291 E-370 sayılı kararı) düşünülerek aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. Fazlaya ilişkin talep reddedilmiştir." şeklindeki gerekçelerle DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile, 15.000,00 TL manevi tazminatın 15.08.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, Fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir....
Anonim Türk Sigorta AŞ vekili, düzenledikleri birleşik kasko sigorta poliçesi ile artan mali sorumluluk limitinin 100.000 TL olduğunu, teminatın manevi tazminatı da kapsadığını belirtmiştir. Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak davacı eş ... için 76.996,54 TL, davacı çocuk ... için 3.219,53 TL destekten yoksun kalma tazmina- tının davalı ... şirketinden dava tarihinden, davalı ...’ten olay tarihinden itibaren (ıslah edilen kısım için ıslah tarihinden itibaren) işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, eş ... için 10.000,00 TL, ...,... için ayrı ayrı 7.500,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ... Sigorta’dan tahsiline karar verilmiş, kararı davacılar vekili temyiz etmiştir. 1) Dava, trafik kazası sonucu desteğin ölümü nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
