ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 05/12/2019 NUMARASI : 2018/1220 ESAS, 2019/1557 KARAR DAVA KONUSU : Tazmina KARAR : Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 05/12/2019 Tarih, 2018/1220 Esas, 2019/1557 Karar sayılı kararı aleyhine davalı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 03/04/2018 tarihinde Atilla Tura sevk ve idaresindeki 34 XX 290 plakalı aracın yaya olan müvekkiline çarpması neticesinden müvekkili davacının yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde 34 XX 290 plakalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, kaza anında aracın davalı sigorta şirketi uhdesinde sigortalı olduğunu, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100 TL maddi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep etmiş, yargılama aşamasında talebini HMK'nın 107/2. maddesi gereğince 57.688.12 TL olarak arttırmıştır....

Davalılar, dairelerin yüklenicinin gösterdiği kişilere tapuda devredildiğini, bedellerinin yüklenici tarafından tahsil edildiğini savunmuşlar ve davacının kötü niyet tazmina mahkum edilmesini istemişlerdir. Mahkemece, iddia, savunma, kısmen benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, taraflar arasındaki sözleşmenin kademeli ferağa ilişkin hükümleri uyarınca, davacı yüklenicinin dava konusu 1 ve 17 nolu bağımsız bölümlerin tapularına hak kazandığı, 17 no.lu dairenin yüklenicinin rızası ile 3. kişiye satışının yapıldığı ve bedelinin tahsil edildiği, 1 no.lu dairenin bedelinin ise davalılar tarafından tahsil edildiği, davalıların aksi yöndeki savunmalarını ispat edemedikleri gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, takibin 45.000,00 TL asıl alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemlerin reddine karar verilmiştir....

GEREKÇE:Dava, endüstriyel tasarım ve haksız rekabetin tespiti, meni refi, SMk 151.2.a maddesi gereğince maddi tazminat, itibar tazminatı ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.İlk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir....

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Davacının manevi tazminat talebinin zaman aşımına uğradığını, mahkemece zaman aşımı itirazının kabul edilmemesi gerekçesini karar da gösterilmediğini, davacı tarafından manevi tazminat talebine gerekçe olarak 24/03/2009 tarihi öncesinde gerçekleşen davacı tarafından gerçekleştiği iddia edilen olayların gösterildiğini, talebe konu olayların 24/03/2009 tarihi öncesinde gerçekleşmiş olup davacı tarafından en geç bu tarihte öğrenmiş olduğunun tartışmasız olduğunu, davanın 17/01/2014 tarihinde açılmış olmakla 1 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu, gerekçeli karar da zamanaşımına ilişkin hiçbir değerlendirmenin yer almadığını, davacı tarafından manevi tazminat talebinin şimdilik 20.000,00 TL şeklinde belirsiz alacak davası şeklinde ileri sürüldüğünü, manevi tazminat davasının yargıtay kararlarında da açıklandığı üzere belirsiz alacak dava olarak açılamayacağını, esas yönünden de manevi tazminata hükmedilmesinin yerinde olmadığını, davacının FSEK'de...

Aile Mahkemesinin 26/12/2016 Tarih 2015/659 E. 2016/101 K. sayılı ilamının Yargıtay 2.H.D.nin 05/02/2019 tarihli ilamı ile onanarak kesinleştiği ve söz konusu ilam uyarınca davacı lehine nafaka, maddi ve manevi tazmina hükmedildiği anlaşılmakla söz konusu davayı açmakta davacının hukuki yararı bulunduğu anlaşıldığından mahkemece katılma alacağına ilişkin davanın sonucu beklenmeksizin işin esasına girilmesi esasa etkili olmadığından kaldırma nedeni yapılmamış eleştirilmekle yetinilmiştir. (Yargıtay 17. H.D.nin 2018/3012 E. 2019/12469 K, Yargıtay 17. H.D.nin 2016/17933 E.2019/5537 K.) BK'nun 19.maddesine dayalı davalarda işlemin iptali için sadece üçüncü kişinin değil aynı zamanda dördüncü kişi var ise ona yapılan işleminde muvazaalı olduğunun ispatlanması gerekmektedir.(Yargıtay 17. H.D.nin 2016/11791 E.2017/7010 K.)...

bir bina önünden geçirilmiş olmasının asli sebep olmasından bahisle davacıların maddi manevi mağdur duruma düştüğünü belirterek, eş davacı Yadikar için 100.000,00....

ın kardeşi olan davacının da manevi tazminat talep etme hakkı bulunduğu hususunda tartışma bulunmamaktadır. Hal böyle olunca davacı kardeş için de uygun miktarda manevi tazminata karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile bu davacının manevi tazminat isteminin reddine karar verilmesi doğru olmamıştır. Asıl ve birleşen dava davacılar vekilinin temyiz itirazının kabulüyle davacılar için takdir olunan manevi tazminatın bir miktar düşük olduğu görülmüş ve hakkaniyete uygun bir manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir." şeklinde belirtildiği üzere, mahkememizce davacı ...'ın kardeşi davacı ... yönünden de manevi tazminata hükmedilerek; asıl dava yönünden davacı ... için 60.000,00 TL , davacı ... için 60.000,00 TL manevi tazminatın, birleşen dava yönünden davacı ... için 60.000,00 TL , davacı ... için 60.000,00 TL, davacı ... için 30.000,00 manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ... ve ... Taşımacılık İnş. San.Tic....

Bu açıklama çerçevesinde bakıldığında açılan dava; kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, ücret alacağı, işe başlatmama tazminatı, boşta geçen süre ücret alacağı farkları ile manevi tazmina alacağına yönelik eda davasıdır. Toplanan deliller ve yargılama sırasında alınan hesap raporuna göre alacak miktarları belirlendikten sonra davacı taraf ıslah dilekçesi vermiştir. Dairemizce yapılacak istinaf incelemesine konu olan uyuşmazlık, davacının İlk Derece Mahkemesince karara bağlanan ve istinaf gerekçesi yapılan işe iade sonrası, işçilik alacakları bulunup bulunmadığı ve hizmet devri neticesinde ücretteki düşüş nedeniyle fark fazla mesai ücreti alacağı olup olmadığı noktasındadır....

DAVA KONUSU : Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazmina KARAR : Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi....

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile daha önce açılan ve reddedilen boşanma davasınından sonra tarafların bir araya gelmediği, erkeğin fiili ayrılığa kendisinin sebebiyet verdiği, başka kadınla birlikte yaşadığı, bu kadından çocuklarının olduğu, bu hususların daha önce açılan boşanma davası ve tedbir nafakası davasında da ortaya konulduğu, davacının tam kusurlu olduğu gerekçesi ile davacının davasının kabulü ile tarafların 4721 sayılı Kanun'un 166 ncı maddesinin son fıkrası gereğince boşanmalarına, davalı lehine aylık 600,00 TL tedbir ve yoksulluk nafakasına, davalı lehine 20.000,00 TL maddî ve 15.000,00 TL manevî tazmina karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur. B....