HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/66 KARAR NO : 2022/8 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ŞİRVAN ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 11/03/2019 NUMARASI : 2017/530 ESAS- 2019/75 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırmasız El Atma Nedeniyle Tazmina KARAR : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalı idare vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize tevzi edilmiş olmakla dosya incelendi: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN TALEP VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Siirt İli, Şirvan İlçesi, Karaca köyü 113 ada 19 parsel sayılı taşınmaza idare tarafından kamulaştırma işlemi yapılmaksızın enerji nakil hattı geçirilmek suretiyle el atıldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL irtifak hakkı karşılığının dava tarihinden işleyen yasal faizi ile davalı idareden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama...
Bu durumda, destek tazminatı talebinde bulunulması halinde, davalı zarar sorumlusunun ölenin de birlikte kusuru olduğunu ileri sürerek BK.nun 44/1 maddesi gereğince tazmina- tın kusur oranında indirilmesini talep etmesi mümkündür. Zira, destekten yoksun kalma zararının giderilmesi isteminde bulunulması halinde birlikte kusurun varlığı esasın itibariyle istemde bulunanın değil, ölenin davranışına göre belirlenir. Dairenin son uygulamaları da bu yöndedir. Dava konusu olayda; davacıların desteği olan işletenin (aynı zamanda sürücü) aracını kullanırken tek taraflı kaza sonucu öldüğü, tam kusurlu olduğu belirlenmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA : Davacı, kıdem tazmina, ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı T.C. ... ile davalı ... Tem.Haz. Yem. İnş. Mal. Nak. Tah. Taah. Paz. San. Ve Tic. Ltd. Şti. avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, müvekkilinin ... Öğretmenevi ve ... ve Sanat Okulu'nda teknisyen olarak 2004 Temmuz ayından 2012 Mayıs ayına kadar fasılasız çalıştığını, davalı alt işveren ... Toplu Temizlik Ltd....
Bu durumda, destek tazminatı talebinde bulunulması halinde, davalı zarar sorumlusunun ölenin de birlikte kusuru olduğunu ileri sürerek BK.nun 44/1 maddesi gereğince tazmina- tın kusur oranında indirilmesini talep etmesi mümkündür. Zira, destekten yoksun kalma zararının giderilmesi isteminde bulunulması halinde birlikte kusurun varlığı esasın itibariyle istemde bulunanın değil, ölenin davranışına göre belirlenir. Dairenin son uygulamaları da bu yöndedir. Dava konusu olayda; davacıların desteği olan işletenin (aynı zamanda sürücü ) aracını kullanırken tek taraflı kaza sonucu öldüğü, tam kusurlu olduğu belirlenmiştir....
Haksız haciz sebebiyle tazminat davasında manevi tazminata hükmedebilmek için davalı alacaklının icra takibinde kötü niyetli veya ağır kusurlu olması da gerekir. Davalıların icra takiplerinde kötü niyeti veya ağır kusuru saptanamadığından manevi tazminat talebinin tümden reddine karar verilmesi gerekir iken yanılgını değerlendirme ile manevi tazminata hükmedilmesi doğru görülmemiştir. Vekalet ücretine yönelik olarak yapılan incelemede; Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 3. Maddesinin (2) numaralı fıkrası ''Müteselsil Sorumluluk da dahil olmak üzere birden fazla davalı aleyhine açılan davanın reddinde, red sebebi ortak olan davalılar vekili lehine tek, red sebebi ayrı olan davalılar vekili lehine ise her red sebebi için ayrı ayrı avukatlık cretine hükmolunur.'' şeklinde düzenlenmiştir....
Manevi tazminat yönünden yapına değerlendirme; Davalılar tarafın manevi tazminat talepli davalara yönelik istinaf başvurusuna ve diğer istinaf sebeplerine gelince, davacı tüketicilerin yerleşim yeri mahkemelerinin yetkili olması (TKHK md. 73/5), balayı için yapılan rezervasyonun davalı otel tarafından yerine getirilmemesi nedeni ile davacıların kişilik haklarının zedelendiği, TBK'nın 114/2. maddesi yollaması ile TBK'nın 58. maddesine göre manevi tazminat talep edilebileceği anlaşılmakla davalılar ve davacıların bu yöndeki istinaf başvurusunun esastan reddi gerekir. Yukarıda belirtilen gerekçelerle ve HMK'nun 355....
Davacı manevi tazminat talep etmiştir. Davacının, FSEK 14-17.maddesinde belirtilen manevi haklarının ihlal edildiği kanıtlanmamıştır. Genel olarak manevi tazminat sorumluluğu yönünden Borçlar Kanununun 114/2 maddesi hükmüne göre; Haksız fiil sorumluluğuna ilişkin hükümler, kıyas yoluyla sözleşmeye aykırılık hâllerine de uygulanır. Bu atıf nedeniyle B.K. 58 maddesine göre sözleşmeye aykırılıktan doğan sorumlulukta kıyasen uygulama alanı bulabilecektir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 13.06.2001 tarih, 2001/15 - 498 E. 2001/508 K. tarihli ilamına göre; Sözleşmeye aykırılık nedeniyle Borçlar Kanununun 98/2. fıkrasında yer alan bu yollama ile aynı Kanunun 49. maddesi hükmü uyarınca manevi tazminat isteminde bulunulabileceği olgusu, kanuna ve Yargıtay'ın uygulana gelmekte olan yerleşmiş içtihadına ve öğretideki bu doğrultuda oluşan baskın görüşlere uygun bulunmaktadır....
Davacı ayrıca manevi tazminat isteminde de bulunmuştur...... ....... tarafların kusur durumu, olay tarihi, olayın meydana geliş şekli dikkate alınarak davacı yararına 5.000,00- TL manevi tazminat takdir edilerek davalı T3’dan tahsiline karar verildiği'' gerekçesiyle; 1- Hakkında usulüne uygun olarak harçlandırılmış bir dava dilekçesi ile açılmış bir dava bulunmayan T10 hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 2- Davacının davalı T6 karşı açtığı maddi ve manevi tazminat istemli davasının REDDİNE, 3- Davacının davalılar T3 ve T4 aleyhine açtığı tedavi giderlerinin tahsili istemli davasının REDDİNE, 5- Davacının davalı T3 aleyhine açtığı manevi tazminat istemli davasının KISMEN KABULÜ ile; Takdiren 5.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 04/09/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı T3’dan tahsili ile davacıya verilmesine, Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,, karar verilmiştir....
Şirketi yönünden dava tarihi olan 13/12/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilde tekerrüre neden olmamak şartıyla davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.Davacı ayrıca manevi tazminat isteminde de bulunmuştur......... tarafların kusur durumu, olay tarihi, olayın meydana geliş şekli dikkate alınarak davacı yararına 5.000,00- TL manevi tazminat takdir edilerek davalı ...’dan tahsiline karar verildiği'' gerekçesiyle;1-Hakkında usulüne uygun olarak harçlandırılmış bir dava dilekçesi ile açılmış bir dava bulunmayan Sosyal Güvenlik Kurumu hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,2-Davacının davalı ... A.Ş’ye karşı açtığı maddi ve manevi tazminat istemli davasının REDDİNE,3-Davacının davalılar ... ve ... Şirketi aleyhine açtığı tedavi giderlerinin tahsili istemli davasının REDDİNE,4-Davacının davalılar ......
nin elinden çıkardığı 02.07.2013 tarihteki değeri 4.957,457 TL olmasına rağmen dava tarihindeki değer esas alınarak bu bedele üzerinden tazmina karar verilmeside isabetsizdir. SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile 2 ve 3 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 1.630,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan dahili davalıya verilmesine, duruşmada vekille temsil olunmayan davalı ... yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, ve aşağıda dökümü yazılı 8,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...'ya geri verilmesine, 18/12/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
